Ухвала суду № 29622236, 21.02.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/10938/2012

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі - Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, вказуючи, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року. На даний час сторони проживають окремо, та позивачка має намір розірвати шлюб, однак угоди про добровільний поділ майна, що у спільною сумісною власністю подружжя, сторонами не досягнуто. У зв'язку з цим позивачка звернувся до суду з дійсним позовом.

У порядку забезпечення позову позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме : на автомобіль на «Mitsubishi Lancer», 1998 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 11.09.2012 року, та на автомобіль «Ford С-max», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого 06.07.2010 року, у зв'язку з тим, що відповідач може розпорядитися вищевказаними автомобілями на свій розсуд, тобто може відчужити вищевказані автомобілі без згоди на це позивачки.

Позивачка, адвокат в її інтересах у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи той факт, що відповідачем по справі не вжито заходів щодо добровільного поділу майна, та подана зустрічна позовна заява, суд вважає, що відповідачем можуть бути вчинені дії, які в подальшому можуть утруднити чи унеможливлювати виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, та накласти арешт на автомобіль на «Mitsubishi Lancer», 1998 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 11.09.2012 року, та на автомобіль «Ford С-max», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого 06.07.2010 року,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Накласти арешт автомобіль на «Mitsubishi Lancer», 1998 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 11.09.2012 року.

Накласти арешт автомобіль на «Ford С-max», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого 06.07.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: