Вирок № 29621539, 25.02.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 607/1300/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Раздобарова П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ємільчине, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, майора Збройних сил України, інваліда ІІІ групи, потерпілого від аварії на ЧАЕС ІV категорії, не судимого,

за ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ Збройних сил України № 512 від 01.10.2007 року, ОСОБА_1 призначений на посаду військового комісара Ємільчинського районного військового комісаріату Житомирської області, на якій проходив військову службу у військовому званні «майор», присвоєного йому наказом Командувача Сухопутних військ Збройних сил України № 226 від 23.05.2009 року, а також був членом Ємільчинської районної призовної комісії.

З метою визначення ступеня придатності за станом здоров'я до військової служби, у вересні 2012 року військово-лікарською комісією, створеною у Ємільчинському військовому комісаріаті, проведено медичний огляд призовника ОСОБА_2, за результатами якого встановлено його обмежену придатність до проходження військової служби.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про можливість призову ОСОБА_2 на військову строкову службу, 18 вересня 2012 року на території Ємільчинського районного військового комісаріату повідомив про це останньому. ОСОБА_2, в свою чергу, розуміючи, що підлягає призову на строкову військову службу до лав Збройних Сил України, звернувся до ОСОБА_1 з проханням відстрочити його призов та надати можливість не бути призваним до досягнення 25 - річного віку, обгрунтовуючи таку необхідність своїм станом здоров'я та сімейним становищем.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями щодо призову громадян на строкову військову службу та відправки призовників до військових частин, з корисливих мотивів, маючи на меті в подальшому отримати хабар від ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповів, що може вирішити питання з приводу надання ОСОБА_2 відстрочки від призову на службу до 25 - річного віку в обмін на незаконну винагороду розміром 3000 грн., яку необхідно передати того ж дня.

ОСОБА_2 з метою уникнення негативних наслідків для себе у вигляді призову на строкову військову службу до лав Збройних Сил України, під тиском службового становища та вимог ОСОБА_1 погодився на дачу хабара у вигляді грошових коштів на суму 3000 грн. за надання відстрочки від призову для проходження військової строкової служби, зазначивши, що йому потрібен певний час для того щоб зібрати вказану суму грошових коштів і він зможе їх передати через декілька днів, на що ОСОБА_1 не заперечував.

20 вересня 2012 року ОСОБА_2, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_1, звернувся із відповідною заявою до УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області та Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

На виконання вищезазначеної вказівки ОСОБА_1, 21 вересня 2012 року біля 09.50 год., ОСОБА_2, взявши із собою власні грошові кошти на раніше обумовлену суму в 3000 грн., зателефонував ОСОБА_1, повідомивши, що готовий до їх передачі та з цією метою приїде до смт Ємільчине Житомирської області із с. Сербо-Слобідка, Ємільчинського району Житомирської області, на що останній вказав місце зустрічі - автомобільну стоянку поблизу Ємільчинської ЦРЛ. Однак, ОСОБА_2 прибув до магазину «Автошельф», розташованого по вул. Рози Люксембург, смт Ємільчине Житомирської області, та перебуваючи поблизу, повторно зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про своє місцеперебування, в зв'язку з чим останній через декілька хвилин прибув до вказаного місця на автомобілі ВАЗ 2110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та зателефонував ОСОБА_2, після чого наказав йому сісти до вказаного автомобіля на переднє пасажирське сидіння, що ОСОБА_2 і зробив. Після чого вони вдвох поїхали в напрямку вул. Воровського, смт Ємільчине Житомирської області, через декілька хвилин на узбіччі дороги навпроти річки по вул. Воровського, смт Ємільчине Житомирської області ОСОБА_1 зупинив автомобіль, ОСОБА_2 запитав, чи дійсно не буде призваний для проходження строкової військової служби у випадку передачі зазначених грошових коштів, на що ОСОБА_1 відповів, що той може бути спокійним з даного приводу до досягнення 25-річного віку та не буде призиватися на строкову військову службу.

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконно збагатитись шляхом використання свого службового становища щодо призову громадян на строкову військову службу та відправки призовників до військових частин, незаконно одержав від ОСОБА_2 в якості хабара грошові кошти, які останнім за його вказівкою покладені до косметички («бардачка») передньої панелі салону вказаного автомобіля, в таких банкнотах, номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 6 (шести) штук таких серій та номерів: ЄЄ 0302649, КБ 4520462, ЕЩ 3449874, ВИ 6799467, ЕЕ 4054919, АД 5749523; номіналом 100 (сто) гривень в кількості 10 (десяти) штук таких серій та номерів: АЖ 7564372, ЗД 6272116, ВЩ 6745367; ЕД 4734691, ЕШ 6947715, ГЕ 7046740, АЕ 7156734, ЕЧ 9054115, БТ 5701180, ВД 4988865; номіналом 50 (пятдесят) гривень в кількості 16 (шістнадцяти) штук таких серій та номерів; ЗГ 8951677, ЕИ 0684498, АН 6467563, АХ 9411374, ЗГ 0775241, КЙ 8697724, КЙ 1595794, ЕЧ 9095200, ЕЦ 8474949, КЖ 9017116, КЙ 8697716, КВ 8270216, КГ 6304711, КЙ 8697723, ЗВ 1255655, КЕ 0973487, а всього на загальну суму 3000 грн. що є значним розміром.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що покази давати не бажає, а буде відповідати на питання. по суті заданих запитань підсудний пояснив, що дійсно взяв гроші і не заперечує проти цього. ОСОБА_2 йому сам телефонував з цим проханням, а також сам звернувся з пропозицією про передачу коштів. Якщо призовник має два захворювання то він має право на відстрочку, а також по досягненню двадцяти п'яти років, призовнику виписується військовий квиток, при цьому йому було відомо, що ОСОБА_2 уже мав одну відстрочку від армії. ОСОБА_2 сам запропонував йому гроші за відстрочку від призову на строкову військову службу, при цьому ОСОБА_2 була названа сума в шість тисяч гривень, однак він зауважив, що достатньо і трьох тисяч. Між ОСОБА_2 та ним була домовленість про те, що телефонувати буде призовник. При передачі грошей він особисто їх в руки не брав, а відкрив «бардачок - косметичку» куди ОСОБА_2 особисто поклав гроші.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, а саме показами свідків:

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві та показав, що йому неодноразово приходили виклики до призовної комісії. За станом здоров'я він був звільнений від призову на строкову військову службу до осені 2012 року. На усне звернення до ОСОБА_1 про можливість відстрочки від проходження військової служби, військовий комісар сказав, що питання можна вирішити за 3000 грн. Коли він розповів про пропозицію своїй дівчині ОСОБА_3 про пропозицію військового комісара Ємільчинського РВК щодо відстрочки від проходження військової служби, вона повідомила, що повідомить про це своєму другові, можливо він скаже, що робити. Згодом ОСОБА_3 повідомила, що потрібно звернутися в органи внутрішніх справ із заявою.

Свідок, ОСОБА_3 показала суду, що з ОСОБА_2 вона знайома. Їй відомо, що ОСОБА_2 мали призвати на строкову військову службу, однак в армії він не бажав служити, оскільки хотів попрацювати та заробити грошей. Також після чергового виклику до районного військового комісаріату, ОСОБА_2 повідомив, що військовий комісар Ємільчинського РВК за гроші в сумі 3000 грн. може зробити відстрочку від армії. Згодом ОСОБА_2 телефонував до ОСОБА_1, домовлявся про зустріч та передачу грошей.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 21.09.2012 року з якого слідує, що при огляді рук військового комісара Ємільчинського РВК Житомирської області майора ОСОБА_1 із застосуванням ультрафіолетової лампи, на його безіменному пальці лівої руки з внутрішньої сторони було виявлено плями світло-зеленого кольору, яких при світлі не видно. На прозицію слідчого добровільно видати предмет хабара, отриманого 21.09.2012 року від громадянина ОСОБА_2 військовий комісар ОСОБА_1 дав свою згоду та добровільно показав вміст «бардачка» в салоні автомобіля НОМЕР_1. При проведенні огляду місця події у внутрішній частині бардачка салону автомобіля із застосуванням ультрафіолетової лампи було виявлено плями світло-зеленого кольору, яких при звичайному світлі не видно та грошові кошти в сумі 3000 грн. (Т. 1 а.с. 26-41);

- протоколом перегляду відеозапису огляду місця події від 21 вересня 2012 року, згідно якого за допомогою відеокамери «САNON АЗ 100» переглянуто відеозапис з відеокасети формату «Міпі-DV» «Vегbаtim» із серійним номером « 1131DS4AR» та відеозапис з відеокасети формату «Міпі-DV» «Раnаsоnіс» із серійним номером « 0181Е8S4АК», на які фіксувався огляд місця події від 21 вересня 2012 року при вилученні у ОСОБА_1 3000 грн. встановлено, що дані, які відображені на вказаних відеокасетах, повністю відповідають тим даним, які зазначені в протоколі огляду місця події від 21 вересня 2012 року та тим даним, які надані ОСОБА_1 в ході проведення огляду місця події (Т.1 а.с. 42-43);

- протоколом огляду предметів від 26 вересня 2012 року встановлено, що мобільний телефон «NOKIA 5228» чорного кольору, наданий ОСОБА_2 як додаток до протоколу прийняття усної заяви про злочин від 20 вересня 2012 року. Оглядом меню вказаного телефону виявлено файл у вигляді аудіо запису під назвою «Аудіокліп 07 - 18.09.2012» за такою адресою: «Головне меню» - «Галерея» -«Аудіокліпи».

Прослуховуванням вказаного аудіо запису (файлу) під назвою «Аудіокліп 07 -18.09.2012» встановлено та підтверджено зміст розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка відбувалася 18 вересня 2012 року (Т. 2 а.с. 37-39);

- протоколом огляду предметів від 29 жовтня 2012 року встановлено, що мобільний телефон «SamsungDuos» чорного кольору, який вилучений у ОСОБА_1 під час огляду місця події 21.09.2012 року, поміщений у прозорий поліетиленовий пакет, який зв'язаний ниткою чорного кольору, що скріплена биркою із двома підписами двох понятих та старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_4

З метою огляду вказаного телефону поліетиленовий пакет був розпечатаний. Під час огляду журналу вхідних та вихідних дзвінків даного телефону встановлено, що на вказаний телефон на номер «SІМ-1» були здійснені: вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_2 о 09.49 год. 21.09.2012 року тривалістю 35 с., о 10.13 год. 21.09.2012 року вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_2 тривалістю 1 хв. 30 с, та о 10.17 год. 21.09.2012 року вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_2 тривалістю 11 с. Вхідних та вихідних дзвінків на чи з номеру телефону НОМЕР_3 в журналі викликів вказаного телефону не виявлено. Інших вхідних та вихідних дзвінків на(з) вказані номери телефонів не встановлено.

Під час огляду ОСОБА_1 зазначив, що деякі номери в журналі вхідних та вихідних дзвінків можуть бути відсутні, тому що періодично деякі з них видаляв.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що телефонуючи на номер мобільного телефону НОМЕР_2 спілкувався з ОСОБА_2 та приймав вхідний дзвінок з вказаного номеру саме від ОСОБА_2

Перевіркою вхідних та вихідних СМС повідомлень фактів зв'язку з вказаними номерами телефонів не встановлено.

З метою з'ясування номерів телефонів «SІМ-1» та «SІМ-2» встановлених в мобільний телефон було оглянуто меню налаштування телефону та встановлено, що «SІМ-1» має номер телефону НОМЕР_4 та «SIМ-2» має номер НОМЕР_5.

Після цього даний телефон було виключено з метою з'ясування серійного номеру телефону. Вимкнувши телефон була знята задня кришка, яка закриває акумуляторну батарею телефону, витягнута акумуляторна батарея та встановлено. «SІМ-1» - оператор мобільного зв'язку «Djuise», а «SIМ-2» - оператор мобільного зв'язку «Life», ІМЕІ № 1 -НОМЕР_6, № 2 - НОМЕР_7 (Т. 2 а.с. 40-41);

- висновком експерта № 2/1038 від 17.10.2012 відповідно до якого на ватному тампоні білого кольору, яким було зроблено змиви з безіменного пальця лівої руки ОСОБА_1 під час огляду місця події 21 вересня 2012 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією жовтого кольору, яка має спільну родову належність із наданим на експертизу зразком препарату «Промінь-1».

На ватному тампоні білого кольору, яким зроблено змиви з внутрішньої частини бардачка в салоні автомобіля ВАЗ 2110 з р/н НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_1, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією жовтого кольору, яка має спільну родову належність із наданим на експертизу зразком препарату «Промінь-1».

На поверхні усіх наданих на дослідження грошових купюр виявлено нашарування із яскравою люмінесценцією жовтого кольору, яка має спільну групову належність із наданим на експертизу препаратом «Промінь -1». На поверхні усіх наданих на дослідження грошових купюр виявлено нашарування із яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді напису «X», встановити спільну групову належність якого із іншими виявленими у процесі проведення експертизи спеціальними хімічними речовинами не представляється можливим через причини, вказані у дослідницькій частині висновку.

На поверхні усіх наданих на експертизу рукавичок, які 21 вересня 2012 року під час проведення огляду місця події використовувалися для проведення змивів з безіменного пальця лівої руки ОСОБА_1, з внутрішньої частини бардачка в салоні автомобіля ВАЗ 2110 з р/н НОМЕР_1 та вилучення грошових коштів у сумі 3000 гривень у ОСОБА_1 виявлено нашарування речовини із яскравою люмінесценцією жовтого кольору, які мають спільну родову належність із наданим на дослідження зразком препарату «Промінь-1». (Т. 2 а.с. 14-32);

- висновком експерта № 1/1091 від 25.10.2012 року, відповідно до якого шістнадцять банкнот номіналом по 50 гривень кожна з серіями та номерами: ЗГ 8951677, ЕИ 0684498, АН 6467563, АХ 9411374, ЗГ 0775241, КЙ 8697724, КЙ 1595794, ЕЧ 9095200, ЕЦ 8474949, КЖ 9017116, КЙ 8697716, КВ 8270216, КГ 6304711, КЙ 8697723, ЗВ 1255655, КЕ 0973487; десять банкнот номіналом по 100 гривень кожна з серіями та номерами: АЖ 7564372, ЗД 6272116, ВІД 6745367, ЕД 4734691, ЕШ 6947715, ГЕ 7046740, АЕ 7156734, ЕЧ 9054115, БТ 5701180, ВД 4988865; шість банкнот номіналом по 200 гривень кожна з серіями та номерами: ЄЄ 0302649, КБ 4520462, ЕЩ 3449874, ВИ 6799467, ЕЕ 4054919, АД 5749523 Національного банку України, на суму 3000 гривень, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (Т. 2 а.с. 4-8).

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину підсудного вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України, які виразилися у вчиненні одержання службовою особою в будь - якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, у значному розмірі.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

По місцю служби підсудний ОСОБА_1 характеризуються позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України - є щире каяття у вчиненому, ативне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, що вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав, за місцем служби характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, інвалід ІІІ групи захворювання пов'язаного з проходженням військової служби, на утриманні неповнолітня дитина, доглядає за онкохворим батьком, потерпілий від аварії на ЧАЕС ІV категорії, суд вважає, що для перевиховання підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади.

По кримінальній справі є судові витрати за проведення судово - технічної експертизи в розмірі 352,80 грн. та вартість проведеної судово - хімічної експертизи в розмірі 588,48 грн., які підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено, арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_1, призначити розстрочку штрафу рівними частинами протягом одного року з дня набрання вироком суду законної сили, при цьому щомісячно до стягнення підлягає 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 50 коп.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати затрачені науково - дослідним експертно - криміналістичним центром м. Житомир за проведення судово - технічної експертизи документів в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 80 коп., за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в розмірі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп., на загальну суму 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати на:

- одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на р/р 31258272211843;

- банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО - 811039;

- призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 3000 грн. банкнотами номіналом: 200 (двісті) грн. кількості 6 (шести) купюр таких серій та номерів, ЄЄ 0302649, КБ 4520462, ЕЩ 3449874, ВИ 6799467, ЕЕ 4054919, АД 5749523; номіналом 100 (сто) грн. в кількості 10 (десяти) купюр таких серій та номерів, АЖ 7564372, ЗД 6272116, ВЩ 6745367; ЕД 4734691, ЕШ 6947715, ГЕ 7046740, АЕ 7156734, ЕЧ 9054115, БТ 5701180, ВД 4988865; номіналом 50 (пятдесят) грн. в кількості 16 (шістнадцяти) купюр таких серій та номерів, ЗГ 8951677, ЕИ 0684498, АН 6467563, АХ 9411374, ЗГ 0775241, КЙ 8697724, КЙ 1595794, ЕЧ 9095200, ЕЦ 8474949, КЖ 9017116, КЙ 8697716, КВ 8270216, КГ 6304711, КЙ 8697723, ЗВ 1255655, КЕ 0973487, які знаходяться на зберіганні в ВФЗБО УМВС в Житомирській області - після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_2;

- зразок препарату «Промінь 1», три ватні тампони білого кольору, троє хірургічниї стерильних рукавичок та упаковки від них, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - знищити;

- мобільний телефон «SamsungDuos» з ІМЕІ № 1 - НОМЕР_6 та ІМЕІ № 2 -НОМЕР_7 та двома сім-картами: мобільного оператора «Djuise» з номером НОМЕР_4 та мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_5, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - повернути ОСОБА_1;

мобільний телефон «NOKIA 5228» чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_8, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т. П. Прищепа