Рішення № 29621012, 21.02.2013, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Справа № 2-921/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Чалого А.В.,

при секретарі - Ніколенко А.В.,

за участі: представника позивача - Забашти О.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання "Пірена" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, в обґрунтування вимог зазначив, що 04.09.2009 року між позивачем та ПП «КФ «Парадігма» укладено договір № 13 на поставку товару. Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської області, було перевірено діяльність ПП «КФ «Парадігма» та встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності за створення фіктивного підприємства, у зв'язку з чим податковою інспекцією складено акт № 2466/23/31023117 від 02.12.2010 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0001682301/1 від 14.01.2011 року, яким застосовано суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 38292грн. та штрафні санкції у сумі 18 206грн. та податкове повідомлення-рішення № 00131692301/1 від 14.01.2011 року, яким застосовано суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 30634грн. та штрафні санкції у сумі 15317грн. Позивач оскаржив податкове повідомлення рішення до Луганського окружного адміністративного суду, однак у задоволенні позову йому було відмовлено. Просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання "Пірена" матеріальну шкоду в сумі 102 449 грн.

У судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги, зазначивши, що ОСОБА_2 своїм злочинним умислом завдав ТОВ підприємство протипожежного обладнання "Пірена" матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив, що притягнутий до кримінально відповідальності за створення фіктивного підприємства, однак будь яких договорів з позивачем не укладав, тому його вини у спричиненні шкоди не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до абзацу 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що 04.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання "Пірена" та ПП «КФ «Парадігма» укладено договір № 13 на поставку товару.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 року, директора ПП «КФ «Парадігма», ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Актом № 2466/23/31023117 від 02.12.2010 року Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, правочин між ТОВ підприємство протипожежного обладнання "Пірена" та ПП «КФ «Парадігма» визнано нікчемним та винесено податкове повідомлення-рішення № 0001682301/1 від 14.01.2011 року, яким застосовано суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 38292грн. та штрафні санкції у сумі 18206грн. та податкове повідомлення-рішення № 00131692301/1 від 14.01.2011 року, яким застосовано суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 30634 грн. та штрафні санкції у сумі 15317 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2011 року залишена без змін, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання "Пірена" про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001682301/1 від 14.01.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 00131692301/1 від 14.01.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року встановлено, що засновник та директор ПП КФ «Парадігма» ОСОБА_2 не мав реальної можливості надавати позивачу послуги за договором поставки, підписувати бухгалтерські документи та інші документи податкового обліку, оскільки він не мав доступу ані до установчих документів ані до печатки ПП «Парадігма».

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 року, встановлено, що фінансово-господарською діяльністю ПП КФ «Парадігма» займався ОСОБА_1, у відношенні якого матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача не доведено, що між діями ОСОБА_2 та шкодою, якою позивач вважає податкові зобов'язання та штрафні санкції, є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання "Пірена" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином слід відмовити.

Відмова в задоволенні позовних вимог не позбавляє права ТОВ підприємство протипожежного обладнання "Пірена" захистити свої майнові права іншим способом, в тому числі, в разі доведеності в кримінальному судочинстві вини певних осіб у вчиненні злочину проти власності, чи у сфері господарської діяльності, позивач зможе заявити відповідний позов про відшкодування за рахунок таких осіб майнової шкоди в повному обсязі.

Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди " №6 від 27.03.1992 року, зі змінами, ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,61,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання "Пірена" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області, через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська.

Головуючий - А.В. Чалий