Рішення № 29619744, 17.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2609/21549/12

2/760/499/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 178 588,92 грн., та судового збору в розмірі 1 785,89 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Новий»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2308/05.

У відповідності до кредитного договору АКБ «Новий»надав відповідачу відкличну відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у розмірі 150 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 19% річних, зі строком повернення -11 березня 2011 року.

Зазначив, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, а саме, в частині здійснення оплати згідно з графіком погашення заборгованості, у зазначений строк кредит не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом.

Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 27.06.2012 року складає 178 588,92 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої позовну заяву підтримує з підстав наведених у ній, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Новий»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2308/05.

У відповідності до кредитного договору АКБ «Новий»надав відповідачу відкличну відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у розмірі 150 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 19% річних, зі строком повернення 11 березня 2011 року.

Згідно п. 1.5 кредитного договору №2308/05 погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється згідно з графіком зазначеним в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту встановлений на 11.03.2011 року.

Відповідач у встановлений строк кредит не повернув, внаслідок чого станом на 27.06.2012 року виникла заборгованість, а саме:

- по кредиту в розмірі 128 137,32 грн.;

- по нарахованим відсоткам в розмірі 1 796,02 грн.;

- по простроченим процентам в розмірі 26 524,62 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

В зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не виконані умови кредитного договору, що до сплати відсотків за користування кредитом, відповідачу була нарахована пеня, а саме:

- за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 19 830,02 грн.;

- за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 300,94 грн.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2011 року Позивач направив Відповідачу листа з вимогою про дострокове погашення кредиту, проте дана вимога лишилася відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 1 785,89 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 610, 611,612, 625, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр-т. К. Маркса, 93, поточний рахунок 373970100002 в АКБ «Новий», МФО 305062, ЄДРПОУ 19361982) заборгованість за кредитним договором в сумі 178 588 (сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 1 785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.А. Макуха