Ухвала суду № 29619534, 27.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

27.02.2013

Справа № 0519/12885/2012

Провадження №2а/263/22/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Управління Держкомзему в місті Маріуполі, головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської Ради, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕФ "Землі Приазов'я", третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, постановлене з порушенням порядку узгодження та про зобов'язання Маріупольської міської Ради утриматись від задоволення клопотання ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Маріупольської міської Ради, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Управління Держкомзему в місті Маріуполі, головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської Ради, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕФ "Землі Приазов'я", просила суд:

- визнати незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, постановлене з порушенням порядку узгодження;

- зобов'язати Маріупольську міську Раду утриматись від задоволення клопотання ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.09.2012 року вказаний адміністративний позов залишений без розгляду, як поданий поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9.11.2012 року, ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.09.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Підставами скасування ухвали судді є наступні обставини:

- суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що оскаржуване позивачем доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спор (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, та зобов'язання вчинити певні дії винесене 13.09.2010 року; позивач звернулася до суду за захистом своїх порушені прав лише 18.09.2012 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, яка діяла на час винесення відповідачем доповнення до акту та є чинною на час звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом;

- судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС України з огляду на наступне: судом не з'ясовано, який саме акт просить позивач визнати незаконним, та коли позивач дізналася про цей акт; крім того, в позові заявлена вимога про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, на яку суд першої інстанції уваги не звернув.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Під час розгляду вказаного адміністративного позову судом з'ясовані та встановлені наступні обставини.

Рішенням Маріупольської міської Ради №5/42-6453 від 29.04.2010 року затверджений Порядок узгодження меж земельних ділянок з суміжними землекористувачами на території Маріупольської міської Ради.

На виконання пункту 5 вказаного Положення, землевпорядна організація, у даному випадку ТОВ "ПЕФ "Землі Приазов'я", виконуюча розробку землевпорядної документації, внаслідок відмови суміжних землекористувачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від узгодження меж земельної ділянки, 13.09.2010 року склала доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, яке було узгоджене з головою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Управлінням Держкомзему в місті Маріуполі, з головним управлінням містобудівництва архітектури Маріупольської міської Ради, відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради.

Саме вказане доповнення до акту і оскаржує позивач ОСОБА_1

Стосовно порушення позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

В судовому засіданні встановлено, що в апеляційній скарзі на ухвалу судді від 20.09.2012 року представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_1 до подачі скарги зовсім не знала про оскаржуване доповнення, такої позиції вона дотримувалася і на початку розгляду справи.

Представники відповідачів в підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, надали суду наступні документи:

- 13.07.2011 року ТОВ "ПЕФ "Землі Приазов'я" направило позивачу ОСОБА_1 повідомлення про наявність доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, яке було узгоджене з головою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Управлінням Держкомзему в місті Маріуполі, з головним управлінням містобудівництва архітектури Маріупольської міської Ради, відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради;

- 14.09.2011 року позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Маріупольської міської Ради із заявою, в якій зазначили, що лист-повідомлення ТОВ "ПЕФ "Землі Приазов'я" ними отриманий, з узгодженням доповнення до акту вони не згодні, так як не були враховані їх інтереси та думка;

- протокол засідання у відділі регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради від 26.09.2011 року під час якого, за участю позивача ОСОБА_1, розглядалося питання узгодження меж земельних ділянок;

- численні судові рішення, апеляційні скарги у справах, за участю позивача ОСОБА_1, в яких йде мова про оскаржуване доповнення до акту.

Крім того позивач сама надала лист-повідомлення Маріупольскої міської Ради від 1.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 завчасно повідомили про заяву ОСОБА_2 про затвердження додаткового акту встановлення та узгодження меж землекористування.

Після дослідження в судовому засіданні вказаних документів представник позивача погодилась з тим, що про порушене право позивач дізналася ще в липні 2011 року, чим порушила строк звернення до суду з адміністративним позовом.

З цим твердженням суд погоджується, тобто позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач звернулася до адміністративного суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 99 КАС України.

Право звернення до адміністративного суду виникло у позивача в липні 2011 року.

В адміністративному позові позивачем не зазначені поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2013 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення позивачу строку звернення до суду посилаючись на одну підставу, що позивач неодноразово зверталася до суду з приводу спірних відносин відносно вказаної земельної ділянки, але с такими вимогами звертається вперше.

Проти заявленого клопотання заперечували представники Маріупольської міської Ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕФ "Землі Приазов'я", третя особа ОСОБА_2 та її представник, посилаючись, що вказаний строк пропущений позивачем не з поважної причини, тому просили суд у вказаній частині позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подану з пропущенням встановленого законом строку звернення для адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено без наявності поважних причин, через що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100,155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 - представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Управління Держкомзему в місті Маріуполі, головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської Ради, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕФ "Землі Приазов'я", третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, постановлене з порушенням порядку узгодження та про зобов'язання Маріупольської міської Ради утриматись від задоволення клопотання ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, у частині позовних вимог про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, постановлене з порушенням порядку узгодження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Управління Держкомзему в місті Маріуполі, головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської Ради, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕФ "Землі Приазов'я", третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, постановлене з порушенням порядку узгодження та про зобов'язання Маріупольської міської Ради утриматись від задоволення клопотання ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, у частині позовних вимог про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, постановлене з порушенням порядку узгодження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Папаценко П.І.

.