Ухвала суду № 29619491, 10.01.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

10.01.2013

Справа № 2-а/263/22/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого -судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в місті Маріуполі, головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської ради, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, ПЕФ "Землі Приазов'я" про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування гр-ки ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Маріупольської міської ради, голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в місті Маріуполі, головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської ради, відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, ПЕФ "Землі Приазов'я" про визнання незаконним доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування гр-ки ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, та зобов'язання вчинити певні дії.

18.09.2012 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, а саме: витребування у ПЕФ "Землі Приазов'я":

а) письмову інформацію про причини, за якими суміжний землекористувач (землевласник) відмовився від узгодження меж ділянки по АДРЕСА_1,

б) письмові заперечення з питання проходження межі по АДРЕСА_1, викладені у акті узгодження меж земельної ділянки представником землебудівельної організації, - в разі відмови суміжного землекористувача від узгодження межі,

в) доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування громадянки ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 від 13.09.2010 року, узгоджене з головою Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, управлінням Держкомзему в м. Маріуполі, Головним управлінням містобудівництва та архітектури Маріупольської міської ради, відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про забезпечення доказів й наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача - Головного управління містобудівництва архітектури Маріупольської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява про забезпечення доказів, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положення ст. 73 КАС України передбачають, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вказані норми передбачають обов'язкове зазначення обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі. Докази, які необхідно забезпечити, повинні бути визначені настільки, щоб їх можна було безпомилково ідентифікувати, окрім того, у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони були використані для з'ясування обставин справи.

Витребування письмового або речового доказу може бути поєднане з його негайним подальшим оглядом, у тому числі за місцем його знаходження, якщо є небезпека того, що у майбутньому цей доказ може змінити свої доказові властивості, бути зіпсованим або знищеним.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі та витребувати у ПЕФ "Землі Приазов'я" (м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, б.43):

а) письмову інформацію про причини, за якими суміжний землекористувач (землевласник) відмовився від узгодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1,

б) письмові заперечення з питання проходження межі по АДРЕСА_1, викладені у акті узгодження меж земельної ділянки представником землебудівельної організації, - в разі відмови суміжного землекористувача від узгодження межі,

в) доповнення до акту встановлення та узгодження меж землекористування громадянки ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 від 13.09.2010 року, узгоджене з головою Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, управлінням Держкомзему в м. Маріуполі, Головним управлінням містобудівництва та архітектури Маріупольської міської ради, відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, та усі наявні документи, пов'язані з оскаржуваним доповненням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: П.І. Папаценко