Постанова № 29618929, 20.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. 16 год.45 хв.Справа № 2а-5383/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонній Ю.В.,

за участю:

представників позивача- Сергет Ю. В., ОСОБА_5,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Аверс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне виробничо - комерційне підприємство "Аверс" (далі - позивач, ПВКП) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.09.2012р. № 0006582200, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 770440,0 грн. та за штрафними санкціями на 1,0 грн., № 0006572200, яким позивачу визначене зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 639286,0 грн. та за штрафними санкціями на 1,0 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, мотивуючи тим, що підставою для визначення зобов'язань став висновок акту документальної виїзної позапланової перевірки позивача від 29.08.2012р. № 1735/22-4/24948399. Висновки акту перевірки про відсутність реальності задокументованих поставок пально-мастильних матеріалів позивачу від ТОВ «Компанія «Тегра», на думку позивача, не відповідають дійсності. ПММ, придбані від ТОВ «Компанія «Тегра», були доставлені позивачу продавцем товару, повністю оплачені та використані в господарській діяльності (реалізовані оптом наступним покупцям). Господарська операція підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які були надані ревізору під час проведення перевірки. Посилаючись на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а-11078/11/1270, позивач стверджує, що ТОВ «Компанія «Тегра» реально діюче підприємство. Також позивач наголошує на відсутності у податкового органу повноважень на визнання угод позивача нікчемними, що може бути встановлено лише судовим рішенням.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що у контрагента позивача ТОВ «Компанія «Тегра» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, складські приміщення, що унеможливлює виконання ним зобов'язань із поставки ПММ у задокументованих обсягах. Під час перевірки позивача встановлено, що відповідно до договору від 02.02.2011р. про поставку ПММ від ТОВ «Компанія «Тегра» до позивача перевезення товару здійснюється транспортом покупця. Проте у ПВКП "Аверс" відсутні будь-які документи про переміщення зазначеного товару. Відсутність реальності виконання господарської операції унеможливлює формування валових витрат та податкового кредиту за її наслідками. Тому податковий орган зменшив позивачу валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями із ТОВ «Компанія «Тегра» за лютий, березень, квітень, червень 2011р., що призвело до визначення зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне виробничо - комерційне підприємство "Аверс" зареєстроване юридичною особою виконкомом Херсонської міської ради 23.09.1997р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Із 28.08.2012 року по 30.08.2012 року ДПІ у м. Херсоні проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПВКП «Аверс» з питань підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ «Компанія «Тегра» (код ЄДРПОУ 37288388) та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «Компанія «Тегра» у лютому, березні, квітні, червні 2011 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 1735/22-4/24948399 від 29.08.2012 року (далі - акт №1735), яким встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 639286 грн., в тому числі за лютий 2011 року ПДВ у сумі 62814 грн., у березні 2011 року ПДВ у сумі 289800 грн., у квітні 2011 року ПДВ у сумі 171205 грн., у червні 2011 року ПДВ у сумі 115467 грн., п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 1-2 квартал 2011 року у сумі 770440 грн.

На підставі даного акту перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 07.09.2012 року № 0006572200 та № 0006582200.

ДПІ у м. Херсоні отримано від Алчевської ОДПІ в Луганській області акт перевірки від 10.02.12 № 317/231-37288388 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Тегра» (код за ЄДРПОУ 37288388) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 - 30.09.2011р.».

Алчевська ОДПІ в Луганській області за місцем реєстрації та податкового обліку ТОВ «Компанія «Тегра» встановила, що підприємство у публічній звітності декларує відсутність основних фондів та трудових ресурсів. У підприємства відсутні транспортні засоби та складські приміщення. У висновку акту перевірки зазначено, що у підприємства відсутнє документальне підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період.

Оскільки за даними відповідача ТОВ «Компанія «Тегра» у публічній звітності не декларує наявність власних основних фондів, трудових ресурсів, виробничих активів, транспортних засобів, необхідних для фактичного здійснення господарської діяльності з поставки товарів позивачеві, податковий орган вважає, що позивачем проведено лише документування господарських операцій без їх фактичного здійснення, що унеможливлює їх відображення у складі податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Судом досліджений договір від 02.02.2011р., укладений ТОВ «Компанія «Тегра» (продавець) із ПВКП «Аверс» (покупець) про купівлю-продаж паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до умов договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця паливно - мастильні матеріали (надалі - Товар), а Покупець прийняти і оплатити Товар на умовах та в строки, обумовлені цим Договором та додатковими угодами до цього Договору. Назва товару: ПММ (дизельне паливо, конденсат, пічне паливо). Якість товару повинна відповідати вимогам ТУ (ГОСТ) і даним зазначених в сертифікаті якості підприємства - виробника, на дану партію Товару. Передача (постачання) Покупцю партії Товару здійснюється зі складу Продавця на умовах - самовивіз, автомобільним транспортом (бензовозами) Покупця. За узгодженням Сторін поставка Товару може здійснюватися транспортом Продавця з покладенням на Покупця витрат на транспортування. Відвантаження Товару здійснюється Продавцем лише при наявності у Покупця оригіналу належним чином оформленого доручення на отримання Товару. Приймання - передача Товару по кількості і якості, здійснюється на складі Продавця в присутності представників Сторін. Продавець зобов'язується надати на кожну конкретну партію Товару всі необхідні документи (паспорт якості підприємства - виробника, сертифікат, тощо).

Директор позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що незважаючи на умови договору, поставка товару проводилась продавцем ТОВ «Компанія «Тегра» на склад ПП «Нафтовий союз» у м. Херсоні, вул. Р.Люксембург, 6. ПП «Нафтовий союз», на підставі угоди від 24.12.2010р. надає позивачу послуги по зберіганню ПММ у ємкостях. ТОВ «Компанія «Тегра» виписало позивачу видаткові та податкові накладні. Документи щодо перевезення пального відсутні.

Допитані за клопотанням позивача у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, директор ПП «Нафтовий союз» підтвердив факт надання послуг по зберіганню нафтопродуктів, а фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - підтвердив надання позивачу послуг по перевезенню нафтопродуктів від складу ПП «Нафтовий союз» до покупців позивача.

Зазначені покази суд не приймає як докази перевезення товару від ТОВ «Компанія «Тегра», оскільки відповідно до бухгалтерської довідки у спірному періоді лютий, березень, квітень, червень 2011р. у позивача було декілька постачальників ПММ, товар яких зберігався у ємкостях ПП «Нафтовий союз».

Також судом досліджено акт звірки взаєморозрахунків позивача і ТОВ «Компанія «Тегра», який не містить дату його складання. Директор позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні не зміг пояснити коли складений цей акт.

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до валових витрат та податкового кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тими суб'єктами господарювання, які фактично поставили товар чи надали послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення валових витрат та податкового кредиту.

Суд погоджується із податковим органом щодо недоведеності причетності ТОВ «Компанія «Тегра» до оподатковуваної діяльності позивача із поставок пально-мастильних матеріалів у перевіреному періоді, виходячи із наступного.

За приписами Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Однією із головних вимог щодо отримання права платника ПДВ сформувати податковий кредит та валові витрати за результатами здійснення господарської операції є можливість використання у оподатковуваній господарській діяльності саме тих товарів, вартість яких приймала участь у формуванні валових витрат та податкового кредиту цього платника податку.

На думку суду, наявність податкових та видаткових накладних є обов'язковим, але не достатнім свідченням фактичного отримання та використання в оподатковуваних операціях цих товарів.

Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити також реальність здійснення господарських операцій із поставки товару, суми за якими віднесені до податкового кредиту саме від задекларованих постачальників, зокрема із з'ясуванням походження товару, обставинами його відвантаження, перевезення, зберігання.

Суд вважає, що підтвердженням правомірності декларування платником податку валових витрат та податкового кредиту, сплаченого (нарахованого) постачальникам за результатами придбання товарів (послуг) є наявність доказів про фактичне отримання товарів (послуг) саме від тих постачальників, які склали податкові та видаткові накладні.

Під час розгляду справи позивач зауважив, що надав всі документи, які підтверджують його право на податковий кредит по операціям з ТОВ «Компанія «Тегра». На його думку, підтвердженням цього є наявність видаткових та податкових накладних та факт перерахування коштів.

В той же час з аналізу наданих документів складського обліку позивачем матеріалів, придбаних у ТОВ «Компанія «Тегра» вбачається, що ці ПММ зберігались у ємкостях ПП «Нафтовий союз». Із досліджених у судовому засіданні актів приймання-передачі нафтопродуктів від позивача ПП «Нафтовий союз» неможливо встановити постачальника товару. Зазначені акти не містять інформації від кого та на підставі яких документів на зберігання надходили пально-мастильні матеріали.

Фактичне отримання товарів на склад від задокументованих поставок не підтверджується іншими, ніж видаткові та податкові накладні, документами позивача (товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості та іншими документами).

Зазначене, на думку суду, свідчить, що позивач, отримавши доходи від здійснення господарської діяльності з перепродажу товарів, не надав достатніх доказів щодо фактичного придбання перепроданих товарів саме у ТОВ «Компанія «Тегра».

Також суд бере до уваги факт відсутності у ТОВ «Компанія «Тегра» умов для ведення господарської діяльності, встановлений у акті перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.12 № 317/231-37288388, що, враховуючи віддаленість контрагентів один від одного, унеможливлює здійснення задокументованих обсягів поставок ПММ.

Суд не погоджується із позивачем, що постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а-11078/11/1270 підтверджено здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія «Тегра» у перевірений період, з огляду на наступне.

Предметом спору у адміністративній справі № 2а-11078/11/1270 були дії Алчевської ОДПІ щодо правомірності проведення перевірки ТОВ «Компанія «Тегра» за актом від 11.11.2011р. № 1803/231-37288388. Зазначений акт перевірки не використовувався ДПІ у м. Херсоні під час проведення перевірки. Крім цього єдиною підставою для визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Компанія «Тегра» стало недотримання вимог Податкового кодексу щодо повідомлення підприємства про проведення перевірки. Суд не встановлював обставин господарської діяльності підприємства, наявності у нього найманих працівників, основних фондів, транспортних засобів, виробничих та складських приміщень. За таких обставин дана постанова суду не може свідчити про недостовірність даних, викладених у акті перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.12 № 317/231-37288388.

За таких обставин суд не може визнати причетність поставок ТОВ «Компанія «Тегра» до оподатковуваної господарської діяльності позивача, а тому повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства "Аверс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 лютого 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1