Постанова № 29618909, 20.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. 11 год.56 хв.Справа № 2а-5063/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Коваленка В.В.,

відповідача - Добрянської О.А.,

представника відповідача Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - Браташової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Техно-транзит"

до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, головного державного податкового ревізора-інспектора Добрянської Оксани Анатоліївни про визнання дій протиправними,

встановив:

Приватне підприємство "Техно-транзит" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду із адміністративним позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач -1, МДПІ), головного державного податкового ревізора-інспектора Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби Добрянської Оксани Анатоліївни (далі - відповідач - 2), у якому, уточнивши позовні вимоги, просить:

- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби Добрянської О.А. в частині підписання доповідної записки № 456/12/22 від 26.06.2012р.;

- визнати протиправними дії Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Техно-Транзит», результати якої оформлені актом № 276/23136271457 від 04.07.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що головний державний податковий ревізор - інспектор Бериславської МДПІ Добрянська О.А. перевищила повноваження, підписавши доповідну записку № 456/13/22 від 26.06.2012р. на ім'я начальника МДПІ щодо призначення позапланової невиїзної перевірки ПП "Техно-транзит". Позивач зазначає, що такий документ відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011р. має право підписувати керівник структурного підрозділу, а не ревізор-інспектор. Також позивач вважає протиправними дії податкового органу щодо прийняття наказу № 440 від 26.06.2012 року про проведення перевірки позивача, оскільки відсутні підстави для її проведення (податковим органом не були зроблені запити до підприємства про надання пояснень щодо його господарських відносин із ТОВ "Ревекон".

Відповідачі проти позову заперечили, суду пояснили, що на час підготовки доповідної записки щодо необхідності проведення документальної перевірки ПП «Техно-Транзит», у зв'язку з відпусткою начальника відділу податкового контролю, наказом начальника МДПІ № 35-в від 13.06.2012р. виконання обов'язків начальника відділу покладено на головного державного податкового ревізора - інспектора Добрянську О.А. Тобто, як виконуючий обов'язки начальника відділу, ГДПРІ Добрянська О.А. не перевищила надані їй повноваження та мала право підпису на відповідному документі. Правомірність наказу начальника Бериславської МДПІ № 440 від 26.06.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» була предметом спору у справі № 2а- 4451/12/2170 за позовом ПП «Техно-Транзит» до Бериславської МДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № № 440 від 26.06.2012 року. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року позивачу відмовлено у задоволенні вимог, постанова набрала законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Техно-транзит" зареєстроване юридичною особою 29.05.2009 р. Великоолександрівською райдержадміністрацією Херсонської області. Станом на 04.07.2012р. - час проведення перевірки, перебувало на обліку Бериславської МДПІ.

Головний державний податковий ревізор - інспектор Бериславської МДПІ Добрянська О.А. 26.06.2012р. написала на ім'я начальника МДПІ доповідну записку № 456/13/22 про призначення позапланової невиїзної перевірки ПП "Техно-транзит" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведених взаєморозрахунках з постачальником ТОВ «Ревекон» за травень, серпень 2011р.

Підставою для доповідної записки стало отримання від ДПІ у Печерському районі м. Києва актів перевірок ТОВ «Ревекон» № 1190/23-7/37316301 від 26.08.2011р. та № 395/23-7/37316301 від 31.01.2012р.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011р. передбачено надання на розгляд керівнику органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення перевірки, обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки, які оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу.

Наказом начальника Бериславської МДПІ від 13.06.2012р. № 35-в «Про надання частини відпустки» на головного державного податкового ревізора - інспектора Добрянську О.А. покладено виконання обов'язків начальника відділу податкового контролю.

Тобто, як виконуючий обов'язки начальника відділу, ГДПРІ Добрянська О.А. не перевищила надані їй повноваження та мала право підписувати доповідну записку № 456/13/22 від 26.06.2012р..

Щодо визнання неправомірними дії Бериславської МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Техно-Транзит», суд зазначає наступне.

Представник позивача суду пояснив, що неправомірні дії податкового органу щодо проведення перевірки полягають у прийнятті незаконного наказу про проведення перевірки, оскільки, на думку позивача, підприємству на надсилались запити, пов'язані безпосередньо із призначенням даної перевірки.

Представник Бериславської МДПІ та ревізор-інспектор Добрянська О.А. суду пояснили, що на письмові запити податкового органу щодо підтвердження господарських відносин позивача із ТОВ «Ревекон» за травень, серпень 2011р., позивач надав пояснення та копії первинних документів листами від 25.07.2011р. № 2507/10 та від 21.06.2012р. № 21-21/06/12. Дані відповіді були використані під час проведення перевірки позивача.

Позивач підтвердив надіслання на адресу податкового органу відповідей на вказані запити, проте вважає, що вони мають відношення до проведення зустрічних звірок із ТОВ «Ревекон» і не можуть бути підставою для проведення перевірки самого позивача.

Наказ податкового органу № 440 від 26.06.2012 року про проведення перевірки позивача та повідомлення №» 111 від 26.06.2012р. направлені підприємству поштою, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд відмічає, що законність наказу начальника Бериславської МДПІ від 26.06.2012р. № 440 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» підтверджена постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі № 2а- 4451/12/2170 за позовом ПП «Техно-Транзит» до Бериславської МДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 440 від 26.06.2012 року. Постановою, яка набрала законної сили, позивачу відмовлено у задоволенні вимог. Суд дійшов висновку про законність наказу та наявність у податкового органу підстав для його прийняття.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає встановленою правомірність наказу Бериславської МДПІ № 440 від 26.06.2012 року про проведення перевірки позивача.

Суд не вбачає інших порушень щодо порядку проведення перевірки позивача.

Позивач не оскаржував до суду податкове повідомлення-рішення про визначення зобов'язань із ПДВ за результатами перевірки, відповідно суд не досліджував правомірність їх нарахування за висновком акту перевірки.

Таким чином, суд відмовляє повністю у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Техно-транзит" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, головного державного податкового ревізора-інспектора Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби Добрянської Оксани Анатоліївни про визнання дій протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 лютого 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8