Рішення № 29615205, 18.02.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року справа № 5020-1367/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. А.С. Круподьорова

(вул. Л. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99011)

про стягнення заборгованості в розмірі 1 768,06 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Пустовойтов А.Г., довіреність №1 від 02.01.2013;

відповідача - ОСОБА_3, адвокатська угода від 25.12.2012, ордер № 1 від 23.01.2013;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. А.С. Круподьорова звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на розміщення реклами №443 від 08.11.2010 у розмірі 1866,64 грн, з яких: 1768,06 грн - основна заборгованість, 98,58 грн - пеня.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на розміщення реклами №443 від 08.11.2010 щодо своєчасної оплати наданих з реклами послуг.

Ухвалою від 10.12.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.01.2013 по 04.02.2013 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 04.02.2013, за клопотанням представника позивача, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, до 22.02.2013, розгляд справи відкладений.

В ході судового засідання представником позивача надана письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 98,58 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2013 провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пені у розмірі 98,58 грн припинено відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 768,06 грн підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (арк.с.45-46), зокрема, зазначив, що у зв'язку з непогодженням із збільшенням вартості рекламних послуг, що було зазначено в отриманим від позивача прайс-листі, на адресу Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. А.С. Круподьорова був направлений лист про дострокове розірвання договору №443 від 08.11.2010. За таких обставин відповідач вважав договір на розміщення реклами розірваним. Крім того, відповідач наполягав, що з 01.04.2012 жодного акту приймання-передачі послуг за договором, сторонами підписано не було.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) був укладений Договір на розміщення реклами №443 (далі - Договір), предметом якого є розміщення на платної основі реклами Замовника на спорудах транспорту (опорах контактної мережі), належного Виконавцю, на умовах та у порядку, встановленому цім договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Замовник доручає та оплачує, а Виконавець надає опори контактної мережі для розміщення рекламних конструкцій (щит рамочний) у кількості чотирьох штук за адресою: м. Севастополь, площа Лазарева, на опорах контактної мережі №№1Л, 2Л,3 Л, 4Л (пункт 2.1 Договору).

Договір набуває сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2011. За відсутністю письмового повідомлення про відмову від пролонгації не менш ніж за 10 днів до закінчення строку його дії Договір є пролонгованим на тих самих умовах на один рік (пункт 5.1 Договору).

Згідно з актом приймання-здачі виконаних робіт від 15.11.2010, підписаному сторонами, роботи по монтажу реклами Замовника виконані Виконавцем в повному обсязі та належним чином оформлені (арк.с.11).

Взаємні обов'язки сторін визначені у розділі 2 Договору.

Відповідно до пункту 2.5 Договору розміщення реклами на спорудах транспорту оформлюється 2-х стороннім актом, який є невід'ємною частиною Договору.

Розмір та порядок оплати встановлено у розділі 3 Договору. Зокрема, пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість розміщення реклами на спорудах транспорту визначається на підставі Положення "Про порядок формування договірних цін на окремі види послуг, що надаються Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова", та ображаються у Протоколі узгодження цін, який є невід'ємною частиною Договору (додаток № 2).

Згідно пункту 3.2 Договору оплата здійснюється по безготівковому розрахунку перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця суми, визначеної протоколом узгодження ціни та у встановлений протоколом строк.

Як вбачається з Протоколу узгодження ціни на розміщення реклами (додаток № 2) вартість щомісячного розміщення реклами на опорах контактної мережі за Договором складає 366,32 грн, з урахуванням ПДВ та податку на рекламу.

Пунктом 3 Протоколу узгодження ціни на розміщення реклами передбачено, що загальна сума Договору складається із суми усіх щомісячних платежів за весь час дії Договору. Замовник зобов'язаний внести платіж, передбачений пунктом 3 цього Протоколу на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 15.11.2010 (пункт 4 Протоколу узгодження ціни на розміщення реклами).

Листом за вих. №05/596/26 від 03.05.2012 Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, що ним, в порядку передбаченому статтями 512-514 Цивільного кодексу України з 15.05.2012 були передані Приватному підприємству «Крим Контакт» права вимоги за діючими договорами на розміщення реклами з третіми особами, у тому числі за договором на розміщення реклами №443 від 08.11.2010 (арк. с. 54). Зазначений лист був отриманий відповідачем 07.05.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 54, зворотній бік).

Позивач зазначає, що відповідачем не виконуються зобов'язання щодо оплати за розміщення реклами з 21.04.2012 по 14.05.2012, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 1 768,06 грн, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, враховуючи наступне.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 189 Господарського кодексу України визначено, що ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Згідно статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що укладений між сторонами Договір був пролонгований на 2011 та 2012 роки.

При цьому, у акті приймання-здачі виконаних робіт від 15.11.2010, підписаному сторонами, за яким відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи по монтажу реклами, сторони погодили, що при пролонгації Договору на попередніх умовах дія акту продовжується на той же термін (арк.с.11).

Пунктом 3.3. Договору сторони встановили, що при розробки Виконавцем нового Протоколу узгодження ціни, розрахунок здійснюється на підставі введених в дію цін з направленням на адресу Замовника повідомлення. Замовник підписуючи цій Договір погоджується з тим, що у період строку його дії можлива зміна ціни договору. За вимогою однієї зі сторін зміна договірної ціни оформлюється двостороннім Протоколом узгодження ціни.

Крім того, у пункті 5 Протоколу узгодження ціни на розміщення реклами, який є невідємною частиною Договору, сторони передбачили, що при затвердженні Виконавцем нового Протоколу узгодження цін, щомісячна оплата визначається Замовником на підставі ведених в дію цін та з вказаного в Протоколі узгодження цін строку. При цьому Замовнику надсилається повідомлення, а двосторонній Протокол узгодження ціни складається за письмовою вимогою Замовника.

Супровідним листом за вих. №05/65 від 16.01.2012 позивач направив на адресу відповідача новий прайс-лист на окремі види послуг з 01.02.2012, який був отриманий останнім під підпис 16.01.2012 (арк.с.50).

Посилання відповідача на той факт, що договір є розірваним з огляду на направлення повідомлення від 28.02.2012 про розірвання Договору, у зв'язку з незгодою з новими цінами на послуги реклами, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Статтею 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що у абзаці другому пункту 3.3 Договору сторони домовилися, що у разі відмови Замовника від зміни договірної ціни, цей Договір є достроково розірваним без оплати Виконавцем штрафних санкцій. Договір є розірваним за закінченням 5 днів з моменту надіслання Виконавцем на адресу Замовника відповідного письмового повідомлення.

Разом з тим, згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем в порушення зазначених норм, не надано суду належних та беззаперечних доказів надіслання на адресу позивача зазначеного повідомлення, оскільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надана лише копія фіскального чеку №5908 від 28.02.2012, але без опису вкладення, у зв'язку з чим встановити, що на адресу позивача було надіслане саме передбачене пунктом 3.3 Договору письмове повідомлення про розірвання Договору, не вбачається можливим.

Крім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів демонтажу рекламних щитів, що також не відповідає умовам Договору, пунктом 5.4 якого передбачено, що у разі дострокового розірвання Договору, Замовник зобов'язаний своїми силами та за власний рахунок демонтувати щити.

Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що з 01.04.2012 між сторонами не було підписано жодного акту приймання-передачі послуг за Договором, оскільки умовами укладеного між сторонами Договору щомісячне підписання сторонами зазначених актів не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем, з урахуванням вимог статті 632 Цивільного кодексу України, пункту 3.3 Договору та пункту 5 Протоколу узгодження цін на розміщення реклами виконані, передбачені Договором умови зміни ціни після його укладення, у зв'язку з чим розрахунок за надані за Договором послуги повинен здійснюється на підставі введених в дію нових цін.

Крім того, судом встановлено, що умовами Протоколу узгодження ціни на розміщення реклами передбачено здійснення відповідачем 100 % передплати за надані за договором послуги за весь час дії Договору, а саме: не пізніше 15.11.2010, при умові, що датою укладення Договору є 08.11.2010.

Однак, продовжуючи дію Договору на новий термін, сторонами не було внесено змін відносно строку та порядку розрахунку, передбачених умовами Протоколу узгодження цін на розміщення реклами, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що сторонами не визначений строк виконання зобов'язання щодо оплати наданих з реклами послуг у 2012 році, оскільки здійснити розрахунок у 2012 році до 15.11.2010 не вбачається можливим.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами укладеного між сторонами Договору передбачено, що послуги з розміщення реклами надаються Замовнику за плату.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з чим суд вважає, що оскільки законом не визначено форму пред'явлення вимоги Виконавця до Замовника щодо оплати за надані за Договором послуги, Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. А.С. Круподьорова може здійснити своє право на захист будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), виклав позицію згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

На підставі викладеного, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається факт надання відповідачеві послуг з надання реклами за період з 21.04.2012 по 14.05.2012, а відповідачем не надані суду докази погашення наявної заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором на розміщення реклами №443 від 08.11.2010 у розмірі 1 768,06 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про рахунки в установах банку немає) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. А.С. Круподьорова (вул. Л. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003, код ЄДРПОУ 03328899, р/р 26007619945588 в СВ ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) 1 768,06 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2013.овне рішення складено 15.02.2013.

Суддя О.О. Єфременко