Постанова № 29614498, 22.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2013 року № 2а-17449/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення №0002602250 від 01.08.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2012 року № 0002602250; скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0002602250 від 01 серпня 2012 року прийняте ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг».

Крім цього, на підтвердження необґрунтованості висновків податкового органу, представниками позивача зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів того, що укладання та виконання договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та обов'язків; на момент здійснення спірних операцій вищезазначені контрагенти були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; сума податку на додану вартість, включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, а несплата контрагентом-продавцем податку на додану вартість до бюджету не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо він має всі документальні підтвердження розміру зазначеного податкового кредиту; крім того, відповідачем порушений порядок проведення перевірок.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, співпадають з висновками акта від 17 липня 2012 року № 224/22-50/34645705 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ІСТ Реалтігруп» та ТОВ «Термінал-Торг».

18.02.2013 враховуючи згоду сторін на розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд, враховуючи приписи частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» (ідентифікаційний код 34645705), зареєстровано як юридична особа Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 30 жовтня 2006 року, місцезнаходження юридичної особи: 03148, місто Київ, вул. героїв Космосу, буд. 4, офіс 40 (згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 253580).

Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби з 30 жовтня 2006 року за № 2834.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 27 червня 2012 року № 1210/22-50п та відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 26 червня 2012 року № 832, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ІСТ Реалтігруп» та ТОВ «Термінал-Торг» за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17 липня 2012 року № 224/22-50/34645705.

За висновками акту перевірки, податковим органом встановлені наступні порушення:

- підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14, пунктів 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму - 177 453, 04 грн., в тому числі за серпень 2011 року - на суму 177 453, 04 грн.

- підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14, пунктів 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму - 187 680, 19 грн., в тому числі за серпень 2011 року - на суму 187 680,19 грн.

Висновок податкового органу щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ взаємовідносинах позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» за серпень 2011 року на суму 177 453, 04 грн. мотивований тим, що ТОВ «ІСТ Реалтігруп» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, з огляду на наступне: свідоцтво платника ПДВ від 17 червня 2010 року № 100288888 анульовано 19 серпня 2011 року (ліквідація за власним бажанням), а остання податкова звітність з податку на додану вартість - за липень 2011 року, подана до ДПІ 22 серпня 2011 року № 9007164477; станом на дату складання акту, згідно баз даних АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ІнсатБуд» (основний постачальник ТОВ ІСТ «Реалтігруп») не декларував податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «ІСТ Реалтігруп» за серпень 2011 року у сумі 11 419 586,0 грн.; згідно відомостей Єдиного державного реєстру податкових накладних ТОВ «ІнсатБуд» за серпень 2011 року не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2011 року у сумі 11 419 586,0 грн.

В частині правовідносин позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» податковий орган, на підставі висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 31 травня 2012 року № 1608/22-9/37240634 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2012 року, яким встановлено: відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); на дату написання акту перевірки стан платника - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; - не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Термінал - Торг» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів; відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Термінал-Торг» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг); дійшов висновку про неможливість здійснення господарських операцій з придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» в лютому 2012 року.

Не погоджуючись із такими висновками, позивачем подані заперечення до акту перевірки від 20 липня 2012 року, за результатом розгляду яких листом від 27 липня 2012 року № 7241/10/22-50 повідомлено про часткове задоволення заперечень та викладено висновки акту перевірки від 17 липня 2012 року № 224/22-50/34645705 в наступній редакції:

- перевіркою встановлено порушення підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14, пунктів 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму - 177 453, 04 грн., в тому числі за серпень 2011 року - на суму 177 453, 04 грн.;

- підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14, пунктів 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму - 66 492,19 грн., в тому числі за лютий 2012 року - суму 66 492,19 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 01 серпня 2012 року № 0002602250 згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України за порушення підпункту14.1.181. пункту 14.1. статті 14, пунктів 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 304 931, 23 грн., в тому числі: за основним платежем на суму - 243 945,23 грн., за штрафними санкціями - на 60 986, 00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення від 01 серпня 2012 року № 0002602250 залишено без змін, а скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» від 16 серпня 2012 року та від 25 жовтня 2012 року залишені без змін (копії рішення Державної податкової служби у місті Києві від 11 жовтня 2012 року № 6592/10/12-114 та рішення Державної податкової служби України від 19 листопада 2012 року № 5483/0/61-12/10-2115 містяться в матеріалах справи).

Позивача не погоджується із такими висновками акту перевірки та вважає спірне податкове повідомлення - рішення від 01 серпня 2012 року № 0002602250 такими, що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» та ТОВ «ІСТ Реалтігруп» та ТОВ «Термінал-Торг», обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» (Виконавець) укладено Договори про виконання робочого проекту № 294-1/11 від 01 липня 2011 року, № 358-1/11 від 04 липня 2011 року, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Шебелинське ВПГКН. Модернізація системи керування I/A Series "FOXBORO" на УКР» Робочий проект, а саме Технічне забезпечення АСУ ТП та надати Замовнику готову проектно-кошторисну документацію; виконати роботи по об'єкту «ТЦСК. АСУ ТП установки підготовки нестабільного газового конденсату УСК» Робочий проект, та надати Замовнику готову Проектно-кошторисну документацію.

Згідно календарного плану виконання робіт по об'єкту «Шебелинське ВПГКН. Модернізація системи керування I/A Series "FOXBORO" на УКР» (Додаток № 1 до Договору № 294-1/11 від 21 липня 2011 року) встановлено термін виконання робіт - 45 днів та згідно Протоколу погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт за даним Договором визначено величину договірної ціни у розмірі 93 650, 00 грн.

01 серпня 2011 року сторонами підписано акт № 1 Здачі-приймання виконаних робіт за договором № 294-1/11 від 01 липня 2011 року, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» виписано податкову накладну № 7 від 01 серпня 2011 року.

Також, відповідно до календарного плану на виконання робіт по об'єкту «ТЦСК. АСУ ТП установки підготовки нестабільного газового конденсату УСК» Робочий проект (Додаток № 1 до Договору № 358-1/11 від 04 липня 2011 року) термін виконання робіт визначено з моменту підписання до 30 вересня 2011 року та Протоколом погоджено договірну ціну, яка складає 296 690,40 грн.

Матеріали справи містять копію завдання на розробку проектно-кошторисної документації, додатку до завдання на проектування «Система управління блоком підготовки нестабільного газового конденсату УСК ТЦСК», що містять детальний перелік вимог до структури і функціонування АСУ.

Згідно акту № 1 від 01 серпня 2011 року здачі-приймання виконаних робіт за договором № 358-1/11 від 25 липня 2011 року по об'єкту «ТЦСК. АСУ ТП установки підготовки нестабільного газового конденсату УСК» Робочий проект, позивачем прийнято виконані роботи, а контрагентом виписано податкову накладну № 8 від 01 серпня 2011 року.

За змістом Договору № 27-1/11 від 18 липня 2011 року, укладеного між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» (Виконавець), останні зобов'язується виконати ремонт модулів A-Unit, BBU (Додаток № 1 до Договору № 27-1/11 від 18 липня 2011 року містить перелік обладнання та вартість його ремонту).

Згідно акту прийому - передачі виконаних робіт № 1 до Договору № 27-1/11 від 18 липня 2011 року, позивачем прийнято виконані роботи, а саме ремонт обладнання, згідно вищезазначеного переліку, а Замовником відповідно виписано податкову накладну № 472 від 22 серпня 2011 року.

За умовами Договору поставки № 28-1/11 від 21 липня 2011 року, Виконавець зобов'язується передати власність Замовника обладнання відповідно до Специфікації № 1 на загальну суму 116 027,41 грн.

Матеріали справи містять копію видаткової накладної № 3008-001 від 30 серпня 2011 року та податкової накладної № 656 від 30 серпня 2011 року із детальним зазначенням переліку товарів, що попередньо були визначені згідно Специфікації № 1.

Крім цього, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» укладено Договори № 98-2/11 та № 98-3/11від 29 серпня 2011 року на проведення будівельно-монтажних робіт по проекту «Радіовежа для системи радіорелейного зв'язку на території ПС «Жданівська 35/10», ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та здійснення комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва РРЛ зв'язку ПС «Алюмінієвий з-д-110 кВ» - ПС «Жданівка-35 кВ», налагодження обладнання згідно з кошторисною документацією (Додаток №1) та здати об'єкт в експлуатацію.

На підтвердження реального виконання умов вищезазначених договорів позивачем надано суду копію переліку об'єктів, на яких планується виконання робіт (Додаток № 1 до Договору № 98-2/11 від 29 серпня 2011 року); копії календарного плану (Додаток № 2 до Договору № 98-2/11 від 29 серпня 2011 року, Додаток № 2 до Договору № 98-3/11 від 29 серпня 2011 року); копію Договірної ціни на будівництво радіовежі для впровадження корпоративної системи радіорелейного зв'язку на території ПС «Жданівська 35/10», ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», що здійснюється у 2011 році, копію завдання на виконання робочого проекту. (додаток № 1 до Договору № 98-2/11 від 29 серпня 2011 року та додаток № 1 до Договору № 98-3/11від 29 серпня 2011 року).

Копії податкових накладних від 31 серпня 2011 року № 710 та № 711, що виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп», додані до матеріалів справи.

Водночас, щодо правовідносин позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг», досліджуючи матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно умов Договору № 2940-5 від 11 січня 2012 року на виконання робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ - Технології» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити модернізацію мережі передачі даних «остання миля» згідно з Кошторисною документацією та здати її в експлуатацію на наступних об'єктах ПАТ «Полтаваобленерго»: Решетилівська філія (10 шт.); Миргородська філія (8 шт.); Чутівська філія (2 шт.); Глобинська філія (11 шт.).

За змістом календарного плану № 1 (Додаток № 2 до Договору № 2940-5 від 11 січня 20012 року) термін модернізації мережі передачі даних «остання миля» Решетилівської філії та Миргородської філії визначено з 11 січня 2012 року - 31 березня 2012 року; а термін модернізації мережі передачі даних «остання миля» Чутівської філії та Глобинської філії - 11 січня 2012 року по 15 березня 2012 року та 29 лютого 2012 року відповідно.

Сторонами у відповідності до умов Договору № 2940-5 від 11 січня 2012 року на виконання робіт складено договірну ціну на модернізації мережі передачі даних «остання миля» Решетилівської, Миргородської, Чутівської та Глобинської філій, а за наслідками завершення робіт, сторонами підписано акти приймання - виконання будівельних робіт за лютий 2012 року по кожній філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» виписано податкову накладну № 2706 від 27 лютого 2012 року.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року, серпень 2011 року та з податку на прибуток за аналогічні періоди, відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг», у зв'язку з отриманням товару та прийняттям виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» - були зареєстровані як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

При цьому, у судовому засідання зазначено, що товар, що постачався по Договору № 28-1/11 від 21 серпня 2011 року не є великогабаритним вантажем, тому його перевезення не потребувало спеціального транспорту, а отже не було необхідності в оформленні окремих вантажних документів на його перевезення.

Слід зазначити, що податковий орган не посилається на відсутність реєстрації податкових накладних у встановленому порядку, що виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг», на підставі яких позивачем нараховано податок на додану вартість.

Позивачем надано суду копії платіжних доручень щодо оплати ТОВ «АСТ-Технології» робіт (товарів, послуг) ТОВ «ІСТ Реалтігруп» - № 2400 від 31 серпня 2011 року, № 2401 від 31 серпня 2011 року, № 2402 від 31 серпня 2011 року, № 2403 від 31 серпня 2011 року, № 2452 від 15 вересня 2011 року, № 2562 від 19 жовтня 2011 року, № 2563 від 19 жовтня 2011 року, № 2745 від 20 грудня 2011 року, № 2746 від 20 грудня 2011 року та копії платіжних доручень оплати ТОВ «АСТ-Технології» робіт (товарів, послуг) ТОВ «Термінал-Торг» - № 99 від 06 червня 2012 року, № 109 від 07 червня 2012 року.

Вирішуючи питання про реальність операцій з поставки будівельних робіт та будівельних матеріалів та питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

На підтвердження використання, придбаних позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» надано письмові докази та зазначено наступне:

Так, договори № 98-2/11 від 29 серпня 2011 року та № 98-3/11 від 29 серпня 2011 року щодо будівництва Радіовежі для системи радіорелейного зв'язку на території підстанції «Жданівка 35/20» та радіорелейної лінії зв'язку підстанції «Алюмінієвий завод 110 кВ» - підстанції «Жданівка - 35 кВ» були укладені з ТОВ «ІСТ РеалтіГруп», як субпідрядною організацією, на виконання договору № У-1198-10 від 29 липня 2011 року укладеного між ТОВ «АСТ-Технології» та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Договір № 294-1/11 від 01 липня 2011 року був укладений з ТОВ «ІСТ РеалтіГруп», як субпідрядною організацією, на виконання робіт на об'єкті «Шебелинське ВПГКН» щодо модернізації системи керування I/F Serias Foxboro на установці каталітичного риформінгу, відповідно до договору № 294/8 від 18 травня 2011 року укладеного ТОВ «АСТ-Технології» з правлінням з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Фактичне виконання вказаних робіт, в тому числі, підтверджено Актом № 2 здачі-прийняття виконаних робіт від 02 серпня 2011 року за договором № 294/8 від 18 травня 2011 року підписаним представниками ТОВ «АСТ-Технології» та Управління з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Договір № 27-1/11 від 18 липня 2011 року щодо виконання робіт по тестуванню, виявленню неполадок та ремонту модулів A-Unit, ВВU був укладений з ТОВ «ІСТ РеалтіГруп», як субпідрядною організацією, на виконання договору № 027/11 від 25 травня 2011 року укладеного ТОВ «АСТ-Технології» з Київська геофізична розвідувальна експедиція. Фактичне виконання вказаних робіт, підтверджено Актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 22 серпня 2011 року за Договором № 027/11 від 25 травня 2012 року.

Договір № 358-1/11 від 25 липня 2011 року щодо виконання робіт по розробці робочого проекту для створення автоматизованої системи управління технологічним процесом технологічного цеху стабілізації конденсату на базі контролерів фірми Siemens, був укладений з ТОВ «ІСТ РеалтіГруп», як субпідрядною організацією, на виконання договору № 358/8 від 12 липня 2011 року укладеного ТОВ «АСТ-Технології» з Управлінням з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Фактичне виконання вказаних робіт в тому числі, підтверджено Актами № 1 від 02 серпня 2011 року та № 2 від 07 вересня 2011 року здачі-прийняття виконаних робіт за договором № 358/8 від 12 липня 2011 року підписаним представниками ТОВ «АСТ-Технології» та Управління з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Договір № 28-1/11 від 21 липня 2011 року був укладений з ТОВ «ІСТ РеалтіГруп», щодо поставку товару відповідно до специфікації. Отриманий товар ТОВ «АСТ-Технології» в подальшому реалізувало ТОВ «Леком Т» відповідно до договору № 085/11 від 01 грудня 2011 року, видаткова накладна № РН-0000099 від 23 грудня 2011 року, ПАТ «Факел» за договором № 059/11 від 17 серпня 2011 року, видаткова накладна № РН-0000066 від 27 жовтня 2011 року, ПрАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс» відповідно до договору № 056/11 від 26 липня 2011 року, видаткова накладна № РН - 0000061 від 13 жовтня 2011 року та видаткова накладна РН-0000084 від 28 листопада 2011 року, ПАТ «Рівнеазот» за договором № 304 від 23 листопада 2011 року, видаткова накладна № РН-0000084 від 28 листопада 2011 року, ПАТ «Рівнеазот» за договором № 304 від 23 листопада 2011 року, видаткова накладна № РН-0000085 від 30 листопада 2011 року.

Договір № 2940-5 від 11 січня 2012 року був укладений з ТОВ «Термінал - Торг», як субпідрядною організацією, на виконання робіт з модернізації мережі передачі даних «остання хвиля» на наступних об'єктах ВАТ «Полтаваобленерго», а саме: Решетилівська філія, Миргородська філія, Чутівська філія, Глобинська філія. Вказані роботи були замовлені ВАТ «Полтаваобленерго» у ТОВ «АСТ-Технології» відповідно до договору № 2940 від 29 квітня 2011 року. Фактичне виконання вказаних робіт на зазначених в договорі об'єктах, підтверджено довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 27 лютого 2012 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року від 27 лютого 2012 року на об'єктах Решетилівської філії, Миргородської філії, Чутівської філії, Глобинської філії підписаними представниками ТОВ «АСТ-Технології» та ВАТ «Полтаваобленерго».

На підтвердження оплати вищезазначених операцій надано суду копії меморіальних ордерів щодо перерахування коштів ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на поточний рахунок ТОВ «АСТ-Технології» № 10767 від 25 серпня 2011 року та № 14125 від 28 грудня 2011 року; щодо перерахування коштів Управління з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на поточний рахунок ТОВ «АСТ-Технології» № 2060 від 14 червня 2011 року, № 2978 від 18 серпня 2011 року; щодо перерахування коштів Київська геофізична розвідувальна експедиція на поточний рахунок ТОВ «АСТ-Технології» № 4363 від 10 серпня 2011 року; щодо перерахування коштів Управління з переробки газу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на поточний рахунок ТОВ «АСТ-Технології» № 2976 від 18 серпня 2011 року, № 3291 від 13 вересня 2011 року; щодо перерахування коштів ТОВ «Леком Т» на поточний рахунок ТОВ «АСТ-Технології» № 208 від 26 вересня 2011 року, № 45 від 17 січня 2012 року; щодо перерахування коштів ПАТ «Факел» на поточний рахунок ТОВ «АСТ-Технології» № 2820 від 18 серпня 2011 року, № 2860 від 30 серпня 2011 року, № 2861 від 30 серпня 2011 року, № 2862 від 30 серпня 2011 року, № 3009 від 07 вересня 2011 року, № 3193 від 22 вересня 2011 року, № 3532 від 19 жовтня 2011 року, № 3610 від 26 жовтня 2011 року; щодо перерахування коштів ПрАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс» на поточний рахунок ТОВ «АСТ-Технології» № 5337 від 03 серпня 2011 року; щодо перерахування коштів ПАТ «Рівнеазот» на поточний рахунок ТОВ «АСТ-Технології» № 13750 від 15 грудня 2011 року; щодо перерахування коштів ВАТ «Полтаваобленерго» на поточний рахунок ТОВ «АСТ-Технології» № 7205 від 20 липня 2011 року;

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг» не мали можливості на виконання господарських зобов'язань по поставці товару, наданні послуг та доказів відсутності фактичних дій останніх, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Стосовно висновків Акта перевірки про нікчемність укладених правочинів, суд звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає ,що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним правочину, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

При цьому, посилання податкового органу в акті перевірки на пояснення директора та засновника ТОВ «Термінал-Торг» ОСОБА_1, який, засвідчив про свою непричетність до діяльності товариства, суд не бере до уваги, оскільки відсутні належні докази порушення кримінальної справ, зокрема, не надано обвинувального висновку або вироку суду, тощо.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

На думку суду, позивач, як Замовник послуг, не може нести відповідальність ні за несплату податків виконавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Суд звертає увагу, що дані податкової звітності контрагентів про відсутність основних засобів не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ Реалтігруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Торг», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним, спірне податкове повідомлення - рішення від 01 серпня 2012 року № 0002602250 підлягає скасуванню.

Водночас, суд не погоджується із позовною вимогою про визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2012 року № 0002602250 з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Тобто, якщо відповідь на заперечення до акта перевірки отримано, то податкове повідомлення-рішення має бути прийнято протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) такої письмової відповіді.

За таких обставин, враховуючи, що відповідь на заперечення до акту перевірки датована 27 липня 2012 року та отримана позивачем, що не спростовується матеріалами справи та представниками сторін, а спірне податкове повідомлення - рішення винесено 01 серпня 2012 року, порушень пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України щодо прийняття податкового повідомлення-рішення судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третю статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «АСТ-Технології» задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 01 серпня 2012 року № 0002602250.

3. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда