Постанова № 29614183, 22.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2013 року № 826/661/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкорп" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Елтехкорп» звернулось до суду з вимогами про визнання дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Елтехкорп», результати якої оформлено актом від 10.07.2012 №499/22-737106649 протиправними як такі, що вчинені з порушенням вимог п. 73.3 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при проведенні звірки відповідач діяв з порушенням наданої йому законом компетенції та встановленого порядку, а саме: не направив позивачу запиту про надання документів для проведення звірки. Також, позивач вважає, що дії відповідача суперечать нормам Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", що є підставою для визнання їх протиправними.

Відповідач - Державна податкова інспекція У Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - письмових заперечень по суті позовних вимог не надала, явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.

18.02.2013 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача. Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибув, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На підставі службового посвідчення серії УМК №004906 від 08.11.2007 згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України Мельниченко Т.В. - головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Елтехкорп» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.05.2012, за результатом якої складено акт від 10.07.2012 №499/22-7/37106649 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елтехкорп» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 (далі - акт звірки).

Як вбачається з акту звірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Елтехкорп» згідно АІС РПП має стан 9 - «підприємство не знаходиться за юридичною адресою», згідно з декларацією з податку на прибуток за І квартал 2012 року у підприємства відсутні основні засоби, згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб чисельність працюючих становить 1 особа. ТОВ «Елтехкорп» задекларовано за період січень-травень 2012 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 672 384 грн. за рахунок контрагентів-покупців ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе». Також ТОВ «Елтехкорп» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень-травень 2012 року на суму 613 361 грн. за рахунок копт агентів-постачальників: ТОВ «К.С.Д.-Київ», ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ», ТОВ «Ново каховський електромеханічний завод», ТОВ «Кур'єрська служба доставки «КСД», ПП. «Нічний експрес».

Суд звертає увагу, що відповідачем не встановлено порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд відзначає, що згідно п. 75.3 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі -ПК України) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (далі - Постанова 1232), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Суд звертає увагу, що відповідачем під час проведення зустрічної звірки не встановлено розбіжностей задекларованих позивачем у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно п. 3, 4, 5 Постанови 1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Приписами п. 6 Постанови 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту), орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, обов'язковою передумовою проведення зустрічної звірки є отримання від суб'єкта господарювання інформації визначеної у запиті.

20.02.2013 до суду надійшли заперечення відповідача на позов, з яких вбачається, що відповідачем запит про надання інформації позивачу не направлявся. відповідач лише зазначає, що зустрічну звірку не було можливо провести, оскільки позивач має статус "не знаходиться за податковою адресою".

Отже, відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження, також, відповідачем не надано суду доказів отримання запиту від іншого органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки, що могло б розцінюватися як підтвердження розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань та, відповідно, як підстава для проведення зустрічної звірки у позивача.

Враховуючи, що судом встановлено та представником відповідача не заперечується, що відповідачем в порушення вимог 3-6 Постанови 1232 не було надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для проведення такої зустрічної звірки позивача, а відтак дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки.

Згідно п. 75.3 ст. 75 ПК України, якому консолідує зміст п. 7 Постанови 1232 за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, в порушення наведених норм чинного законодавства, відповідачем за результатами проведення зустрічної звірки у позивача було складено не довідку, а Акт, який відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України може бути складений лише за результатами перевірок, а не зустрічних звірок.

Також, як вбачається з матеріалів справи відповідачем акт звірки направлено позивачу з порушенням десятиденного строку встановленого п. 75.3 ст. 75 ПК України та п. 7 Постанови 1232 , а саме копію акту звірки від 10.07.2012 направлено супровідним листом від 21.11.2012.

Отже, відповідачем в порушення вимог п. 3, 4, 5 Постанови 1232 не направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження та в порушення вимог п. 7 п. 75.3 ст. 75 ПК України п. 7 Постанови 1232 за результатом зустрічної звірки складено не довідку, а акт про неможливість проведення такої зустрічної звірки, таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена законність своїх дій щодо проведення зустрічної звірки у позивача та оформлення її результатів Актом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем в порушення вимог 3-6 Постанови 1232 не було надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження та в порушення вимог п. 75.3 ст. 75 ПК України п. 7 Постанови 1232 за результатом зустрічної звірки складено не довідку, а акт про неможливість проведення такої зустрічної звірки, отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкорп" без направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Елтехкорп" запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Враховуючи, що відповідач наділений правом проводити зустрічні звірки платників податків в порядку визначеному Податковим кодексом України та Постановою 1232, позовні вимоги в іншій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкорп" без направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Елтехкорп" запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда