Ухвала суду № 29613890, 26.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.02.2013Справа №5002-19/ 6016.3-2010

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, АР Крим, м.Сімферополь

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 00911186)

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

Від в/ч А3674 - Васік О.В. - помічник командира, дов. № 48 від 12.01.2012

За участю ліквідатора - Заєвського В.Г. - паспорт НОМЕР_1

Від ВАТ«Кримспецсільгоспмонтаж» - Шемет З.В. - представник, дов. № 02-08/11 від 08.11.2012

Від ВАТ Кримспецсільгоспмонтаж - Поляков Д.О. - представник дов. № 05-02/11 від 11.10.2011

Від ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - представник, дов. № 2888 від 06.04.2010

Прокурор - Коноваленко А.В. - прокурор відділу, посв. № 009332

від Сімф. міськ. центру зайнятості - Третякова О.Г. - нач. юр. Відділу, дов № 01-217 від 29.01.2013

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» у зв'язку з наявністю заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 відкладено судове засідання щодо розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на дії ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» - арбітражного керуючого Заєвського В.Г. на 26.02.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 11.02.2013 призначено судове засідання щодо розгляду скарги Сімферопольського міського центру зайнятості на дії ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» - арбітражного керуючого Заєвського В.Г. на 26.02.2013.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута щодо задоволення скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_5 усно заперечував. Повідомив суду, що на даний час у Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим ведеться судовий розгляд позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання органу реєстрації відмінити реєстрацію права власності, та просив суд відкласти розгляд скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на дії ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» - арбітражного керуючого Заєвського В.Г. до розгляду позовної заяви Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим.

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги на дії ліквідатора та просив її задовольнити.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні, вирішення питання за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на дії ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» - арбітражного керуючого Заєвського В.Г. на розсуд суду.

Інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши відповідну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14 п.2 ч.2 ст.4 Закону України про «Судовий збір» (у редакції Закону, діючий на момент подання кредиторської вимоги ) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом підлягають сплаті у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами) кредиторські вимоги про витрати на оплату державного мита підлягають задоволенню та включенню до першої черги задоволення кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на дії ліквідатора в частині включення вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_5 у розмірі 1073,00 грн. до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Щодо вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги у сумі 1703949,29 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Як зазначає скаржник, ліквідатором не взята до уваги сума договору №6/2007 від 30.12.2007 р. у розмірі 118861,00 грн., вказана в рішенні Вищого господарського суду України від 15.06.2011 р.

Крім того, у судовому засіданні представник фізичної особи підприємця ОСОБА_5 пояснив, що сума 1703949,29 грн. вказана ним у скарзі помилкова, оскільки сума 1585098,29 грн. визнана ліквідатором, отже не є предметом спору. Таким чином, представник фізичної особи підприємця ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на включенні ліквідатором до четвертої черги задоволення вимог кредиторів саме суму у розмірі 118861,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_5 у сумі 118 861.00 грн. підлягають задоволенню та включенню до четвертої черги задоволення.

Щодо вимоги скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги у розмірі 1317166,80 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів скарги, дані грошові вимоги розраховані скаржником з інфляційних витрат, пов'язаних зі сплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за інвестиційним договором.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом вбачається, що згідно приписів даної статті боржником є особа, яка прострочила виконання грошового зобов'язання.

Проте, суд зазначає, що грошові зобов'язання у боржника перед скаржником у розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України не виникло, а було зобов'язання щодо передачі майна.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо зобов'язання ліквідатора включити грошові вимоги у сумі 1317166,80 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на дії ліквідатора банкрута заслухавши думку скаржника та ліквідатора, сторін присутніх у судовому засіданні, суд вважає за можливе скаргу на дії ліквідатора банкрута задовольнити частково.

Щодо скарги Сімферопольського міського центру зайнятості на дії ліквідатора банкрута, суд зазначає, що ліквідатором у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення її розгляду у наступне судове засідання, у зв'язку із розглядом Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвалу суду від 11.02.2013 р.

Враховуючи відсутність заперечень представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд вражає за необхідне дане клопотання ліквідатора задовольнити та відкласти розгляд скарги Сімферопольського міського центру зайнятості у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами), ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на дії ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» - арбітражного керуючого Заєвського В.Г. задовольнити частково.

· Зобов'язати ліквідатора банкрута банкрута Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» - арбітражного керуючого Заєвського В.Г. включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у сумі 1073,00 грн. у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

· Зобов'язати ліквідатора банкрута банкрута Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» - арбітражного керуючого Заєвського В.Г. включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у сумі118 861,00 грн. у четверту чергу задоволення кредиторських вимог.

· Вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у сумі 1585098,29 грн. залишити без розгляду.

· Відмовити у задоволенні вимоги скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у сумі 1317166,80 грн.

Суддя В.І. Мокрушин