Ухвала суду № 29613863, 12.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5959/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Бабенка К.А.,Борисюк Л.П.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вітязь Груп Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач - Приватне підприємство «Вітязь Груп Україна» (далі по тексту - ПП «Вітязь Груп Україна») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі по тексту - ДПІ у Святошинському районі міста Києва), в якому просив визнати протиправними дії службових осіб відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Вітязь Груп Україна» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства «Вітязь Груп Україна» задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, начальником ДПІ у Святошинському районі міста Києва на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України було прийнято наказ від 11.04.2011 р. №1086 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вітязь Груп Україна" (ідентифікаційний код - 31395245).

На підставі зазначеного наказу, службовими особами відповідача в період з 11 по 13 квітня 2001 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Вітязь Груп Україна" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати ПДВ за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 13.04.2011 р. №83/23-50/37395245 (а.с. 7-12).

На виконання вимог пп. 20.1.6 п.20.1 Податкового кодексу України відповідач 01.04.2011 р. звернувся до ПП "Вітязь Груп Україна" з листом за №7229/10/15-240 (а.с. 35), в якому просив надати в 10-денний строк від дня отримання запиту письмові пояснення з метою спростування відомостей щодо вірогідного завищенням податкового кредиту по операціям з ТОВ "Андрій і К" у лютому 2011 року та їх документальне підтвердження. Водночас позивач був попереджений про те, що ненадання ним вищевказаних матеріалів буде підставою для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки згідно вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Листом від 11.04.2011 р. №11/1/04-11 позивач направив всі необхідні матеріали, які того ж дня були одержані відповідачем.

ДПІ у Святошинському районі міста Києва заперечує проти вимог даного позову та посилається в своїх доводах на правомірність проведення спірної перевірки, яка була ініційована по причині відсутності місцезнаходження позивача.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01.01.2011 року.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, копії наказу на проведення перевірки позивачу у визначеному законом порядку вручено не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи належних цьому доказів.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що позивач після отримання листа ДПІ у Святошинському районі міста Києва від 01.04.2011 р. №7229/10/15-240 відразу ж направив на адресу податкового органу письмові пояснення стосовно вірогідності завищення ним податкового кредиту по операціям з ТОВ "Андрій і К" у лютому 2011 року та надіслав необхідні документальні матеріали з метою спростування зазначених обставин.

Крім цього, як було вірно зазначено судом першої інстанції, документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Вітязь Груп Україна» службовими особами відповідача була розпочата 11.04.2011 р., однак наказ про проведення перевірки від 11.04.2011 р. №1086, повідомлення про проведення перевірки від 08.04.2011р. №8151/10/23-522 (а.с. 38) та повідомлення про ознайомлення, підписання та отримання акта перевірки від 11.04.2011 р. №8343/10/23-50 (а.с. 39), податковий орган надіслав лише 12.04.2011 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 41, 51)

У зв'язку з цим, дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вітязь Груп Україна», колегія суддів знаходить протиправними та такими, що суперечать нормам чинного податкового законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2012 року № К/9991/68399/11.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків К.А. Бабенко Л.П. Борисюк Повний текст ухвали виготовлено - 18.02.13 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Бабенко К.А

Борисюк Л.П.