Ухвала суду № 29613800, 27.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Уголовное производство № 1 - кс/760/484/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2013 года следственный судья Соломенского районного суда г. Киева Горбатовская С. А., при секретаре Бурдейной М. П., при участии: прокурора Кравченко С. Н., защитника ОСОБА_1, переводчика ОСОБА_2, старшего следователя Скирды Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство старшего следователя СО ГНИ в Соломенском районе г. Киева Скирды Р. В., согласованное с прокурором прокуратуры Соломенского района г. Киева Набруско Я. В., об избрании меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемого:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бейрут Республика Ливан,

гражданина Республика Ливан, со средним техническим образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего директором ООО «Натура Евро Транс», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ГНИ в Соломенском районе г. Киева Скирда Р. В. по согласованию с прокурором прокуратуры Соломенского района г. Киева Набруско Я. В. обратился к следственному судье с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемого ОСОБА_5

20.04.2012 года возбуждено уголовное дело № 50-6389 в отношении директора ООО «Натура Украина» ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

21.11.2012 года в ЕРДР по № 32012110090000001 внесено уголовное производство с правовой квалификацией по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

25.01.2013 года в ЕРДР по № 32012110090000001 внесено уголовное производство с правовой квалификацией по ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Органом досудебного расследования установлено, что служебные лица ООО «Натура Украина» по результатам хозяйственных отношений с ООО «ТЕК «Киев - Логистикс» неправомерно завысили налоговый кредит по НДС за период с марта по сентябрь 2009 года, что привело к недоимке НДС на сумму 2 163 247 грн.

Кроме того, директор ООО «Натура Украина» ОСОБА_5 с целью уклонения от уплаты налогов составил и подал в ГНИ в Соломенском районе г. Киева неправдивые налоговые декларации по НДС за период с марта по сентябрь 2009 года.

Определением следственного судьи Соломенского районного суда г. Киева от 20.02.2013 года к ОСОБА_5 применен привод к следователю для предъявления подозрения по ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

22.02.2013 года, в 11.50 ч., ОСОБА_5 предъявлено уведомление о подозрении.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, мотивируя, что ОСОБА_5 обоснованно подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины, первое из которых отнесено к категории тяжких, что подтверждается данными: акта от 22.03.2011 года; налогового уведомления - решения; учредительных документов ООО «Натура Украина». Следователь указывает, что в ходе досудебного расследования ОСОБА_5, который является гражданином Республика Ливан, уклонялся от органа досудебного расследования, доставлялся к следователю приводом. В ходе досудебного расследования у ОСОБА_5 отобрано обязательство о необходимости явки к следователю по вызову последнего, а также уведомлять следователя об изменении места пребывания. После дачи обязательств ОСОБА_5 неоднократно, без уведомления следователя покидал территорию Украины, вызовы к следователю игнорировал, о причинах неявки не сообщал. Следователь считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии риска сокрытия подозреваемого от органа досудебного расследования и суда.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство, просил его удовлетворить по мотивам, указанным в ходатайстве, с учетом тяжести инкриминированных уголовных правонарушений и данных о личности подозреваемого просит установить залог в размере суммы неуплаченного налога, а именно 2 163 247 грн., а также возложить на подозреваемого обязанности, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 УПК Украины.

В судебном заседании защитник возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя, что следователь в ходатайстве и прокурор в судебном заседании не обосновали наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, считает, что изложенный в ходатайстве риск ничем не подтвержден и является домыслами. Защитник указывает, что органом досудебного расследования не собрано достаточных данных, которые подтверждают обоснованность подозрения ОСОБА_5 в совершении уголовных правонарушений. Защитник считает, что прокурор не обосновал размер залога с учетом тяжести уголовных правонарушений, в совершении которых подозревается ОСОБА_5, а также данных о личности подозреваемого. При этом, защитник просит учесть данные о личности подозреваемого, зарегистрированного и постоянно проживающего в г. Киеве; работающего, в том числе, и в Киевской обл.; женатого; имеющего на иждивении жену и трех малолетних детей, один из которых тяжело болен, ранее не судимого.

В судебном заседании ОСОБА_5 просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывает, что не имеет материальной возможности внести залог, не имеет намерения уклоняться от следствия и суда.

Выслушав сторон производства, изучив материалы ходатайства, считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 177 УПК Украины основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания считать, что подозреваемый может осуществить действия, предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Из материалов ходатайства усматривается, что ОСОБА_5 обоснованно подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины, что подтверждается данными: акта № 3092/23-11/35892524 от 22.03.2011 года; налогового уведомления - решения от 24.04.2011 года; протокола № 1 ООО «Натура Украина» от 25.03.2008 года; протокола № 3 ООО «Натура Украина» от 25.06.2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 178 УПК Украины при решение вопроса об избрании меры пресечения следственный судья обязан оценить в совокупности все обстоятельства, в том числе, тяжкость наказания; возраст и состояние здоровья; крепость социальных связей, в том числе, наличие семьи и содержанцев; наличие постоянного места жительства; репутацию; имущественное состояние; наличие судимости.

ОСОБА_5 подозревается в совершении уголовных правонарушений, одно из которых, а именно, предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК Украины, отнесено к категории тяжких; является гражданином Республики Ливан; уклонялся от органа досудебного расследования, в связи с чем к нему применялся принудительный привод. После дачи 14.05.2012 года в присутствии защитника обязательства о необходимости явки к следователю по вызову, а также сообщении следователю о смене места своего пребывания, неоднократно (11.06.2012 года, 25.07.2012 года, 02.08.2012 года, 04.09.2012 года, 15.09.2012 года) выезжал за пределы Украины без сообщения следователю.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания считать, что существует риск сокрытия подозреваемого от органа досудебного расследования и суда.

В соответствии ч. 1 ст. 177 КПК Украины целью применения меры пресечения, в том числе, является обеспечение исполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей.

В соответствии с. ч. 5 ст. 182 УПК Украины в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, размер залога определяется от двадцати до восьмидесяти размеров минимальной заработной платы.

Учитывая тяжесть уголовных правонарушений, в совершении которых подозревается ОСОБА_5; имущественное и семейное состояние последнего, наличие на иждивении жены и трех малолетних детей, что подтверждает крепость социальных связей; наличие регистрации и постоянного места жительства, работы, а также наличие риска, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, считаю необходимым установить ОСОБА_5 залог в размере восьмидесяти размеров минимальной заработной платы, поскольку считаю, что именно такой размер залога может надлежащим образом обеспечить надлежащее исполнение подозреваемого возложенных на него обязанностей и предупредить риск, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 177 УПК Украины.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, на основании ч. 5 ст. 194 УПК Украины считаю необходимым возложить на ОСОБА_5 обязанности, предусмотренные п.п. 1), 2), 3), 8) ч. 5 ст. 194 УПК Украины.

Таким образом, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196,197, 199, 202, 203, 309 УПК Украины, следственный судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бейрут Республика Ливан, гражданина Республика Ливан, со средним техническим образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего директором ООО «Натура Евро Транс», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, меру пресечения в виде залога.

Установить ОСОБА_5 залог в размере восьмидесяти размеров минимальной заработной платы - 91 760 грн.

Банковский реквизиты для внесения залога: депозитный счёт № 37319001004186: получатель: Соломенский районный суд г. Киева; ЕГРПОУ получателя: 02896762; банк получателя: УДК г. Киева; код банка получателя: МФО 820019.

Залог подлежит внесению ОСОБА_5 с предоставлением следователю, прокурору, следственному судье оригинала документа, подтверждающего внесение залога, на протяжении пяти дней со дня избрания меры пресечения.

Возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК Украины:

1) являться к старшему следователю СО ГНИ в Соломенском районе г. Киева Скирде Р. В. с установленной периодичностью;

2) не отлучаться из г. Киева без разрешения следователя, прокурора и суда;

3) сообщать следователю, прокурору и суду об изменении места проживания;

4) сдать на хранение старшему следователю старшему следователю СО ГНИ в Соломенском районе г. Киева Скирде Р. В. свой паспорт для выезда за границу, другие документы, которые дают право для выезда за границу.

Срок действия возложенных на ОСОБА_5 обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК Украины, до 26.03.2013 года.

В случае нарушения ОСОБА_5 возложенных данным определением обязанностей или неявки по вызову к следователю, прокурору, следственному судьи, суду без уважительных причин или несообщения о причинах неявки, залог обращается в доход государства.

Контроль за исполнением определения возложить на прокуратуру Соломенского района г. Киева.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева на протяжении пяти суток с момента оглашения.

Следственный судья: