Рішення № 29613367, 15.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4093/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кінаш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просять, розірвати контракт № 130701 від 30 листопада 2010 року про надання лікувально-фізкультурних послуг укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» та ОСОБА_2, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» на користь ОСОБА_2 7243 грн. 00 коп. суми сплаченої за контрактом, 9560 грн. 76 коп. пені, 700 грн. 00 коп. моральної шкоди, розірвати контракт № 130711 від 30 листопада 2010 року про надання лікувально-фізкультурних послуг укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» та ОСОБА_1, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» на користь ОСОБА_1 7243 грн. 00 коп. суми сплаченої за контрактом, 9560 грн. 76 коп. пені, 700 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на виконання умов вищевказаних контрактів сплатили грошові кошти за надання відповідачем оздоровчих послуг, проте останній своїх зобов'язань за контрактами не виконує. Більш того, за місцем надання оздоровчих послуг діяльність з надання таких послуг здійснює інша юридична особа. За наведених обставин позивачі просять задовольнити позов в заявлений ними спосіб.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява, в якій остання просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи за його відсутністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене налженим чином, про причини неявки представника суду не повідомило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» було укладено контракти про надання останнім комплексу лікувально-фізкультурних послуг з ОСОБА_2 № 130701 та з ОСОБА_1 № 130711. На виконання умов вищевказаних контрактів позивачі придбали у відповідача два абонементи (басейн+фітнес) та сплатили їх вартість в загальній сумі 14486 грн. 00 коп. (а.с. 11). У свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» умов контрактів № 130701 та № 130711 від 30 листопада 2010 року належним чином виконано не було. Вимога позивачів про повернення сплачених на виконання контрактів коштів відповідачем залишено без реагування.

Згідно пп. 3.1. контрактів № 130701 та № 130711 від 30 листопада 2010 року, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цими контрактами сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦПК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з встановлених обставин справи, умов контрактів між сторонами, суд надходить до висновку про істотне порушення відповідачем умов цих контрактів, оскільки відповідач в порушення умов пп. 5.1.1. п. 5 цих контрактів в односторонньому порядку відмовився від надання послуг позивачам без вмотивованого письмового повідомлення останніх та без пропорційного відшкодування грошових коштів за невикористаний період дії придбаного членства, що мало наслідком позбавлення позивачів можливості одержати фізкультурно-оздоровчі послуги, на одержання яких позивачі розраховували при укладенні вищевказаних контрактів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з встановлених обставин справи та враховуючи відповідно до вимог ст. 23 ЦК України порушення відповідачем визначеного контрактами права позивачів користуватись послугами в період дії членства внаслідок невмотивованої односторонньої відмови відповідача від виконання цих контрактів без відшкодування позивачу належних до повернення грошових коштів й вказаним порушенням умов контрактів відповідачем заподіяно моральну шкоду позивачам, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнали останні у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов до товариства з об6меженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів є обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, а позивачі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільненні від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 350 грн. 07 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 611, 651, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати контракт № 130711 про надання лікувально-фізкультурних послуг укладений 30 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» (код ЄДРПОУ 31721699, МФО 320627) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 7243 (сім тисяч двісті сорок три) грн. 00 коп. коштів сплачених за контрактом № 130711 від 30 листопада 2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» (код ЄДРПОУ 31721699, МФО 320627) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9560 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» (код ЄДРПОУ 31721699, МФО 320627) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 700 (сімсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Розірвати контракт № 130701 про надання лікувально-фізкультурних послуг укладений 30 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» (код ЄДРПОУ 31721699, МФО 320627) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 7243 (сім тисяч двісті сорок три) грн. 00 коп. коштів сплачених за контрактом № 130701 від 30 листопада 2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» (код ЄДРПОУ 31721699, МФО 320627) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 9560 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» (код ЄДРПОУ 31721699, МФО 320627) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 700 (сімсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» (код ЄДРПОУ 31721699, МФО 320627) в дохід держави 350 (триста п'ятдесят) грн. 07 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов