Ухвала суду № 29612070, 05.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-317/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Інсайт плюс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємств "Інсайт плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Інсайт плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, у теперішній час - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 26 жовтня 2011 року №000370231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 204 693,58 грн., з яких за основним платежем у сумі 204 692,58 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту на підставі нікчемних правочинів, укладених з ТОВ "ГУР-Япі", у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення.

На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ТОВ "Гур-Япи" не знаходиться за юридичною адресою, 07 червня 2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ. ТОВ "Гур-Япи" сформувало податковий кредит червня 2011 року на загальну суму 476 304 грн. від ТОВ "Оптметаллстрой". Згідно аналізу податкової звітності ТОВ "Оптметаллстрой" декларація з ПДВ є недійсною. Жодне підприємство не задекларувало реалізацію товарів (послуг) на адресу ТОВ "Оптметаллстрой" у червні 2011 року. З огляду на це, вбачається відсутність фактичного придбання ТОВ "Оптметаллстрой" товарів (послуг) у постачальників, неможливість реального здійснення фінансово-господарської діяльності та ведення господарської діяльності у порядку, визначеному приписами діючого законодавства. Тобто, операції між ТОВ "Гур-Япи" та ТОВ "Оптметаллстрой" за червень 2011 року є нікчемними. Крім того, позивачем включено до реєстру податкову накладну, виписану ТОВ "Гур-Япи" 15 червня 2011 року, в той час як було анульовано свідоцтво платника ПДВ. Надана позивачем податкова накладна №5 від 06 червня 2011 року на суму ПДВ 81 127, 87 грн. є неналежно оформленою, так як дата її виписки не відповідає даним, вказаним у реєстрі виданих податкових накладних ТОВ "Гур-Япи" за червень 2011 року та у реєстрі отриманих податкових накладних ПП "Інсайт Плюс" за червень 2011 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПП "Інсайт плюс" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Інсайт плюс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 29 по 30 вересня 2011 року працівниками податкової служби проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Інсайт Плюс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Гур-Япи" за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30 вересня 2011 року №3366/23-4/33015134.

Перевіркою встановлено порушення п.184.5 ст. 184, п.198.1, 198.6 ст. 198, п.201.6, п.201.8, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за червень 2011 року в сумі 204 692,58 грн.

Такий висновок ґрунтується на визнанні відповідачем нікчемними правочинів, вчинених ПП "Інсайт Плюс" у червні 2011 року з ТОВ "Гур-Япі".

Підставою для такого висновку став акт перевірки ТОВ "Гур-Япи" від 14 вересня 2011 року №3347/23-02/36853926 про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за червень 2011 року, яким встановлено, що ТОВ "Гур-Япи" не знаходиться за юридичною адресою, 07 червня 2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Відповідачем також встановлено, що надана позивачем накладна від 06 червня 2011 року №5 на суму ПДВ 43 816 грн. є недійсною, оскільки дата, вказана в податковій накладній, не відповідає даним, вказаним у реєстрі виданих податкових накладних ТОВ "Гур-Япи" за червень 2011 року, та у реєстрі отриманих податкових накладних ПП "Інсайт Плюс" за червень 2011 року, а накладна від 15 червня 2011 року на суму ПДВ 81 127, 87 грн. виписана ТОВ "Гур-Япи" після анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Під час перевірки було встановлено, що ПП "Інсайт Плюс" включило до складу податкового кредиту за червень 2011 року ПДВ в сумі 204 692, 58 грн., сформованого від контрагента ТОВ "Гур-Япи" на підставі податкових накладних від 02 червня 2011 року №1 на суму ПДВ 79 748, 70 грн., від 07 червня 2011 року №3 на суму ПДВ 43 816 грн., від 15 червня 2011 року №5 на суму ПДВ 81 127, 87 грн.

Згідно з актом перевірки, позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Гур-Япи" у червні 2011 року було надано податкові накладні №1 від 02 червня 2011 року з сумою ПДВ 79 748,70 грн., від 06 червня 2011 року №3 з сумою ПДВ 43 816 грн. та №5 з сумою ПДВ 81 127,87 грн., які надані також до суду.

Накладні від 02 червня 2011 року №1, від 06 червня 2011 року №3 та №5 є неналежно оформленими, оскільки зазначена у них дата - 06 червня 2011 року, не відповідає даним реєстру виданих податкових накладних ТОВ "Гур-Япи" за червень 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних ПП "Інсайт Плюс" за червень 2011 року, а накладна від 02 червня 2011 року №1 взагалі не зазначена у реєстрі виданих податкових накладних ТОВ "Гур-Япи".

В акті перевірки ТОВ "Гур-Япи" від 14 вересня 2011 року №3347/23-02/36853926 зазначено, що згідно поданого ТОВ "Гур-Япи" реєстру отриманих та виданих податкових накладних від 19 липня 2011 року №9004977215, зазначено наступні видані податкові накладні - ПП "Інсайт Плюс" №6 від 29 червня 2011 року з сумою ПДВ 151 971 грн.

Вказана податкова накладна, яка видана ПП "Інсайт Плюс", не відповідає отриманим від ТОВ "Гур-Япи" та наданим під час перевірки та до суду позивачем податковим накладним ні за датою її виписки, ні за номером, ні за сумою ПДВ.

Податкові накладні від 06 червня 2011 року №3 та №5, які долучені до матеріалів справи, не зазначені в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2011 року ПП "Інсайт Плюс" від 20 липня 2011 року №164901.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у червні 2011 року включено до податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Гур-Япи" ПДВ в сумі 204 692, 58 грн., який не підтверджено первинними документами. За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача у визнані нікчемними правочинів, здійснених між ПП "Інсайт Плюс" та ТОВ "Гур-Япи" у червні 2011 року, та правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судова колегія погоджується з необхідністю відмови в задоволенні позовних вимог, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Такий факт підтверджують, зокрема, відповідні фізичні, технічні та технологічні можливості постачальника товарів (робіт, послуг) до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Згідно з актом перевірки від 14 вересня 2011 року №3347/23-02368/3926 (а.с.27), у ТОВ "Гур-Япи" відсутні основні фонди.

За таких обставин, не вбачається, яким чином ТОВ "Гур-Япи" могло виконувати свої зобов'язання з постачання позивачу будівельних матеріалів.

Отже, незважаючи на належне чи ні оформлення первинних документів, вони не можуть бути прийняті до уваги у даному випадку, оскільки вирішальною обставиною для визначення позивачу грошового зобов'язання є неспроможність ТОВ "Гур-Япи" забезпечити рух товарів до позивача, тобто безтоварність господарських операцій між цими підприємствами.

Судова колегія зазначає, що висновки про нікчемність правочинів відносять до компетенції судів, а не податкових органів, однак викладення відповідачем таких висновків в акті перевірки не може бути підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки його обґрунтованість підтверджується неправомірним формуванням податкового кредиту на підставі зазначених безтоварних угод.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Інсайт плюс" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: