Ухвала суду № 29610751, 26.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фастовець В.М.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. справа №1214/7312/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Лисичанська про визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень, зобов'язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до прокуратури м. Лисичанська про визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень, зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до прокуратури м. Лисичанська про визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень, зобов'язання до вчинення певних дій повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив питання , вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень, зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою судді Лисичанського. міського суд від 29 грудня 2012 р. позов був залишений без руху для усунення недоліків - надання копії позову, документів, що приєднуються до позову, та їх копій для відповідача, для чого позивачу надавався 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк недоліки у повному обсязі усунені не були - позивачем надана копія позову, однак документи до нього надані тільки в одному екземплярі, що відповідно до ст.108 ч.3 п.1 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову позивачеві, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч. 1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач 11 січня 2013 року отримав ухвалу суду про усунення недоліків, та останнім днем строку на усунення недоліків є 16 січня 2013 року, тобто суд фактично зменшив встановлений ним строк з 5 до 4 днів, що є порушенням права позивача та підставою для скасування ухвали.

Повторне безпідставне повернення позовної заяви ОСОБА_2 є засобом перешкоджання доступу до суду за захистом порушеного права.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Лисичанська про визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень, зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов