Ухвала суду № 29610718, 21.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кузьменко А.М.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року справа №1207/10682/12

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В.,Чумака С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 грудня 2012 року по справі № 2а/1207/10682/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності, зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську ради області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності, зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 грудня 2012 року у відкритті провадження відмовлено, на підставі п.2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення суб*єкта владних повноважень, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську ради, щодо відмови в призначенні житлової субсидії.

Судом 1 інстанції було зазначено, що позивач раніше звертався до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного та адміністративного судочинства. Так, ухвалою суду від 11.05.2011 року по справі №2а-7036/11 позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС, а ухвалою суду від 31.08.2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України, подання позовної заяви, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження і є підставою для залишення її без руху.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України, на яку послався суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачено, що таке рішення може бути прийнято суддею якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач фактично оскаржує дії суб"єкта владних повноважень при здійснення владних управлінських функцій, тобто просить вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином спір, який виник між сторонами щодо призначення субсидії та стягнення шкоди спричиненої внаслідок вчинення вказаних дій, належить розглядати за нормами КАС України.

При вирішенні вимог в частині притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності належить застосовувати приписи ст. 17 ч.3 п.2 КАС України.

Щодо цих вимог при прийнятті оскаржуваної ухвали суд ст. 109 ч.1 п.1 КАС України не застосовував, а тому порушив норми процесуального права.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_2 від 10.05.2011р., одержаної судом 10.09.2011р., позовні вимоги є не деталізованими і є плутаними.

Судом позивачу, на підставі ст. 108 КАС України, можливість уточнити вимоги не надана.

Тобто, на цей час не можливо встановити, що саме за вимогами викладеними в заяві від 10.05.2011р. позивачу вже було відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином суд приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, на підставі ст. 109 ч.1 п.2 КАС України передчасно дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Оскільки, у суду першої інстанції, не було достатніх підстав для відмови у відкритті провадження у справі, ухвалу належить скасувати, а справу слід направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням приписів ст.ст. 17 ч.3 п.2, 108 ч.1,3, 99 КАС України.

Керуючись ст.ст. 197, ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 грудня 2012 року по справі № 2а/1207/10682/2012 задовольнити, ухвалу скасувати і справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду .

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ляшенко Д.В.

Судді Ястребова Л.В.

Чумак С.Ю.