Постанова № 29610255, 14.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. Справа № 2а-11584/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Храновського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-11584/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хароптторг Ексім-ЛТД"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хароптторг Ексім-ЛТД» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- визнати неправомірним з моменту прийняття рішення Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харопторг Ексім-ЛТД» та скасувати його;

- визнати протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хароптторг Ексім -ЛТД», в результаті якої було складено акт від 26.09.2012р. 418/22-417/37366125 "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Хароптторг Ексім-ЛТД»щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року- червень 2012 року".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хароптторг Ексім -ЛТД" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2012 року фахівцями Західної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Хароптторг Ексім-ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року- червень 2012 року, за результатами якої було складено акт від 26.09.2012р № 418/22-417/37366125.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності призначення та проведення перевірки.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства-позивача, за результатами якої складено акт від 26.09.2012р № 418/22-417/37366125. .

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

Перевіряючи наявність підстав для вчинення відповідачем дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки підприємства - позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин::

-виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

-надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

В апеляційній скарзі відповідач посилається, що на запити податкового органу №5178/10/15-311 від 01.08.2012 року, №5458/10/22-49 від 06.08.2012 року позивачем не надано відповідну інформація та її документальне підтвердження.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що на адресу позивача податковим органом було надіслано письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо результатів операцій по господарським відносинам із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року-червень 2012 року. В матеріалах справи відсутні докази щодо належного вручення запитів.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що перед проведенням документальної невиїзної перевірки позивача відповідачем приймався наказ про її проведення, що його було вручено позивачу з повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов статті 79 Податкового надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи, що відповідачем не було надано належних доказів прийняття наказу на проведення перевірки, направлення позивачу або отримання ним копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, колегія суддів, вважає, що, проводячи перевірку та складаючи акт перевірки, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби діяло протиправно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через відсутність визначених ст.78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача та недотримання обов'язкових умов для проведення такої перевірки, визначених п.79.2 ст.79 ПК України колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Між тим, враховуючи те, що рішення про проведення документальної невиїзної перевірки, яке оформлюється наказом, керівник органу державної податкової служби не приймав, то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позовні вимоги в частини визнання неправомірним такого рішення підлягають задоволенню.

Отже, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до частково невірного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-11584/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хароптторг Ексім-ЛТД" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування наказу, визнання дій протиправними-задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хароптторг Ексім-ЛТД" в результаті якої було складено акт перевірки від 26.09.2012 року №418/22-417/37366125.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хароптторг Ексім-ЛТД"-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 19.02.2013 р.