Ухвала суду № 29609843, 27.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа № 44/249-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 рокуу справі господарського суду за заявою№44/429-б міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV COM"про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову апеляційної інстанції прийнято 04.12.2012 року.

Строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року закінчився 24.12.2012 року, а касаційну скаргу було подано заявником до Київського апеляційного господарського суду 28.12.2012 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті з тією ж датою, доданого до касаційної скарги, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявником у касаційній скарзі було заявлено клопотання, з проханням відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у справі №44/249-б надійшла до загального відділу канцелярії ТОВ "Укрпромбанк" за вх. №8830 11.12.2012 року, а отже, на думку заявника, він має можливість подачі касаційної скарги до 31.12.2012 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" зверталось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, явку свого представника в судовому засіданні 04.12.2012 року забезпечило.

Згідно відмітки на зворотному боці постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року, копія вищезазначеної постанови, була направлена заявнику 07.12.2012 року, з дотриманням вимог передбачених ст.87 ГПК України.

Крім того, після отримання повного тексту окаржуваної постанови 11.12.2012 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в строк до 24.12.2012 року, було достатньо часу для підготовки касаційної скарги та вчасного звернення з нею до Вищого господарського суду України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року.

Оскільки заявник касаційної скарги помилково вважає, що строк на касаційне оскарження процесуального документу апеляційного суду починає свій перебіг з дати отримання оскаржуваного документу, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, недоведеними та відхиляє доводи скаржника, що викладені у клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у справі №44/249-б не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44, 86, 107-110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у справі №44/249-б повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №88541/08 від 25.12.2012 року.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук