Вирок № 29607317, 25.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-642/11

Производство № 1/2025/116/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 октября 2012 года город Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе судебной коллегии:

Председательствующего - судьи Попова А.Г.,

судьей - Ткаченко А.А.,

- Харабадзе К.Ш.

при секретаре - Якуба Я.Н.,

с участием прокуроров - Мазур М.С., Науменко В.В.,

адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Братолюбовка, Лозовского р- на, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 11.03.2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст. 121 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, в совершении преступлений, предусмотренных: п. 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185 УК Украины, и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Отрадное, Запорожского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных: п. 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185 УК Украины, судебным следствием, -

у с т а н о в и л а:

ЭПИЗОД № 1

(умышленное убийство гражданина ОСОБА_6)

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору между собой совершили умышленное убийство гражданина ОСОБА_6, 1983 года рождения, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2008, примерно в 19 часов 30 мин., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые до этого каждый в отдельности употребляли спиртное, встретившись по месту жительства последнего, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков направились к ОСОБА_13., проживающей по адресу: АДРЕСА_2, где втроем стали распивать спиртные напитки.

Около 23.30 час. того же дня ОСОБА_5, выйдя из квартиры ОСОБА_13., прошел к зданию сарая, расположенному напротив указанного дома, где встретил ОСОБА_6

В процессе произошедшего между ними разговора ОСОБА_6 стал предъявлять ОСОБА_5 претензии по поводу оскорблений, которые последний ранее высказывал в адрес его жены. На почве сложившихся по данному поводу личных неприязненных отношений между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они наносили удары по телу друг друга.

В этот же период времени, выйдя из квартиры ОСОБА_13. вслед за ОСОБА_5, ОСОБА_4 увидев происходящее, а также то, что ОСОБА_6 не уступает ОСОБА_5, с целью оказания последнему моральной и физической помощи, принял непосредственное участие в драке, вступив таким образом в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_6

ОСОБА_4, действуя с ведома и молчаливого согласия ОСОБА_5, также стал наносить удары по телу ОСОБА_6., который, в свою очередь, оказывал сопротивление, наносил им ответные удары и тем самым причинял телесные повреждения, что вызвало у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 негативные эмоции и на почве развившихся неприязненных отношений у них возник умысел на убийство ОСОБА_6

Реализуя преступный умысел группы, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сбили ОСОБА_6 с ног и, действуя согласованно друг с другом, стали наносить ему удары ногами по жизненно-важному органу - голове.

В свою очередь ОСОБА_6, лежа животом на земле, с целью защитится, закрыл голову рукам, тем самым лишая возможности нападавших довести до конца свой преступный умысел.

Желая в полном объеме реализовать задуманное, ОСОБА_5, действуя с ведома и согласия ОСОБА_4, взял находящуюся рядом деревянную колоду высотой 56 см., диаметром, в условной нижней части, 35 см и, в условной верхней части, где колода раздваивается, соответственно 26 и 27 см., с целью доведения преступного умысла до конца, с усилием бросил ее на голову лежащего на земле ОСОБА_10, причинив тем самым последнему тупую травму головы в виде ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменно-височной области. После чего таким же образом поступил и ОСОБА_4

Кроме того ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_6 телесные повреждения в виде:

- тупую травму головы в виде ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменно-височной области, участка ссаднения кожи в правой височной области с множеством параллельно идущих линейных ссадин, ссадин в области надпереносья, на коже верхней губы, у правого крыла носа, кровоподтеков на левой ушной раковине, в окологлазничных областях, на правой ушной раковине, в левой височной области, в области проекции левой скуловой кости, на подбородке слева, на лбу по срединной линии, ушибленных ран на левой ушной раковине, ушибленной раны на кончике носа у левого носового хода, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияний под слизистую верхней губы, справа в области 2, 5 зубов и слева в области 3, 5 зубов, нижней губы - в области 4, 5 зубов слева, массивных кровоизлияний в мягкие покровы головы в правой лобно-височной и левой височно- затылочной области, кровоизлияний в толщу височных мышц, линейного перелома правой височной кости, распространяющегося на основание черепа, доходящий до чешуи левой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и очаги ушиба головного мозга в лобно - височной области правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

- ссадину неопределенной формы на шее в верхней трети слева;

- 11 кровоподтеков на конечностях: в области дистальных головок 3. 4 пястных костей левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в области 2-й пястной кости, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на локтевой и разгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, в области правого лучезапястного сустава по разгибательной поверхности, в области дистальных головок 2-3 пястных костей правой кисти;

- линейную ссадину на правой ягодице.

От полученных повреждений ОСОБА_6 скончался на месте.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилось острое нарушение мозгового кровообращения, обусловленное тупой травмой головы с переломами костей черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

ЭПИЗОД № 2

(кража имущества потерпевшего ОСОБА_6)

Кроме того, 01.12.2008 около 23.30 час. ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, возле здания сарая, расположенного напротив дома АДРЕСА_2, после убийства ОСОБА_10, убедившись в том, что последний не подает признаков жизни, вступили в преступный сговор, направленный на завладение имуществом погибшего.

Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, согласованно друг с другом, осмотрели карманы одежды ОСОБА_6 и похитили принадлежащие ему:

- мобильный телефон «Нокия 1208», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 199 от 19.02.2009, 276 гривен 45 копеек.

- деньги в сумме 1100 гривен, а всего чужого имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 1376 гривен 45 копеек.

Завладев чужим имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Привлеченный органом досудебного следствия и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных п.12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст. 185 УК Украины, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в присутствии адвоката ОСОБА_11 не признал и сослался на то, что не принимал участие в убийстве потерпевшего, а телефон нашёл и никакого сговора на совершение преступлений с ОСОБА_5 у него не было, а он защищал последнего, от противоправных действий потерпевшего, взял вину на себя так как его об этом попросил ОСОБА_5, при этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого по ст.198 УК Украины от 01.12.2010 года, 07.12.2010 года, виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом он указал, что показания следователю он давал добровольно, каких-либо мер физического и психологического воздействия к нему со стороны сотрудников милиции не применялось и в настоящее время со стороны следователя не применяются.

(том №5 л.д. 72-75,81,223-225, 302-303).

Привлеченный органом досудебного следствия и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных п.12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст. 185 УК Украины, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в присутствии адвоката ОСОБА_3 не признал и, ссылаясь на ст.63 Конституции Украины, от дачи каких-либо показаний по сути предъявленного обвинения отказался, а ранее привлечённый в качестве обвиняемого по ч.1 ст.115; ч.1 ст.185 УК Украины виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего ОСОБА_6 в присутствии своего адвоката ОСОБА_3

( том № 1 л.д. 134-139, 301-305, том № 4 л.д. 110- 112, 159, том №5 л.д. 294).

В ходе проведения судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений: по п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185 УК Украины признал частично, и пояснил о том, что действительно 01.12.2008 года он совместно с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки на квартире гражданки ОСОБА_13. Выйдя ночью на улицу, увидел драку между ОСОБА_5 и мужчиной, как позже выяснилось им оказался гр. ОСОБА_6 С целью оказания помощи, он столкнул потерпевшего с ОСОБА_5, бросил на него колоду, тот остался лежать на земле, а они с ОСОБА_5 ушли по домам, в тот момент, когда уходили от улицы Инженерной, он нашел на земле телефон, который в дальнейшем продал, никакого сговора на убийство и кражу имущества у потерпевшего у него с ОСОБА_5 не было.

В ходе проведения судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений: по п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185 УК Украины не признал полностью, и пояснил о том, что действительно 01.12.2008 года он совместно с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки на квартире гражданки ОСОБА_13., проживающей по адресу: АДРЕСА_2, около 23.30 часов, он выйдя из квартиры последней, прошел к зданию сарая, расположенному напротив указанного дома, где встретил ОСОБА_6, в процессе произошедшего между ними разговора ОСОБА_6 стал предъявлять ему претензии по поводу оскорблений, которые последний ранее высказывал в адрес его жены. На почве сложившихся по данному поводу личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_8 возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они наносили удары по телу друг друга, в драку вмешался ОСОБА_4, который её пресёк, потерпевший остался лежать на земле, а они вдвоём ушли по домам, так как собирались утром ехать поездом в г. Харьков искать работу, никакого убийства не совершал, тем более кражу телефона, ранее на досудебном следствии и в судебном заседании оговорил себя в совершении вышеуказанных преступлениях, так как об этом его попросил ОСОБА_4

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 и частичное признание своей вины ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных: п. 12 ч.2 ст. 115 ; ч.2 ст.185 УК Украины, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, изученными и проверенными в судебном заседании:

По эпизоду № 1 умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_6

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, в судебном заседании, а ранее на досудебном следствии. которая пояснила, что от невестки -ОСОБА_12, она узнала что 01.12.2008 года ее сын -ОСОБА_6 с невесткой поругались, он собрался ехать к ней в п. Панютино, но перед этим он взял белый полимерный мешок и пошел в сарай за дровами. Топор он с собой не брал, так как в сарае, расположенном по АДРЕСА_2 было нарублено немного дров. ОСОБА_12 укладывала спать ребенка и сама заснула. 02.12.2008 года её разбудили работники милиции и сообщили, что найден труп её сына ОСОБА_6 возле сарая с признаками насильственной смерти. Гражданский иск заявлять не желает.

( том № 1 л.д. 283-285)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_12 в судебном заседании, а ранее на досудебном следствии, которая пояснила, что 01.12.2008 года около 23-00 часов её гражданский муж - ОСОБА_6 вышел из дома за дровами в сарай, расположенный вблизи дома АДРЕСА_2, и не вернулся. Когда он выходил из дома, то забрал деньги в сумме 1000 грн. и мобильный телефон марки «Нокиа 1208».Она несколько раз звонила ему на мобильный телефон, но он не отвечал. Утром 02.12.2008 года к ней пришли работники милиции и сообщили, что найден труп её сожителя ОСОБА_6 с телесными повреждениями на голове и что в совершении убийства подозревается ОСОБА_5 Гражданский иск заявлять не желает.

( том № 1 л.д.225,227-330, том № 5 л.д. 48-49)

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании, которая пояснила, что она неоднократно давала показания сотрудникам милиции и суду, в настоящее время их отрицает и пояснила, что подписывала документы, но их не читала, при этом действительно 01.12.2008 года, около 21-00 часа, к ней домой, на АДРЕСА_2 пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые принесли с собой спиртное и они распивали его, в дальнейшем пришёл ОСОБА_5 и попросил её вызвать скорую помощь, и совместно с ОСОБА_4 ушли, вскоре работниками милиции был обнаружен труп гражданина ОСОБА_6

Показаниями данными ею ранее на досудебном следствии о том, что 01.12.2008 года, около 21-00 часа, к ней домой, на АДРЕСА_2 пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые принесли с собой спиртное. Весь вечер они употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она предложила съездить в магазин, докупить выпивку. Примерно в 21.30 они вызвали такси и поехали в центр г. Лозовая. Там она с банкомата сняла деньги в сумме 400грн. Сто гривен у нее одолжил ОСОБА_5, а на остальные она купила спиртное. ОСОБА_5 также покупал выпивку и спиртное в магазине. После этого они вернулись к ней домой, где продолжили распитие спиртного. При этом ОСОБА_5 был одет в камуфляжную форму, поверх которой у него была одета зимняя черная курточка

Около 23-00 часов, во время распития спиртных напитков, ОСОБА_5 вышел на улицу, при этом он не одевал зимнюю куртку. За ним также вышел ОСОБА_4 Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся, немного позже зашел ОСОБА_5 и сообщил, что убил ОСОБА_6 и что его труп лежит возле сарая, расположенного вблизи ее дома. Она обратила внимание на то, что у него поцарапано лицо. ОСОБА_5 попросил ее вызвать скорую помощь. После этого он взял свою куртку и ушел вмести с ОСОБА_4, а она вызвала скорую помощь.

Ранее в ходе судебного следствия, где гр.ОСОБА_13 пояснила, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 из дома вышли вместе и отсутствовали примерно 20 минут, после чего первым в ее дом вбежал ОСОБА_5, и был испуган. ОСОБА_4 стоял позади ОСОБА_5. ОСОБА_5 сказал, что наверное убил ОСОБА_21 мужа, потом он сказал: «я ухожу»и они с ОСОБА_4 ушли.

(том № 1 л.д. 67, 69-70, 273-276, том №2 л.д.82)

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, в судебном заседании и ранее на досудебном следствии о том, что 01.12.2008г. примерно в 22 часа она легла спать. Ночью она проснулась от какого-то шума, после чего в окно постучали и она услышала голос сына ОСОБА_5, который попросил открыть дверь. Когда сын вошел в дом, то она спросила, почему он так поздно и что за шум на улице, на что он ответил, что оставил дома велосипед ОСОБА_4. Он взял сигарет и ушел. После этого она снова легла спать. Около 5 -00 часов к ней домой приехали работники милиции и сообщили, что ее сын - ОСОБА_5 возле сарая, расположенного на АДРЕСА_2 совершил убийство ОСОБА_6 В присутствии понятых работники милиции в ее доме по адресу: АДРЕСА_3 изъяли камуфляжный костюм, принадлежащий сыну, где на обоих штанинах сзади до середины имелись наслоения грязи засохшей, а также пятна бурого цвета. В этот момент ОСОБА_5 также находился дома, однако когда он вернулся второй раз домой, она не слышала.

( том № 1 л.д. 292)

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, на досудебном следствии о том, что она сожительствует с ОСОБА_5. 01.12.2008г. примерно в 20 часов к ним домой пришел друг ее сожителя- ОСОБА_4 ОСОБА_4, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 куда-то ушли. Примерно в 24 часа ОСОБА_5 снова пришел домой, однако она его в дом не пустила. Тогда ОСОБА_5 попросил ее, чтобы она дала ему другую куртку. Она приоткрыла дверь и дала ему куртку с надписью «Найк», а он ей отдал куртку, в которой находился- черную, после чего ушел. 02.12.2008 года, около 05 часов 30 минут она позвонила на мобильный телефон своему мужу- ОСОБА_5., чтобы узнать, где он находится. Ответила его мать- ОСОБА_14., которая сообщила, что ОСОБА_5 задержали работники милиции.

(том №1 л.д. 293)

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, в судебном заседании и на досудебном следствии о том, что он работает водителем такси. 01.12.2008г. в 20.35 от диспетчера поступил заказ на перевозку пассажиров с ул. Инженерной в г.Лозовая, примерно через 15 минут он приехал по указанному адресу. В автомобили села женщина- ОСОБА_22, и двое мужчин- как позже выяснилось ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его подвезти к банкомату, расположенному по ул. Володарского в г. Лозовая. Снимать деньги с банкомата ходил ОСОБА_5 и ОСОБА_22, после они пошли к киоскам, покупали продукты, после чего он отвез их обратно на ул. Инженерную. Также ОСОБА_5 попросил у него номер телефона.

02.12.2008г. около часа ночи ОСОБА_5 позвонил ему на мобильный и попросил забрать с ул. Инженерной. Примерно через 15 минут он стал подъезжать к вышеуказанному адресу. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он встретил идущими по дороге в сторону вендиспансера, по ул. Краснопартизанской. ОСОБА_4 вел велосипед, который он положил в багажник своего автомобиля, после чего они поехали к ул. Зеленой. По пути следования ОСОБА_5 попросил его, говорить всем, кто будет спрашивать, что он забрал их в 23.30 возле магазина «Явир».

ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он подвез к частному дому, после чего ОСОБА_5 взял с автомобиля велосипед и пошел во двор, попросил его подождать. ОСОБА_4 оставался в автомобиле. Примерно через 10 минут он вышел со двора и сел в автомобиль. По виду было понятно, что он расстроен. По дороге ОСОБА_4 успокаивал ОСОБА_5, говорил, что все будет в порядке и образуется, помиришься с женой. После этого он отвез их к дому АДРЕСА_4. По приезду с ним рассчитывался ОСОБА_5, после чего они вышли с автомобиля и ушли. Около 3 часов ночи этого же дня, ОСОБА_5 снова звонил ему на телефон и просил его отвезти на железнодорожный вокзал. По голосу он понял, что ОСОБА_5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он ему в перевозке отказал.

( том № 1 л.д.269-270)

- данными протокола осмотра места происшествия от 02.12.2008 года, а также технической фиксации осмотра, в ходе которого возле сарая, вблизи дома АДРЕСА_2 был обнаружен труп гр-на ОСОБА_6 1983 г.р. с признаками насильственной смерти, рядом с трупом была обнаружена деревянная колода с наслоением вещества бурого цвета. ( том № 1 л.д. 5-25)

- данными протокола осмотра места происшествия от 02.12.2008 года, в ходе которого из домовладения, по адресу АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5, были изъяты камуфляжные штаны ОСОБА_5, на которых были обнаружены пятна бурого цвета.

( том № 1 л.д.34)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 декабря 2008 года с участием подозреваемого ОСОБА_5, в ходе которого он рассказал и показал место, способ и механизм нанесения ударов ОСОБА_6 ( том № 1 л.д. 128-130)

- данными протокола выемки у ОСОБА_14 камуфляжной куртки, принадлежащей ОСОБА_5

(том № 1л.д.278)

- вещественными доказательствами: носильной одеждой обвиняемого ОСОБА_5. образцами крови ОСОБА_5, ОСОБА_4, видеодиском с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, соскобом с деревянной колоды, деревянной колодой.

( том № 1 л.д.286-289, 327)

- постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого и протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 04 декабря 2008 года, 18 февраля 2009 года, и от 10.11.2010 года, 16 ноября 2010 года, где он в присутствии адвоката ОСОБА_3 виновным себя признал полностью по ч.1 ст.115 УК Украины и дал признательные показания по факту убийства потерпевшего ОСОБА_6 и о случившемся очень сожалеет, что лишил жизни последнего, однако в судебном заседании отказался от своих показаний, перекладывая часть своей вины на подсудимого ОСОБА_4, что судебная коллегия расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное и переложить вину на своего подельника.

( том № 1 л.д. 137-139, 298-305, том № 4 л.д. 159)

- постановлением суда от 05 декабря 2008 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_5 в виде заключения под стражу, где он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины признал полностью.

( том № 1 л.д. 142-143)

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 13 февраля 2009 года с участием свидетеля ОСОБА_17, где она опознала на фото № 1 гр-на ОСОБА_5, 1975 г. рождения, который 01 декабря 2008 года около 22 часов 45 минут заходил в магазин «Зодиак», расположенный на улице Володарского в г. Лозовая, где она работала продавцом и он покупал спиртное и продукты питания.

( том № 1 л.д. 278-279)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 16.02.2009 года, которые сотрудниками милиции были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2008 года и находящиеся в камере хранении вещественных доказательств при СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

( том № 1 л.д. 286-289)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 805-Ц ог 21.01.2009 года, согласно которого в подногтевом содержимом ногтевых срезов с правой и левой рук трупа ОСОБА_6, обнаружены следы крови человека, в которых выявлен антиген А и В. Данные следы могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови (АВ), в том числе и от ОСОБА_6, Учитывая, что антиген В свойственен ОСОБА_5, можно предположить происхождение крови и от него, что подтверждается заключением эксперта № 7 -И/08 от 20.01.2009 года, из вывода которого усматривается, что кровь гр-на ОСОБА_5 относится к группе В с изогемагглютинином анти- А, при этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицает, что дрался с потерпевшим ОСОБА_6 и наносил ему удары руками по различным частям тела, при этом на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.12.2008 года , не отрицал, что кроме этого он бросал на потерпевшего деревянную колоду на голову, зачем это делал не знает и это указано выше .

( том № 1 л.д.84-90, 137-139,193-194)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 804-Ц от 29.12.2008 года, согласно которого при исследовании соскоба, изъятого в ходе ОМП с деревянной колоды 02.12.2008, обнаружены следы крови человека, принадлежащие лицу мужского генетического пола, группы АВ, каким и мог быть гр-н ОСОБА_6

( том № 1 л.д.101-106)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 35-11 от 27.01.2009 года, согласно которого на камуфляжных брюках, принадлежащих гр-ну ОСОБА_5, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от гр-на ОСОБА_6 не исключается.

( том № 1 л.д. 166-169)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 728- И/10 от 08.11.2010 года, согласно которого на камуфляжных брюках, принадлежащих гр-ну ОСОБА_5. обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от гр-на ОСОБА_6 не исключается. На этих же брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от гр-на ОСОБА_4 исключить нельзя.

(том 4 л.д. 144-145)

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 36-И от 02.02.2009 года, согласно которого на куртке, спортивной кофте, джинсовых брюках и ремне, принадлежащих гр-ну ОСОБА_6, обнаружена кровь человека группы АВ, свойственной ему самому.

( том № 1 л. д. 174-180)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 727-И/10 от 08.11.2010 года, согласно которого на куртке ОСОБА_6 обнаружена кровь человека, происхождение которой от гр. ОСОБА_4 не исключается.

( том № 4 л.д. 138-139)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 73-И/09 от 10.02.2009 года, согласно которого на камуфляжной куртке, принадлежащей обвиняемому ОСОБА_5, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение, которой от потерпевшего ОСОБА_6 не исключается.

( том № 1 л.д. 184-188)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 727-И/10 от 08.11.2010 года, согласно которого на камуфляжной куртке, принадлежащей обвиняемому ОСОБА_5, обнаружена кровь человека, происхождение которой от гр. ОСОБА_4 не исключается.

( том №4 л.д. 138-139)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 397-Л3т/Р8 от 04.02.2009 года, согласно которого причиной смерти гр-на ОСОБА_6 явилось острое нарушение мозгового кровообращения, обусловленное тупой травмой головы с переломами костей черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

В ходе исследования трупа ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, в виде ушибленной раны на волосистой части головы в левой теменно-височной области, участка ссаднения кожи в правой височной области с множеством параллельно идущих линейных ссадин, ссадин в области надпереносья, на коже верхней губы, у правого крыла носа, кровоподтеков на левой ушной раковине, в окологлазничных областях, на правой ушной раковине, в левой височной области, в области проекции левой скуловой ости, на подбородке слева, на лбу по срединной линии, ушибленных ран на левой ушной раковине, ушибленной раны на кончике носа у левого носового хода, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияний под слизистую верхней губы, справа в области 2, 5 зубов и слева в области 3, 5 зубов, нижней губы - в области 4, 5 зубов слева, массивных кровоизлияний в мягкие покровы головы в правой лобно-височной и левой височно-затылочной области, кровоизлияний в толщу височных мышц, линейного перелома правой височной кости, распространяющегося на основание черепа, доходящий до чешуи левой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и очаги ушиба головного мозга в лобно - височной области правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

-ссадины неопределенных форм на шее в верхней трети слева;

-11 кровоподтеков на конечностях: в области дистальных головок 3, 4 пястных костей левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в области 2-й пястной кости, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на локтевой и разгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, в области правого лучезапястного сустава по разгибательной поверхности, в области дистальных головок 2-3 пястных костей правой кисти;

- линейная ссадина на правой ягодице.

По степени тяжести: травма головы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга относятся к ТЯЖКОМУ телесному повреждению по критерию опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины - это ЛЕГКИЕ телесные повреждения.

( том № 1 л.д. 114-124)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 60-Л3 / 09 от 05.02.2009 года, согласно которого показания, данные подозреваемым ОСОБА_5. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.12.08 года в целом не противоречат данным, полученными в ходе экспертизы трупа ОСОБА_6 в части локализации, характера и механизма образования телесных повреждений.

( том № 1 л. д.219-222)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 755-J13/08 от 02.12.2008 года, согласно которого у гр-на ОСОБА_5 имеются ссадины и 3 кровоподтека на лице, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые. По степени тяжести - это легкие телесные повреждения.

( том № 1л.д.110)

Все вышеуказанные экспертизы суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным материалам уголовного дела, подтверждают вину подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последних.

Относительно предмета, которым подсудимые: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, наносили удары потерпевшему ОСОБА_6, на что они ссылались на досудебном следствии и в судебном заседании, то им является деревянная колода, которая согласно протокола осмотра места происшествия от 02.12.2008 года была обнаружена рядом с трупом потерпевшего с наслоением вещества бурого цвета, при этом сам подсудимый ОСОБА_20 не отрицает, что бросал её на потерпевшего, поэтому с учётом показаний последнего, его восприятие охватывалось нанесением ударов подсудимым, именно этим предметом, а также руками и ногами, подсудимых.

По эпизоду № 2 тайного похищения имущества ОСОБА_6

- показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая пояснила, что 01.12.2008 года около 23-00 часов ее муж - ОСОБА_6 вышел из дома за дровами в сарай, расположенный вблизи дома АДРЕСА_2 и не вернулся. Когда муж уходил он сказал, что поедет в п. Панютино, где проживала его сестра и сказал, чтобы она дала ему деньги, за которые они собирались покупать дрова. Она отдала ему деньги в сумме 1100 гривен (тысяча сто): пять купюр по 200 гривен и купюра в 100 гривен. Деньги положил в задний карман джинсовых штанов, в которых был одет. Поясняет, что у мужа также тогда был с собой мобильный телефон «Нокия 1208»

( том № 1 л.д.227-330)

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая пояснила, что ночью 02.12.2008 года её муж ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли домой. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сидели на кухне. ОСОБА_5 попросил её принести из его курточки мобильный телефон. В прихожей ОСОБА_21 в куртке ОСОБА_5 обнаружила во внутреннем кармане мобильный телефон «Нокия 1208», а также деньги купюрами по 100 и 50 гривен. Мобильный телефон «Нокия 1208»она принесла и отдала ОСОБА_5 Тогда ОСОБА_5 попросил ее включить мобильный телефон, удалить номера и вытащить сим - карту. Затем она оставила телефон на кухне и ушла в комнату. О том. что телефон имел отношение к убийству ОСОБА_6 не знала.

( том № 3 л.д. 141-145. том № 4 л.д.115-116)

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая пояснила, что на протяжении более 5-ти лет она работала продавцом в кафе «Шанс»г. Лозовая, Харьковской обл. Летом 2009 г., более точное время не помнит, она работала на своей смене в вышеуказанном кафе. Так, в конце рабочего дня, около полуночи она стала убирать летнюю площадку кафе, после того, как посетители уже разошлись. Возле одного из столиков на полу она нашла мобильный телефон «Нокия»модель «1208». Корпус был темно серого цвета. Телефон был в рабочем состоянии. Кто именно сидел за тем столиком, где она нашла мобильный телефон не знает. Она взяла этот телефон и несколько дней он лежал у неё на работе, т.к. ждала, что возможно, кто - то придёт и будет спрашивать за данный телефон. Была уверена, что кто - то из посетителей его потерял. В телефоне находилась сим - карта оператора «Лайф»номер карточки был НОМЕР_1. В телефонной книге указанного телефона мобильных номеров не было. Поскольку за телефоном никто и не объявился она решила оставить мобильный телефон в своём пользовании. Некоторое время тем мобильным телефоном пользовалась как она так и её дочь ОСОБА_23.

( том № 4 л.д.117)

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая пояснила, что в декабре 2008 года она училась в ЛПЛ -36 г. Лозовая и в течении месяца проживала на съемной квартире совместно со своей двоюродной сестрой ОСОБА_21 и её мужем ОСОБА_4. Поясняет, что в первых числах декабря утром, около 07 часов 00 минут в двери позвонили. Она открыла, на пороге были сотрудники милиции, которые попросили позвать ОСОБА_4, который тогда спал. Затем сотрудники милиции стали выяснять, кто хозяин квартиры, попросили позвонить ОСОБА_21. Она стала набирать мобильный номер ОСОБА_21 оператор был «Лайф», номера не помню. И тогда в комнате она услышала, как заиграл мобильный телефон - то был мобильный телефон «Нокия», который лежал в серванте и в нём стояла карточка ОСОБА_21, на которую она звонила. Затем, сотрудники милиции с указанного мобильного телефона «Нокия 1208», где стояла сим - карта «Лайф»ОСОБА_21 позвонили хозяйке квартиры и просили её подойти. Более тот мобильный телефон она не видела.

(том № 3 л.д.137-140)

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который пояснил, что в декабре 2008 г. он работал в мастерской по ремонту мобильных телефонов, которая на тот момент находилась в помещении магазина «Господарка»на микрорайоне № 2, г. Лозовая. Харьковской области. Точную дату не помнит, но может сказать, что действительно в первых числах декабря 2008 года, когда он находился на рабочем месте, в мастерскую пришел ранее незнакомый ему парень. Он сообщил, что у него при себе есть мобильный телефон «Нокия 1208»и что он хочет его продать и предложил ему приобрести у него указанный мобильный телефон. Он осмотрел данный мобильный телефон и это действительно был мобильный телефон марки «Нокия 1208»в корпусе тёмно - серого цвета. Характерной особенностью данного телефона было то, что у него был треснут экран, но при этом, он функционировал. Где он приобрёл данный телефон парень ничего не говорил. Он согласился и приобрёл у парня мобильный телефон за 40 или 50 гривен, точно уже не помнит. Телефоном он пользовался некоторое время, а затем продал его, но кому не знает.

( том № 4 л.д.121-122)

- данными протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_5., в ходе которой ОСОБА_4 указал на ОСОБА_5 как на лицо, которое передало ему 02.12.2008 г. мобильный телефон «Нокия 1208»и которое поясняло ему, что данный мобильный телефон был похищен им с места происшествия у потерпевшего ОСОБА_6 А также показаниями самого ОСОБА_5, который подтвердил показания ОСОБА_4 и факт хищения мобильного телефона и денежных средств у гр-на ОСОБА_6

( том № 4 л.д. 123-125)

- данными протокола очной ставкой между свидетелем ОСОБА_21 и обвиняемым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_21 пояснила, что именно в куртке ОСОБА_5 она 02.12.2008 г. обнаружила мобильный телефон «Нокия 1208»и денежные средства. А также показаниями самого ОСОБА_5, данные им в ходе очной ставки, который подтвердил показания ОСОБА_21 полностью, а также факт хищения мобильного телефона «Нокия 1208»и денежных средства у гр-на ОСОБА_6

( том № 4 л.д. 126-128)

- данными протокола очной ставкой между свидетелем ОСОБА_25 и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил факт сбыта мобильного телефона «Нокия 12008»свидетелю ОСОБА_25, а также между ОСОБА_5 и ОСОБА_21 от 12.11.2010 года.

( том № 4 л.д.129-132, том № 5 л.д. 37-39, 40-41)

- данными протокола осмотра места происшествия от 02.12.2008 г., которым установлено, что карманы одежды трупа гр. ОСОБА_6 вывернуты наружу.

( том № 1 л.д. 5-25)

- данными протокола выемки у гр-ки ОСОБА_12 гарантийного талона и коробки из- под мобильного телефон «Нокия 1208»от 06.12.2008 года

( том № 1 л.д. 155)

- данными протокола осмотра места происшествия от 13.09.2009, в ходе которого в кабинете Лозовского ГО был обнаружен мобильный телефон,«Нокия 1208»ИМЕЙ НОМЕР_2, который выдала гр-ка ОСОБА_22

( том №5 л.д.95)

- сообщением начальника отдела БОП и оператора мобильной связи ЮМСИ о информации о соединении абонентского номера мобильной связи от 23.02.2010 года.

(том № 2 л.д. 12-14-111)

- протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины, от 07.12.2010 года, где он виновным себя признал полностью и рассказал при каких обстоятельствах совершил данное преступление.

(том № 5 л.д.81)

- постановлением заместителя Лозовского межрайонного прокурора юриста 1 класса А.Хряпинского от 10 ноября 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уговорного дела от 23 февраля 2009 года вынесенное следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Сытниковой Р.П. по факту завладения имуществом у потерпевшего ОСОБА_6, из которого усматривается, что проведенными оперативно-розыскными методами было установлено, что мобильным телефоном «Нокиа 1208», который принадлежал ОСОБА_6 , сразу же после его гибели пользовался ОСОБА_4.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что мобильный телефон «Нокиа 1208», который он позже продал, ему отдал ОСОБА_5, при этом последний сообщил ему, что данный телефон он забрал у ОСОБА_6, а поэтому судебная коллегия, считает , обоих виновными в совершении вышеуказанных преступлений, и подсудимые своими действиями пытаются уйти от ответственности за содеянные деяния, и переложить свою вину друга на друга, тем более постановление никем из участников процесса не оспорено, и оно является законным и обоснованным, и суд берёт его за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении данных лиц, тем более на досудебном следствии данные показания подтвердили свидетели: ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_25, подозреваемый и обвиняемый ОСОБА_4 от 01 декабря 2010 года, 10 ноября 2011 года, обвиняемый ОСОБА_5 от 10.11.2011 года, протоколом очной ставки между обвиняемыми.

(том № 4 л.д. 101, л.д. 115-122,том № 5 л.д. 72-75, 219-221,223-225, 229-231)

-заключением товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 199 от 19.02.2009 г., из которого следует, что остаточная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Нокия 1208»ИМЕЙ: НОМЕР_2 с учётом износа, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 02.12.2008 г. могла составлять 276 гривен 45 копеек.

( том № 1 л.д. 256-257)

Выводы данной экспертизы судебная коллегия признаёт правильными и достоверными, так как она объективно подтверждена изученными и проверенными в судебном заседании доказательствами и берёт её за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5

- вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Нокия 1208», принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6, а также образцами крови гр-на ОСОБА_4, которые сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области соласно квитанции 1448 от 15.11.2010 года

( том № 4 л.д. 148-149)

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010 года по ч.2 ст.185 УК Украины по факту кражи мобильного телефона «НОКИЯ 128»и денежных средств ОСОБА_6

( том № 3 л.д. 156, том № 4 л.д. 7, том № 5 л.д. 8)

- постановлением об изменении оснований возбуждения уголовного дела от 25 ноября 2011 года вынесенное ст. следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Шаповаловой Л.А.

( том № 5 л.д. 287)

Все вышеизложенное, а также признательные показания ОСОБА_5, данные ранее им в ходе досудебного и судебного следствия, и признательные показания ОСОБА_4, которые он дал 28 апреля 2011 года в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, данными экспертиз и иными материалами уголовного дела, последовательно и детально указывают на обстоятельства совершения убийства ОСОБА_6 Также необходимо обратить внимание на показания свидетеля ОСОБА_16, который пояснял, что в час ночи он встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ведущими велосипед, после чего отвез их в частный сектор, где ОСОБА_5 занес велосипед во двор и оставил его там. При этом, согласно показаний ОСОБА_4 велосипед находился у сожительницы ОСОБА_5- ОСОБА_15., и после драки с ОСОБА_6., они пошли к ОСОБА_15., где забрали велосипед, после чего поехали на такси к матери ОСОБА_5, где последний оставил указанный велосипед во дворе. Согласно показании таксиста, ОСОБА_16, ОСОБА_5 просил его говорить всем, что он забрал их возле магазина «Явир»и это было в 23.30 час., в момент смерти ОСОБА_6 Также, после того, как ОСОБА_5 отнес велосипед и сел в автомобиль, они стали ехать домой к ОСОБА_4, и по дороге, ОСОБА_4 успокаивал ОСОБА_5, т.к. последний нервничал, говорил, что все образуется и он помирится с женой. Учитывая тот факт, что они ехали от матери ОСОБА_5 домой к ОСОБА_4, можно судить о сговоре между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и намеренном искажении фактов, запутывание свидетеля ОСОБА_16, а также на показания свидетеля ОСОБА_13, которая изменяет свои показания с целью выгородить в судебном заседании подсудимых, но подтвердила факт нахождения подсудимых: ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по месту её жительства и после их ухода был обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_6

Наличие крови подсудимого ОСОБА_4 на одежде потерпевшего ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_5 также свидетельствует о телесных повреждениях, полученных последним в ходе драки с ОСОБА_6

Коллегия судей находит, что способ совершения убийства ОСОБА_6 при совместных действиях: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 применяемое орудие -деревянная колода, характер повреждений, нацеленность ударов в жизненно -важные органы - голову, туловище, свидетельствуют о направленности умысла обоих подсудимых на лишение жизни потерпевшего по предварительному сговору между собой, которые не только скрылись с места происшествия, но и не оказали ему первую медицинскую помощь, тем более пытались скрыться в г. Харькове от правоохранительных органов и распорядились похищенным имуществом потерпевшего, а именно деньгами и телефоном, по своему усмотрению, что они и сделали, после его убийства.

При этом нанесение множественных телесных повреждений, ранений подсудимыми в процессе совершения убийства потерпевшего ОСОБА_6, который до наступления смерти, истекая кровью возле сарая и закрывая голову руками от многочисленных ударов подсудимыми, руками, ногами и деревянной колодой, по разных частям тела потерпевшего, сопровождались причинением ему особых страданий, а подсудимые, видя это продолжали избивать потерпевшего, и он был лишен возможности звать на помощь, а они продолжали наносить ему удары руками и ногами и деревянной колодой по голове.

На основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами, коллегия судей приходит к выводу, что все версии и ссылки подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о их невиновности в совершении преступлений, предусмотренных: п.12 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст.185 УК Украины, которое выразилось в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, а именно ОСОБА_6, а также завладении после его убийства деньгами и мобильным телефоном потерпевшего, свидетельствуют лишь о их стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, при этом его подельник ОСОБА_5 не отрицает в своих показаниях факт нанесения множественных ударов ногами и руками в область головы, туловища и различным частям тела потерпевшего, как им самим, так и ОСОБА_4, который бросал на потерпевшего деревянную колоду.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о стремлении обоих, как указано выше, уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства по делу, переложить свою вину друг на друга, а также на самого потерпевшего, а поэтому судебная коллегия и считает их обоих виновными полностью в совершенных ими инкриминируемых деяний органом досудебного следствия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия действия подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 квалифицирует по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также по ч.2 ст.185 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_4 и установлено, что он является гражданином Украины, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_12, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте и появления в общественном месте в пьяном виде 01.11.2009 года по ст. 178-1 КУоАП, за совершение насилия в семье 29.06.2009 года по ст. 173-2 ч.1 КУоАП, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя с 2008 года, согласно заключения наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1109 от 28.11.2011 года, ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных болезненных психических расстройств не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

( том № 5 л.д. 57-67,275,279-282).

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_5 и установлено, что он является гражданином Украины, холост, но состоит в гражданском браке с гражданкой ОСОБА_31, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя с 2008 года. Согласно акта № 239 судебно -наркологической экспертизы от 05 февраля 2009 года в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 51 от 26.01.2009 года, ОСОБА_5 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных болезненных психических расстройств не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает хроническим холециститом и панкреатитом.

( том № 1 л.д. 144-153,206-208,212, том № 5 л.д. 295).

Судом исследовалась личность потерпевшего ОСОБА_6 и установлено, что он был гражданином Украины, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоял, состоял в гражданском браке с гражданкой ОСОБА_12, имел на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_32 - рождения ІНФОРМАЦІЯ_13

(том № 1 л.д. 224,231).

При избрании меры наказания подсудимым: ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений; данные о личности подсудимых, а также о потерпевшем ОСОБА_6, изложенные выше; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд признает совершение ими преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд не усматривает.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, наличие отягчающего обстоятельства исключают применение к подсудимым ст.ст.69,69-1,75,76 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, тем более подсудимый ОСОБА_4, ранее был судимым и скрыл от суда вышеуказанные преступления.

Суд находит, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, возможно только в местах лишения свободы, на определённый срок.

По делу гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_12 и ОСОБА_8, не заявлены.

Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить ранее избранную в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_5 исчислять с фактического задержания его работниками милиции, то есть с 02 декабря 2008 года, согласно протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины без номера. (том № 1 л.д. 71-76).

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_4 исчислять с фактического задержания его работниками милиции, то есть с 11 января 2011 года, согласно протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины № 006/86 от 11 января 2011 года.

(том № 5 л.д. 108-109).

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года в отношении подсудимого ОСОБА_4, по которому он осужден по ч .1 ст.121 УК Украины и подвернут наказанию в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобождён от основного отбытия наказания, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, будет являться на регистрацию в отдел уголовно-исполнительной инспекции Госдепартамента Украины в Харьковской области в установленном законом порядке и сообщать им об изменении места проживания, пройдёт курс добровольного лечения от алкоголизма, - исполнять самостоятельно, так как судебная коллегия назначает ему по новому приговору наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 96 УК Украины, суд не применяет в отношении подсудимого ОСОБА_4 принудительное лечение от алкоголизма, так как его болезнь не представляет опасности для иных лиц.

Гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_12 и ОСОБА_8 не заявлены.

( том № 1 л.д. 283-285, том № 1 л.д.225,227-330, том № 5 л.д. 48-49)

Взыскать с подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях, судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз: № 22 от 28.01.2009 года, в сумме 94 гривны 15 копеек, № 23 от 28.01.2009 года в сумме 94 гривны 15 копеек, № 38 от 11.02.2009 года в сумме 405 гривен 64 копейки, судебно - товароведческой экспертизы №199 от 19.02.2009 года в сумме 677 гривен 16 копеек, в пользу экспертных учреждений.

(том № 1 л.д. 242-244, 248-250, 256-258,262-265)

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А :

Признать виновными и подвергнуть наказанию:

ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы; по п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины на 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_4 - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст.121 УК Украины, по которому он подвернут наказанию в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком 3 года - исполнять самостоятельно.

ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 УК Украины на 4 (четыре) года лишения свободы; по п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_5 - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденным: ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить ранее избранную - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с фактического задержания его работниками милиции, то есть с 02 декабря 2008 года, согласно протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины без номера.

(том № 1 л.д. 71-76).

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с фактического задержания его работниками милиции, то есть с 11 января 2011 года, согласно протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины № 006/86 от 11 января 2011 года.

(том № 5 л.д. 108-109).

Гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_12 и ОСОБА_8, не заявлены.

Взыскать с осужденных: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серии НОМЕР_3 выданный Близнюковским РОУМВД Украины в Харьковской области -24 февраля 1996 года и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серии НОМЕР_4, выданный Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области 07 февраля 1996 года, судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз: № 22 от 28.01.2009 года, в сумме 94 гривны 15 копеек, № 23 от 28.01.2009 года в сумме 94 гривны 15 копеек, № 38 от 11.02.2009 года в сумме 405 гривен 64 копейки, судебно - товароведческой экспертизы № 199 от 19.02.2009 года в сумме 677 гривен 16 копеек, а всего на общую сумму 1271 гривну 10 копеек в равных долях, то есть по 635 гривен 55 копеек с каждого, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, получатель ВДК в Киевском районе г. Харькова, перечислив их на расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011 с пометкой вида платежа «за товароведческую экспертизу».

(том № 1 л.д. 242-244, 248-250, 256-258,262-265)

Вещественные доказательства по делу -куртку с капюшоном с поясом 81.5 см; камуфляжные брюки коричневого -черного -зеленого цвета, куртку из черной плотной синтетической ткани с серыми вставками, джинсовые брюки темно синего цвета, кофту спортивную из серого ворсистого трикотажа, куртку камуфляжную мужскую прямого силуэта на поясе, образцы крови ОСОБА_5, семь фрагментов деревянных срезов, шапку из трикотажа черного цвета с надписью «Адидас», стеклянный флакон коричневого цвета с наклеенной этикеткой «Эспумизан», зажигалку, деревянную колоду, находящиеся в камере хранения Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области согласно квитанции № 1448 от 15.11.2010 года, и камере хранении вещественных доказательств при СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, уничтожить, как не представляющие ценности; мобильный телефон марки «Нокиа 1208»ИМЕЙ НОМЕР_2, находящийся в камере хранения Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, - возвратить потерпевшей ОСОБА_8, прож. в АДРЕСА_5; диск с видеозаписью осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_6 и воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 - оставить при материалах уголовного дела.

(том № 1 л.д. 288-289, 327, том № 4 л.д. 148-149).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Председательствующий судья: А.Г.Попов

Судьи : А.А. Ткаченко

К.Ш. Харабадзе