Вирок № 29606135, 14.12.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-095/11

1/2703/46/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.12.2012

года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Гуло А.В.

при секретаре Полищук О.Л., Баяхметовой А.С.,

Косенко К.А., Моличевой Ю.К.

с участием прокурора Кинько А.Е., Куинджи А.А., Маликовой

Д.В., Денисовой Е.А., Пикина А.М.

адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

представителя потерпевшего -

адвоката ОСОБА_8

подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Астраханка Запорожской области, гражданина Украины, русского, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки гор. Севастополя, русской, гражданки Украины, имеющей высшее образование, замужней, частного предпринимателям, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, ч.2 - ст.190, ч.4; ст. 358, ч. 2; 358, ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9, в период времени до 18 июля 2007 года, (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору с ОСОБА_10, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_11 и ОСОБА_12 совершили оконченное покушение на завладение их корпоративными правами и долями в уставном фонде ООО «Янос-В» в особо крупных размерах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ООО «Янос-В» в новой редакции, утвержденного протоколом №12 от 27 февраля 2004 года на общем собрании участников общества, и зарегистрированного Севастопольской городской Государственной администрацией 03 марта 2004 года, участниками общества стали: ОСОБА_9, с долей в уставном фонде 164 715 гривен (15%); ОСОБА_10, с долей в уставном фонде 159 227 гривен 40 копеек (14,5%); ОСОБА_11, гражданин Российской Федерации, с долей в уставном фонде 387 087 гривен 30 копеек (35,25%); ОСОБА_12, гражданин Российской Федерации, с долей в уставном фонде 387 087 гривен 30 копеек (35,25%).

Граждане РФ ОСОБА_11 и ОСОБА_12 внесли свою долю в уставной фонд общества в виде иностранных инвестиций в сумме 72 615 долларов США каждый, и, в связи с постоянным проживанием на территории Российской Федерации, доверили ОСОБА_9 и ОСОБА_10, с которыми находились в дружеских отношениях, управление предприятием.

ОСОБА_9 с ОСОБА_10, узнав в сентябре 2005 года от ОСОБА_11 о намерении его с ОСОБА_12 выйти из общества и о том, что написано соответствующее нотариально удостоверенное заявление, протоколом общего собрания №14 от 17 сентября 2005 года приняли решение о выходе ОСОБА_12 и ОСОБА_11 из состава участников ООО «Янос - В», и возврате им внесенных в уставной фонд денежных средств в сумме 72615 долларов США каждому после регистрации изменений, внесенных в Устав ООО «Янос-В» и выплате их в срок 6 месяцев после утверждения финансовых результатов общества и баланса за 2005 год.

После чего ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_10, действуя с умыслом, направленным на завладение корпоративными правами и долями в уставном фонде ООО «Янос-В» ОСОБА_11 и ОСОБА_12, при неустановленных следствием обстоятельствах составили протокол общего собрания ООО «Янос-В» №16 от 01 сентября 2006 года, на котором было принято решение о передаче им, как оставшимся участникам общества, долей выбывших участников ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые были выкуплены у последних самим обществом, однако ни ОСОБА_11 ни ОСОБА_12 стоимость принадлежащих им долей в обществе никем не выплачивалась, и на их расчетные счета денежные средства за их доли в Обществе не перечислялись. При этом, согласно указанного протокола, уставной капитал общества был распределен следующим образом: ОСОБА_9 с долей в уставном фонде 549 060 гривен (50%); ОСОБА_10 с долей в уставном фонде 549 060 гривен (50%). Кроме того, указанным протоколом был утвержден новый Устав общества.

После чего, 08 мая 2007 года в дневное время, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, достоверно зная о том, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отозвали свои заявления о выходе из состава участников общества, и не имеют намерения выходить из состава участников, злоупотребляя их доверием, находясь в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_15, расположенном по АДРЕСА_3, удостоверили Устав ООО «Янос-В» в новой редакции, согласно которого они являлись единственными участниками общества с вышеуказанными долями в уставном фонде общества.

Затем, дважды 16 мая 2007 года и 18 июля 2007 года в дневное время, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, с целью завладения долями ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в уставном фонде общества, путем осуществления государственной регистрации изменений в Устав ООО «Янос-В», находясь в помещении Ленинской районной государственной администрации расположенной на пл. Восставших, 6 в гор. Севастополе, предоставляли государственным регистраторам Ленинского района гор.Севастополя пакет документов на регистрацию изменений в уставных документах ООО «Янос-В». Однако, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, выполнив все действия, которые считали необходимыми для завладения путем обмана и злоупотребления доверием долями в уставном фонде ОСОБА_11 в сумме 387087,30 гривен и ОСОБА_12 в сумме 387087,30 гривен, а всего в общей сумме 774174,60 гривен, то есть в особо крупных размерах, не смогли осуществить задуманного по причинам, не зависящим от их воли, так как государственная регистрация изменений в Устав ООО «Янос-В» в редакции от 08 мая 2007 года осуществлена не была.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 свою вину в предъявленном обвинении не признали.

ОСОБА_10 пояснила суду, что в декабре 2003 г. она с ОСОБА_9 выкупили часть уставного фонда ООО «ЯНОС-В». В феврале 2004 г. в состав участников ООО «Янос-В» были приняты ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые выступили инвесторами, внесенные ими денежные средства были официально зарегистрированы как иностранные инвестиции в госадминистрации Севастополя. При этом ОСОБА_11 и ОСОБА_12 рассчитывали на доходный бизнес от эксплуатации базы отдыха. Однако поскольку ожидаемого дохода получено не было, к тому же предприятие было оштрафовано налоговой, и, в случае признания Хозяйственным судом налогового акта законным, им грозил бы очень высокий штраф с последующим возможным банкротством, а также тот факт, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 являются депутатами различных уровней в РФ и не могут заниматься предпринимательской деятельностью, - послужили причиной по которой ОСОБА_11 в сентябре 2005 года сообщил ОСОБА_10 по телефону об их желании выйти из состава участников общества. Решение о выходе из состава участников ОСОБА_11 и ОСОБА_12 нужно было срочно, поэтому 14 сентября 2005 года ОСОБА_11 лично привез в Севастополь нотариально заверенные заявления от 05сентября 2005 года о выходе его и ОСОБА_12 из состава участников общества. По требованию ОСОБА_11 ему выдали уведомления от 14 сентября 2005 г. о назначении собрания на 17 сентября 2005 г. ОСОБА_11 расписался на вторых экземплярах уведомлений, а после проведения собрания - 17 сентября 2005 года и выписку из протокола, на вторых экземплярах которых ОСОБА_11 также поставил свои подписи.

В августе 2006 года ОСОБА_9 оформил и передал в горсовет документы на аренду земли для обслуживания базы отдыха. Этим же летом он стал настаивать на сборе всех участников ЯНОС-В, чтобы определиться по расчетам с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и дальнейшими вложениями в предприятие.

25 ноября 2006 года ОСОБА_11 все-таки приехал на собрание, но вместо конструктивного диалога заявил, что поскольку не внесены изменения в учредительные документы, они с ОСОБА_12 являются действующими участниками общества, а от нее с ОСОБА_9 избавятся. С этого периода они практически перестали общаться с ОСОБА_11

С ОСОБА_17 еще до этого сложились неприязненные отношения, после того как было обнаружено, что на базе отдыха он злоупотребляет служебным положением и не по назначению использует денежные средства и имущество предприятия.

После того, как в их отсутствие в начале декабря 2006 года, ОСОБА_17 забрал из офиса «Янос-В» печать и часть бухгалтерских документов, они обнаружили, что из офиса пропали также заявления ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о выходе из общества. В декабре 2006 года ОСОБА_17 лишил ОСОБА_10 и бухгалтера права подписи в банке, а феврале 2007 года ОСОБА_17 их уволил.

В апреле 2007 года в судебном заседании в Хозяйственном суде гор. Севастополя они узнали о том, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отозвали свои заявления о выходе из общества, там же они впервые увидели данные заявления.

Во второй половине июня 2007 года ОСОБА_9 выкупил оригиналы заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о выходе из состава участников ООО «ЯНОС-В».

Летом 2007 года ОСОБА_18, представляющийся руководителем юрконсультации «Право» предложил помощь в осуществлении государственной регистрации изменений, связанных с выходом ОСОБА_11 и ОСОБА_12, для чего он несколько раз забирал из офиса пакет документов для юридической проверки, в том числе юристом Ленинской администрации.

18 июля 2007 года на приеме у государственного регистратора ОСОБА_19 им стало известно, что они еще 26 мая 2007 года исключены из общества, и уже зарегистрированы изменения в учредительные документы «Янос-В». ОСОБА_19 заявила, что поскольку они не являются участниками, то от ОСОБА_10, как от постороннего лица, она не имеет право принимать никаких учредительных документов. Поскольку ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были расстроены, она оставила принесенные документы на столе у ОСОБА_19. При этом документы по описи ОСОБА_19 у ОСОБА_10 не принимала, регистрационную карточку на проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы ОСОБА_10 не подписывала.

Кроме того ОСОБА_10 пояснила, что протокол общего собрания №14 от 17 сентября 2005 года они не подделывали и ложные сведения в него не вносили, собрание было и на нем действительно присутствовали ОСОБА_11 и ОСОБА_12.

Полагает, что в их действиях нет состава преступления, между ними и ОСОБА_11 сложились гражданские правоотношения. Они никак не могли похитить имущество ОСОБА_11 и ОСОБА_12, о котором идет речь в обвинении, поскольку внеся вклады в уставный фонд ООО «Янос-В», они приобрели корпоративные права по управлению обществом, а собственником внесенного имущества стало само общество «Янос-В», а в протоколе, фиксирующем факт добровольного выхода ОСОБА_11 и ОСОБА_12 из участников «Янос-В» написано, что выплата стоимости их долей должна быть осуществлена в течение 12 месяцев со дня регистрации изменений в учредительные документы ООО «Янос-В», связанных с их выходом. В качестве еще одной причины невозможности похитить денежные средства, недвижимое или иное имущество общества, указывает на то, что с декабря 2006 года она и ОСОБА_9 не имели никаких рычагов воздействия на предприятие и ОСОБА_17, который стал подчиняться единолично ОСОБА_11.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 дал суду аналогичные показания, пояснив в том числе, что он 16 сентября 2005 года вместе с ОСОБА_11 ходил на прием к начальнику ГНА Украины в гор. Севастополе ОСОБА_20 с просьбой не вносить кассационную жалобу на решение Апелляционного Хозяйственного суда гор. Севастополя об отмене налогового акта, а 17 сентября 2005 года состоялось собрание участников общества. При этом на созыве данного собрания настоял ОСОБА_11, которому срочно необходимо было получить на руки решение собрания об их с ОСОБА_12 выходе из состава участников ООО, и 14 сентября 2005 года ОСОБА_11 лично привез заявления о выходе из ООО «Янос-В» и потребовал выдать ему уведомление о проведении собрания 17 сентября 2005 года. 17 сентября 2005 года протоколом №14 провели собрание, ОСОБА_11 выдали выписку из протокола. На двух экземплярах выписок ОСОБА_11 расписался в получении. В августе 2006 года после оформления документов по земле и передаче их в Городской Совет, ОСОБА_9 настаивал на сборе участников, чтобы определиться с долей ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Однако ни в сентябре, ни в октябре ОСОБА_11 не приехал. Приехал 25 ноября 2006 года и на собрании сообщил, что так как изменения в учредительные документы не внесены, он все еще является участником общества. С этого периода они перестали общаться с ОСОБА_11 ОСОБА_17 ОСОБА_9 предложил уволить еще раньше, так как он злоупотреблял своей должностью. В декабре 2006 года ОСОБА_17 уволил ОСОБА_10 и отстранил от дел ОСОБА_9, в связи с чем они не имели возможности завладеть обществом, так как им руководил ОСОБА_17. В тот же период времени из офиса пропали все документы связанные с деятельностью общества, в том числе оригиналы заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о выходе из общества, а в июне 2007 года ему позвонил неизвестный, который предложил выкупить у него оригиналы заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12, что и было сделано ОСОБА_9

Виновность подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.ст. 306; 308 УПК Украины, (том №5 л.д. 12-25), из которых следует, что в 2003 году он и гражданин РФ ОСОБА_12 приняли решение о вложении инвестиций в развитие туристической отрасли Украины. В качестве объекта инвестиций было выбрано украинское предприятие ООО «Янос-В». Вложение инвестиции они сделали по совету ОСОБА_9, которого ОСОБА_11 знал примерно 20 лет. Для этого, ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_12 получили кредиты в банке Российской Федерации по 387087, 30 гривен и каждый внес эту сумму в уставной фонд ООО «Янос-В». Взносы, как иностранные инвестиции, зарегистрированы Севастопольской городской государственной администрацией. В соответствии с изменениями, внесенными в Устав общества, 27 февраля 2004 года общим собранием, участниками общества стали: гр. РФ ОСОБА_12 - 35,25%; гр. РФ ОСОБА_11 - 35,25%; гр. Украины ОСОБА_9 -15,00%; гр. Украины ОСОБА_10 - 14,5%. Директором предприятия на собрании участников ООО «Янос-В» 27 февраля 2004 года был избран ОСОБА_17 В соответствии с приказами по предприятию заместителем директора назначена ОСОБА_10, главным бухгалтером - ОСОБА_23 ОСОБА_9 не занимал в обществе какую-либо должность официально, но осуществлял фактическое руководство предприятием с февраля 2004 года по ноябрь 2006 года. Ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_12 с 2004 года по 2006 год дивидендов, как участники общества, не получали. По инициативе ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в конце декабря 2006 года в ООО «Янос-В» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2004 года по 2006 год. Одновременно, в связи с систематическим декларированием ООО «Янос-В» отрицательного значения объекта налогообложения прибыли, в ООО «Янос-В» ГНИ в Ленинском р-не гор. Севастополя была проведена внеплановая комплексная документальная проверка за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года. Вследствие проведения аудиторской и налоговой проверок в ООО «Янос-В» выявлены факты умышленного уклонения от уплаты налогов, факты подделки документов, злоупотребления служебным положением и хищения имущества ООО «Янос-В». О совершенных правонарушениях было подано заявление в милицию. Чтобы скрыть факты хищения денежных средств, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 решили завладеть корпоративными правами ОСОБА_11 и ОСОБА_12 путем подделки документов о якобы добровольном выходе ОСОБА_11 и ОСОБА_12 из ООО «Янос-В», дальнейшим перераспределением их долей между собой и регистрации этих документов у госрегистратора. 18 июля 2007 года ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с целью завладения корпоративными правами ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также с целью юридического закрепления указанного факта - получения уставных документов ООО «Янос-В» в новой редакции, подали в Ленинскую РГА в гор.Севастополе поддельные документы, среди которых находился поддельный протокол ООО «ЯНОС-В» № 14 от 17 сентября 2005 года, которым ОСОБА_9 и ОСОБА_10 исключили из состава участников ООО «Янос-В» ОСОБА_11 и ОСОБА_12, на основании незаверенных ксерокопий заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о выходе из числа участников ООО «Янос-В», владевших в совокупности 70,5 % уставного фонда. Кроме того, 17 сентября 2005 года ОСОБА_11 участия в данном собрании не принимал, так как находился в это время в гор. Москва, что подтверждается следующими документами: видеоматериалами о его участии 17 сентября 2005 года в спортивном празднике в Зеленоградском АО города Москвы, сопроводительным письмом «Телерадиокомпании ЭЛИТЭКС» без номера от 20 февраля 2007 года, подтверждающим этот факт, справкой об оказании ОСОБА_11 17 сентября 2005 года медицинской помощи в Городской поликлинике №108 Управления здравоохранения Северного административного округа города Москвы.

Так же в этом собрании, хотя это и указано в самом протоколе, не принимали участие ОСОБА_12 - участник ООО «Янос-В» и ОСОБА_17 - директор ООО «Янос-В». Так же подделка заключается в том, что ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_12, не передавали ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оригиналы своих заявлений о выходе из числа участников ООО «Янос-В» от 05 сентября 2005 года. Действительно, 5 сентября 2005 года ОСОБА_11 и ОСОБА_12 у нотариуса г. Москвы ОСОБА_24 оформили заявления о выходе из числа участников ООО «Янос-В». Данные заявления ОСОБА_11, и ОСОБА_12 оформили 05 сентября 2005 года. В то время и он, и ОСОБА_12 полностью доверяли ОСОБА_9 и ОСОБА_10 О своем намерении выйти из общества они сказали ОСОБА_9, который в свою очередь попросил у них эти указанные заявления. Однако они отказались передать ОСОБА_9 оригиналы заявлений, передав только ксерокопии этих заявлений, никем не заверенные. Оригиналы заявлений в единственном экземпляре всегда находились у ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_12 к нотариусу ОСОБА_7 с просьбой о нотариальном заверении копий их заявлений о выходе из состава участников ООО «Янос-В» не обращались. 23 сентября 2005 года во время очередного прибытия в гор. Севастополь, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 передали директору ООО «Янос-В» ОСОБА_17 заявления об отзыве своих заявлений от 05 сентября 2005 года о выходе из числа участников ООО «Янос-В». Таким образом, оригиналы заявлений о выходе из ООО «ЯНОС-В» от 05 сентября 2005 года ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_12 никому, в том числе ОСОБА_9 и ОСОБА_10, никогда не передавали. ОСОБА_9 в сентябре 2005 года были переданы только незаверенные ксерокопии этих заявлений. В ноябре 2006 года во время общего собрания участников ООО «Янос-В», на котором ОСОБА_10 отчитывалась о деятельности ООО «Янос-В» за период 2004-2006 годов, присутствовали все участники Общества: ОСОБА_11, ОСОБА_12 в лице представителя ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_9 находились на приеме у председателя ГНА г. Севастополя ОСОБА_20 примерно 28-29 июля 2005 года в связи с судебными исками ГНА г. Севастополя к ООО «Янос-В», рассматриваемыми в апелляционном суде. Кроме этого ОСОБА_11 пояснил, что протоколом №12 он и ОСОБА_12 были введены в состав участников ООО «Янос-В», больше до 25 ноября 2006 года ни одного собрания участников ООО «Янос-В» не проводилось, а 25 ноября 2006 года по инициативе ОСОБА_9 было проведено собрание, протокол которого был выполнен рукописным текстом и подписан всеми участниками общего собрания. Перед началом данного собрания ОСОБА_10 предложила ОСОБА_11 подписать протоколы якобы состоявшихся собраний ООО «Янос-В» составленные задними числами, которые в действительности не проводились. От данного предложения он отказался. Кроме того, из показаний усматривается, что депутаты Совета Федерации, депутаты Московской городской думы и депутаты Государственной думы Российской Федерации имеют право быть учредителями в любой коммерческой структуре (обществе), но не имеют права заниматься предпринимательской деятельностью;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 306; 308 УПК Украины (т. 2 л.д. 265-266, т. 5 л.д. 27-28), из которых следует, что в феврале 2004 года он стал учредителем ООО «Янос-В». 27 февраля 2004 года на общем собрании участников общества, директором был избран ОСОБА_17, заместителем директора -ОСОБА_10 и главным бухгалтером ОСОБА_23 Более двух лет ОСОБА_12 деятельность ООО «Янос-В» не контролировал, дивидендов не получал. В 2005 году в связи с тем, что ООО «Янос-В» прибыли не приносил, ОСОБА_12 принял решение о выходе из числа учредителей, о чем написал заявление, которое заверил у нотариуса, что так же сделал и гр. ОСОБА_11, однако на собрании учредителей не присутствовал и подпись в протоколе № 14 общего собрания учредителей ООО «Янос-В» не ставил. В октябре-ноябре 2006 года им была выдана доверенность гр. ОСОБА_26, который стал представлять интересы ОСОБА_12 в ООО «Янос-В», а в последующем подарил свою долю в уставном фонде ОСОБА_11 17 сентября 2005 года ОСОБА_12 отмечал свой день рождения на даче в кругу семьи и друзей и на собрании участников ООО «Янос-В» не присутствовал. Заявление о выходе ОСОБА_12 из числа участников ООО «Янос-В» находилось у ОСОБА_11

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых усматривается, что он являлся представителем по доверенности №4-3970 от 21 ноября 2006 года гр. ОСОБА_12, одного из учредителей ООО «Янос-В». Свою деятельность по представлению интересов гр.ОСОБА_12, как участника ООО «Янос-В», он начал с участия в работе общего собрания участников ООО «Янос-В» как представитель по доверенности ОСОБА_12 25 ноября 2006 года. Данное собрание было проведено по инициативе ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые вызвали ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на собрание в качестве участников общества путем направления в их адрес соответствующего уведомления от 03 октября 2006 года. Собрание состоялось по адресу АДРЕСА_1, предыдущее собрание участников ООО «Янос-В» было проведено 27 февраля 2004 года. В период с 27 февраля 2004 года по 25 ноября 2006 года в нарушение Устава ООО «Янос-В» собрания участников не проводились (согласно Устава п.Д раздела 5 собрание участников должны проводиться не менее двух раз в год, на которых должны утверждаться финансовые отчеты деятельности Общества за год). Из сведений, которые он получил от ОСОБА_11 и директора ООО «Янос-В» ОСОБА_17, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Янос-В» осуществлял ОСОБА_9, он же принимал решения по всем организационным и штатным вопросам, касающимся деятельности ООО «Янос-В». Тот факт, что именно ОСОБА_9 являлся фактическим руководителем деятельности ООО «Янос-В», подтвердил 25 ноября 2006 года на собрании общества сам ОСОБА_9, заявив, что все три года с 2004 года по 2006 год - он, ОСОБА_9 руководил предприятием. Указанное высказывание ОСОБА_9 зафиксировано на четвертой странице протокола общего собрания от 25 ноября 2006 года, который он подписал. Учитывая то, что продолжительное время собрания не проводились, финансовая деятельность ООО «Янос-В» проводимая ОСОБА_9 на собраниях не обсуждалась и результаты ее не утверждались собранием. На данном собрании ОСОБА_9 предложил внести в повестку дня вопросы, касающиеся утверждения отчета о финансовых результатах работы общества за 2005 года и девять месяцев 2006 года с докладом ОСОБА_10 Учитывая неудовлетворительные результаты финансовой деятельности ООО «Янос-В» за указанный период, не подготовленность вопроса по отчетам финансовой деятельности со стороны ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не ознакомление остальных участников общества с документами по результатам этой деятельности, как того требует п. «Е» раздела 5 Устава ООО «ЯНОС-В», вопросы, вынесенные на повестку дня ОСОБА_9, собранием были отклонены, что подтверждено протоколом собрания от 25 ноября 2006 года. Одновременно у участников собрания возникли сомнения относительно добросовестности деятельности ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_23 в распределении доходов и прибыли, получаемой от деятельности ООО «Янос-В». В результате чего, ОСОБА_11, ОСОБА_17 и ОСОБА_26 было принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Янос-В» за период 2004-2006 годов, о чем ОСОБА_9 и ОСОБА_10 категорически возражали. Во исполнение этого решения ОСОБА_17 заключил договор с аудиторской фирмой «Доктор Аудит» гор. Симферополь. Поэтому вопрос, о проведении аудиторской проверки, был вынесен на общее собрание участников ООО «Янос-В», назначенное на 27 января 2007 года, о чем было направлено извещение в адрес участников ООО «Янос-В», в частности в адрес ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Указанное извещение было направлено согласно почтовых квитанций от 27 декабря 2006 года. Однако ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на собрание не явились. Обсуждение вопроса о результатах аудита было решено перенести на 31 марта 2007 года.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, подтвердившего суду, что он был назначен на должность директора ООО «Янос-В» 27 февраля 2004 года на основании протокола №12, а также приказа о назначении на должность. Учредителями ООО были ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. 23 сентября 2005 года ОСОБА_11 ему, как директору ООО передал заявления об отзыве заявлений о выходе из состава участников общества, попросив их предъявить на собрании, в случае, если этот вопрос будет обсуждаться. В собрании участников общества, на котором принималось решение о выходе ОСОБА_11 и ОСОБА_12 из состава участников свидетель не принимал. Первое собрание участников ООО «Янос-В» в составе ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_17, состоялось 27 февраля 2004 года и было оформлено протоколом №12, где он был назначен на должность директора, второе собрание участников ООО «Янос-В» состоялось 25 ноября 2006 года протокол №13, на котором также присутствовали ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и представитель ОСОБА_12- ОСОБА_26 На этом собрании между участниками общества произошел конфликт. В декабре 2006 года ОСОБА_12 подарил свою долю в обществе ОСОБА_11, и в мае 2007 года из состава участников были исключены ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а ОСОБА_11 остался единственным участником общества. Оригиналы заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о выходе из состава участников общества ОСОБА_17 никогда не видел, в июле 2007 года, когда встретился с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 у государственного регистратора, видел среди документов, предоставленных ОСОБА_10 заверенную копию заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о выходе из общества. После чего позвонил ОСОБА_11 и сообщил о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пытались зарегистрировать изменения в Устав общества, а также о том, что видел у них заверенные копии заявлений л выходе из общества, на что ОСОБА_11 сообщил ему, что оригиналы заявлений он никому не показывал и не отдавал, а давал ОСОБА_9 только копии заявлений;

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, который пояснил суду, что в апреле 1998 года он, будучи директором ООО «Вега-ЛТД» совместно с ООО «Ярославльнефтеоргсинтез» создали ООО «Янос-В», где ООО «Вега-ЛТД» принадлежало 3% уставного фонда, а остальная часть принадлежала ООО «Ярославльнефтеоргсинтез». В 2004 году уставной фонд ООО «Янос-В» в размере 29,5 % был продан гр-нам ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а 70,5 % уставного фонда проданы гр-на РФ ОСОБА_11 и ОСОБА_12 По общим правилам в случае рассмотрения на общем собрании участников Общества вопросов об изменении учредительных документов (в том числе состава участников) протокол общего собрания участников общества составляется в присутствии нотариуса за подписью всех участников собрания и должностных лиц собрания;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, пояснившей суду, что она в 2007 году работала государственным регистратором в Ленинской РГА и 14 мая 2007 года к ней обратился ОСОБА_9, который предоставил учредительные документы ООО «Янос-В», для регистрации изменений в учредительных документах. Предоставлены были: два экземпляра устава в новой редакции, ксерокопии заявлений ОСОБА_12 и ОСОБА_11 о выходе из ООО «Янос-В», регистрационная карточка формы-3, квитанция об уплате регистрационного сбора, протокол собрания участников ООО «Янос-В», были ли они заверены, ОСОБА_28 не помнит. 16 мая 2007 года ОСОБА_9, было выдано уведомление об оставлении документов без рассмотрения, в связи с тем, что документы поданы не в полном объеме, так как копии заявлений ОСОБА_12 и ОСОБА_11 нотариально не заверены. После чего, ОСОБА_28 ушла в отпуск, а со слов государственного регистратора ОСОБА_19 ей стало известно, что ОСОБА_9 позже подал ей указанные выше документы для регистрации изменений в Устав ООО «Янос-В» при этом указанные заявления были уже нотариально заверены;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившей суду, что она в 2007 году она работала государственным регистратором в Ленинской РГА и 18 июля 2007 года около 11 часов к ней одновременно вошли в кабинет ОСОБА_9, ОСОБА_10 и директор ООО «Янос-В» ОСОБА_17 с адвокатом ОСОБА_29 В присутствии данных лиц ОСОБА_10 объявила, что будет первой сдавать документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Янос-В». Так как 11 июня 2007 года ОСОБА_17 уже сдал документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Янос-В» ОСОБА_19 объявила всем присутствующим, что документы сдаются лицом, не имеющим на то полномочий, так как ОСОБА_10 исключена согласно нового Устава «Янос-В» из числа учредителей. На вопрос настаивает ли ОСОБА_10 на сдаче документов, последняя ответила утвердительно. В связи с чем, документация для государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Янос-В» у ОСОБА_10 была принята. Так же ОСОБА_10 было сообщено, что ответ она получит в трехдневный срок. 18 июля 2007 года в адрес Ленинской РГА поступило определение Гагаринского районного суда о запрете регистрации изменений в устав ООО «Янос-В», а 19 июля 2007 года сотрудниками милиции была произведена выемка документов предоставленных ОСОБА_10 государственному регистратору;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_30, работавшей в 2007 году государственным регистратором в Ленинской РГА, которая в том числе пояснила, что в описи о приеме документов ОСОБА_10 отказалась расписываться, о чем ОСОБА_30 в описи поставила свою подпись. Когда ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ушли, ОСОБА_17 с ОСОБА_29 получили регистрационные документы ООО с изменениями. Через некоторое время после их ухода, к ним в кабинет зашли сотрудники милиции, которых как поняла ОСОБА_30, вызвал кто-то из посетителей. Поинтересовавшись, что произошло, и убедившись, что конфликт улажен, сотрудники милиции удалились. 20 июля 2007 года ОСОБА_10 и ОСОБА_9 пришли за ответом. ОСОБА_19 сообщила им о том, что сотрудники милиции изъяли поданные ими документы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая пояснила суду, что с 2004 года она, по предложению ОСОБА_10 работала в ООО «Янос-В» бухгалтером, в ее обязанности как главного бухгалтера входило: составление и сдача налоговой отчетности, ведение бухгалтерского учета. Вся бухгалтерская документация постоянно хранилась в офисе расположенном в АДРЕСА_1. Свидетель подтвердила суду, что в конце ноября 2006 года проводилось собрание участников общества на котором присутствовали все участники, а именно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 и представитель ОСОБА_12, между участниками произошел скандал, после которого ОСОБА_17 в отсутствие ОСОБА_9, а именно, когда тот уехал на похороны отца, забрал со стола у ОСОБА_23 печать ООО «Янос-В». Кроме того, свидетель пояснила, что она видела оригиналы заявлений о выходе из состава участников общества ОСОБА_11 и ОСОБА_12, данные заявления лежали в папке в документами в офисе предприятьями, и пропали вместе с другими документами во время отсутствия ОСОБА_9;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 который пояснил суду, что он в 2007 году по предложению ОСОБА_9 решил приобрести ООО «Янос-В». При подготовке сделки купли - продажи выяснилось, что необходимо провести перерегистрацию предприятия. С целью ускорения процесса ОСОБА_18 договорился с нотариусом ОСОБА_3 о нотариальном заверении копий заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 об их выходе из числа участников ООО «Янос-В». Получив от ОСОБА_3 перечень документов, которые ей необходимы для заверения заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ОСОБА_18, передал данный список ОСОБА_9 и 21 июня 2007 года отвез нотариусу ОСОБА_3 подготовленный ОСОБА_9 пакет документов, которые нотариус удостоверила. Какие именно документы ОСОБА_9 передал ОСОБА_18 для нотариального заверения заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12, о их выходе из числа участников ООО «Янос-В», ОСОБА_18 сказать не может, так как документы были в папке и он их не смотрел. Оригиналы заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ОСОБА_18 не видел, ни до нотариального заверения копий данных заявлений, ни после их заверения. В связи с тем, что поджимало время, ОСОБА_18 сам решил обратиться к знакомому нотариусу для ускорения заверения заявлений. Сам ОСОБА_9 к нотариусу не ездил. С ОСОБА_11 и ОСОБА_12 гражданами Российской Федерации ОСОБА_18 не знаком;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.306 УПК Украины (т. 5 л.д. 91-93), из которых следует, что 21 июня 2007 года к ней как к частному нотариусу обратился гр. ОСОБА_18, которому было необходимо нотариально заверить ксерокопии заявлений о выходе участников общества с ООО «ЯНОС-В». С этой целью ОСОБА_18 предоставил ОСОБА_3 пакет документов, необходимых для заверения данных заявлений;

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины (т. 5 л.д.155-156) из которых в том числе следует, что 19 июля 2007 года в ходе исполнения поручения следователя СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_33 у госрегистратора Ленинского района г. Севастополя по постановлению следователя была произведена выемка документации, в ходе которой были изъяты оригиналы формы № 3,4, оригиналы протоколов собраний участников ООО «Янос-В» № 14,16,17, два устава ООО «Янос-В» и заверенные нотариусом ОСОБА_3 копии заявлений ОСОБА_12 и ОСОБА_11 о выходе из состава участников ООО «Янос-В». Среди документов предоставленных госрегистратором ОСОБА_19 в ходе выемки 19 июля 2007 года оригиналов заявлений ОСОБА_12 и ОСОБА_11 о выходе из состава участников ООО «Янос-В» не было. У госрегистратора Ленинского района г. Севастополя были изъяты фотокопии данных документов, заверенные нотариусом ОСОБА_3 Помимо того, в ходе выемки сама ОСОБА_19 пояснила, что данные фотокопии были ей предоставлены ОСОБА_9 и ОСОБА_10 при подаче документов для внесения изменений в уставные документы ООО «Янос-В», свидетелями чего был госрегистратор который находился с ОСОБА_19 в одном кабинете, а так же директор ООО «Янос-В» ОСОБА_17;

Показания подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также указанных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- заявлением ОСОБА_11 (том №1 л.д. 60-66), о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пытались зарегистрировать в учредительные документы ООО «Янос-В» изменения, согласно которым они являются единственными участниками Общества;

- копией устава ООО «Янос-В» в редакции от 03 марта 2004 года (том №1 л.д. 67-79), согласно которого участниками общества являлись ОСОБА_9 (15,00%), ОСОБА_10 (14,50 %), ОСОБА_11 (35,25 %) и ОСОБА_12 (35,25 %);

- копией протокола №12 от 27 февраля 2004 года(том №1 л.д. 80-87), которым в том числе были перераспределены доли в ООО «Янос-В» ОСОБА_11 и ОСОБА_12;

- письмом председателя СГГА от 12 января 2008 года (том №3 л.д. 303), согласно которого в Севастопольской городской государственной администрации зарегистрированы 05 марта 2004 года две денежные инвестиции в ООО «Янос-В» от иностранных инвесторов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в сумме 72615 долларов США;

- постановлением о производстве выемки от 19 июля 2007 года, протоколом выемки и материалами выемки (том №2 л.д. 160-197) согласно которых у государственного регистратора Ленинской РГА были изъяты регистрационные карточки ф-3; ф-4; ф-6, протоколы №№14; 16; 17; нотариально удостоверенные копии заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о выходе из ООО; две копии устава ООО «Янос-В» в редакции от 1 сентября 2006 года, подтверждающие факт попытки ОСОБА_9 и ОСОБА_10 зарегистрировать изменения в составе учредителей ООО, с перераспределением долей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, приобретенных обществом у последних; материалами их осмотра и приобщения к делу в качестве доказательств (том №2 л.д. 196-198),

- копиями заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о самостоятельном выходе из ООО «Янос-В» (том №1 л.д. 93-94), и копиями заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 об отзыве заявлений о самостоятельном выходе из общества от 23 сентября 2005 года (том №1 л.д. 95-96), подтверждающими факт отзыва заявлений о выходе из общества;

- копией свидетельства участника общества от 30 ноября 2006 года (том №1 л.д. 92), согласно которого ОСОБА_11 по состоянию на 30 ноября 2006 года все еще является участником ООО «Янос-В»;

- копиями заявлений от ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в отношении созыва собрания участников ООО «Янос-В» от 17 января 2007 года и от них же от 16 января 2007 года (том №1 л.д. 97-99; 111-113), - которые адресованы участникам ООО «Янос-В» ОСОБА_11 и ОСОБА_12; жалобы ОСОБА_10 от 15 марта 2007 года на незаконные действия директора ООО «Янос-В» ОСОБА_17 по увольнению ее с должности заместителя директора ООО «Янос-В», которая также адресована участникам ООО «Янос-В» ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_9, а также копией уведомления от 03 октября 2006 года участникам ООО «Янос-В» ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что в период с 17 по 20 ноября 2006 года состоится общее собрание участников общества, подписанного ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (том №1 л.д. 130). Указанные документы подтверждают тот факт, что несмотря на то, что протоколом собрания №16 от 01 сентября 2006 года уже перераспределены часть в размере 70,5% в Уставном фонде ООО «Янос-В», якобы приобретенная Обществом у выбывших участников ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и внесены изменения в Устав ООО в связи со сменой состава участников и перераспределением долей, - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 поддерживали в ОСОБА_11 и ОСОБА_12 уверенность в том, что они являются участниками ООО, тем самым обманывая их, и злоупотребляя их доверием;

- материалами выемки у нотариуса ОСОБА_3 (том №1 л.д. 157-159), в ходе которой была изъята копия выписки из нотариальной книги за 21 июня 2007 год, подтверждающими факт заверения ОСОБА_18 копий заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о выходе из ООО «Янос-В»;

- материалами выемки от 21 января 2008 года, проведенной у нотариуса ОСОБА_15 (том №3 л.д. 89-91), в ходе которой была изъята выписка из нотариальной книги о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 зарегистрировали устав ООО «Янос-В» с изменениями в 2007 году;

- материалами выемки у ОСОБА_17 оригиналов заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 об отзыве своих заявлений о выходе из числа учредителей ООО «Янос-В» датированных 23 сентября 2005 года (том №2 л.д. 205-221)

- материалами выемки 02 апреля 2008 года (том №2 л.д. 244-246), в ходе которой у ОСОБА_17 изъята книга протоколов общих собраний участников ООО «Янос-В», в которой имеется протокол №13 от 26 ноября 2006 года, подписанный всеми участниками общества, в том числе ОСОБА_11 и представителем ОСОБА_12 - ОСОБА_26;

- материалами выемки от 02 июня 2008 года (том №2 л.д. 268-273), в ходе которой у ОСОБА_11 были изъяты оригиналы его заявления и заявления ОСОБА_12 о их выходе из состава участников ООО «Янос-В», а так же две выписки из протокола №14 от 17 сентября 2005 года за подписью ОСОБА_10;

- согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №2/74 от 04 апреля 2008 года (том №3 л.д. 348-352) подписи в протоколе №13 от 25 ноября 2006 года выполнены ОСОБА_9 и ОСОБА_10;

- согласно заключения судебно-экономической экспертизы №30 от 21 апреля 2008 года в период с 2004 года по 24 декабря 2007 года изъятие инвестиций из Уставного фонда ООО «Янос-В» не производилось, выплата долей внесенных в Уставной фонд ООО «Янос-В» в качестве иностранных инвестиций участникам общества ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в период с 17 сентября 2005 года по 01 января 2007 года не производилась (том №3 л.д. 317-325).

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358, ч. 2; 358, ч. 3 УК Украины, а именно в подделке документа, совершенной по предварительному сговору группой лиц и в использовании заведомо поддельного документа при следующих обстоятельствах.

В период времени после 25.11.2006 г. в г.Севастополе, точные дата и место не установлены, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Янос-В», с целью завладения имуществом иных участников общества - граждан Российской Федерации ОСОБА_11 и ОСОБА_12 путем совершения мошеннических действий, вступили в предварительный сговор, направленный как на совершение мошенничества, так и на подделку документа, предоставляющего право на внесение изменений в Устав общества, а именно на изменение состава участников и распределение долей в уставном фонде ООО «Янос-В».

Затем, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, действуя умышленно и согласованно, в указанный выше период времени, изготовили с использованием компьютерной и копировально-множительной техники поддельный документ, а именно: протокол № 14 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Янос- В» датированный 17.09.2005г., в который внесли заведомо ложную информацию, указав, что данное собрание проводилось в г. Севастополе в присутствии участников общества: ОСОБА_9, ОСОБА_10, граждан РФ - ОСОБА_11, ОСОБА_12, приглашенного директора ООО «Янос-В» ОСОБА_17 Согласно вышеуказанного протокола, в ходе собрания участников были якобы рассмотрены заявления ОСОБА_12 и ОСОБА_11 об их выходе из состава участников ООО «Янос-В» и открытым голосованием путем поднятия руки было принято единогласное решение всех вышеперечисленных лиц о выходе ОСОБА_12 и ОСОБА_11 из состава участников ООО «Янос-В» и возврате внесенных в уставной фонд ОСОБА_11 и ОСОБА_12 денежных средств в сумме 72615 долларов США каждому, в связи с чем поручено ОСОБА_9 провести государственную регистрацию изменений в Устав ООО «Янос - В» в связи с выбытием указанных лиц. Вышеуказанный заведомо ложный документ ОСОБА_9 и ОСОБА_10 заверили своими подписями.

Согласно заключения эксперта № 2/22 от 20.02.2008г., подписи от имени ОСОБА_10 исполненные в протоколе № 14 ООО «Янос-В» от 17.09.2005г. выполнены, вероятно, ОСОБА_10. Подписи от имени ОСОБА_9 исполненные в протоколе № 14 ООО «Янос-В» от 17.09.2005г., выполнены ОСОБА_9.

Однако ни ОСОБА_12, ни ОСОБА_11 , ни ОСОБА_17 участия в указном собрании не принимали, по вышеуказанным вопросам не голосовали, а на период указанной в протоколе даты собрания - 17.09.2005г., ОСОБА_11 и ОСОБА_12 находились за пределами Украины.

Кроме того, 16.05.2007 года и 18.07.2007 года, в дневное время, ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_10, имея умысел на предоставление заведомо поддельного документа, находясь в помещении Ленинской районной государственной администрации расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Восставших, д. 6, предоставляли государственным регистраторам Ленинского района г.Севастополя ОСОБА_28 и ОСОБА_19 пакет документов на регистрацию изменений в уставных документах ООО «Янос - В», среди которых находился заведомо поддельный документ - протокол № 14 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Янос-В» датированный 17.09.2005г., в котором содержались заведомо ложные сведение о дате и месте проведения собрания, количестве участников собрания, повестке дня и принятых на собрании решениях.

Обвинение в этой части не подтверждено достоверными доказательствами.

Так в подтверждение вины ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвинение ссылается на следующие доказательства:

- на показания потерпевшего ОСОБА_11, согласно которых 17 сентября 2005 года он находился в гор. Москва, принимал участие в спортивном празднике, проходившем в гор. Зеленограде, после которого почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в поликлинику гор. Москвы. В обоснование этого утверждения оргшаном досудебного следствия приобщен диск с видеозаписью спортивного праздника в Зеленограде и справка и поликлиники.

Между тем, в судебном заседании был просмотрен диск с записью спортивных соревнований проводимых якобы 17 сентября 2005 года в г. Зеленограде с участием ОСОБА_11, представленный ОСОБА_11 в Хозяйственном суде гор. Севастополя, изъятый следователем протоколом выемки от 19 ноября 2007 года (том № 2 л.д. 238-239) в Хозяйственном суде гор. Севастополя, на который следствие ссылается как на доказательство отсутствия ОСОБА_11 в гор. Севастополе и соответственно подделки протокола №13.

Указанная видеозапись не содержит в себе никаких сведений о дате зафиксированных событий, а также о том, какой программой снимался данный сюжет. В указанном сюжете действительно зафиксирован спортивный праздник в гор. Зеленограде и интервью с ОСОБА_11, однако зеленые кроны деревьев, а также форма одежды детей, принимающих участие в празднике не соответствует характерной для середины сентября погоды в гор. Москва. Так, в представленной подсудимыми газете Крюковские Ведомости №35 от 24 сентября 2005 года, в которой имеется репортаж о спортивных событиях, проводившихся в Зеленоградском АО 17 сентября 2005 года, исходя из содержания которого, а также из фотографий к нему, усматривается, что 17 сентября 2005 года в Зеленограде были сложные погодные условия (холод, проливной дождь и шквальный ветер), которые между тем не помешали провести спортивный праздник. Но указанные сведения не согласуются с видеозаписью, представленной ОСОБА_11

ОСОБА_10 в судебное заседание была предоставлена запись программы «События», вышедшей в эфир Зеленоградского телевидения 17 августа 2005 года, которая содержит в себе сюжет, предоставленный ОСОБА_11 в Хозяйственном суде и изъятый следствием при досудебном расследовании дела.

Оригинал справки о том, что 17 сентября 2005 года ОСОБА_11 находился в гор. Москва и обращался в поликлинику № 108 (том 2 л.д. 229) не содержит в себе сведений о дате обращения ОСОБА_11 в указанное лечебное заведение.

- показания свидетеля ОСОБА_20 - председателя ГНА г. Севастополя, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.306 УПК Украины (т. 5 л.д. 148-149), и на которые также ссылается следствие, содержат в себе лишь сведения о том, что 16 сентября 2005 года по графику согласно журнала личного приема, прием не осуществлялся, о том когда именно свидетель принимал ОСОБА_9 и ОСОБА_11 он не помнит;

- из материалов выемки от 24 апреля 2008 года (том №2 л.д. 287-288), в ходе которой, в ГНА г. Севастополя изъят журнал личного приема граждан руководством ГНА усматривается, что в период с 04 августа 2005 года по 02 ноября 2005 года на личном приеме у председателя ГНА никого не было. Однако допрошенный в ходе досудебного следствия (том №5 л.д. 146-147) и в суде свидетель ОСОБА_35 пояснял, что он в 2005 году являлся заместителем председателя ГНА в гор. Севастополе и лично договаривался с ОСОБА_20, чтобы тот принял ОСОБА_9 и ОСОБА_11 вне приемного времени, однако не смог назвать точную дату, когда ОСОБА_9 с ОСОБА_11 приходили на прием;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_36, на показания которого ссылался следователь в обвинительном заключение в доказательство того, что ОСОБА_11 не было в Севастополе, пояснил суду, что ОСОБА_11 фрахтовал яхту «Леди Ривер», на которой он служил капитаном в 2005 году, однако затруднился назвать точную дату данного события и не мог категорично сказать, был ОСОБА_11 или не был на яхте 17 сентября 2005 года (том №5 л.д. 153);

- из материалов выемки от 15 июля 2008 года (том №3 л.д. 19-20), в ходе которой в ООО «Си Фактор» был изъят журнал регистрации выхода яхты «Леда Ривер», в котором отсутствует запись о нахождении ОСОБА_11 в сентябре 2005 года на яхте «Леда Ривер» (том №3 л.д. 19-23) усматривается, что ОСОБА_11 вообще не фрахтовал яхту в 2005 году, между тем свидетель ОСОБА_36 пояснял, что яхту мог фрахтовать ОСОБА_9, поскольку он пользовался льготами при ее аренде, а ОСОБА_11 привести в качестве гостя;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_37, на показания которой ссылался следователь в обвинительном заключение в доказательство того, что ОСОБА_11 не было в Севастополе 17 сентября 2005 года, пояснила, что согласно детального просмотра журнала регистрации проживающих в отеле Ярд за 2005 года найдена только одна запись о проживании ОСОБА_11 в данном отеле, в период с 06 по 07 июля 2005 года. В изъятом журнале регистрации проживающих в 2005 году (том №3 л.д. 25-26) отсутствует запись о проживании ОСОБА_11 в 2005 году в отеле «Ярд».

Однако тот факт, что ОСОБА_11 не зарегистрировался в журнале регистрации проживающих в 2005 году в отеле «Ярд», не может служить достоверным доказательством того, что ОСОБА_11 не было в Севастополе 17 сентября 2005 года.

Показания допрошенной в суде свидетеля ОСОБА_38 также не могут служить свидетельством составления заведомо ложных документов, поскольку свидетель пояснила, что в период с 2005 года по декабрь 2006 года она работала на должности директора отеля «Ярд», при поселении клиента в номер отеля, в журнал регистрации отеля заносились анкетные данные клиента, серия и номер паспорта, визы, дата его прибытия и убытия. ОСОБА_11 ей не знаком. Подписывала ли она справку о нахождении ОСОБА_11 в отеле «Ярд», уже не помнит. Справку могли составить работники отеля от ее имени, печать отеля находилась в сейфе бухгалтерии, доступ к ней имели все.

- из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.306 УПК Украины (том №2 л.д. 263-264) показаний свидетеля ОСОБА_39, следует, что он является коммерческим директором ООО «Лэпкэп» (г.Москва). Помимо этого, на общественных началах он является помощником депутата ОСОБА_11 с 2005 года. 17 сентября 2005 года в г. Зеленограде проводились спортивные мероприятия. В тот период времени ОСОБА_39 работал заместителем генерального директора Зеленоградского телевидения, а учитывая, что тогда же, проходила предвыборная компания, они постарались сделать несколько кадров с участием ОСОБА_11 В какой промежуток времени были сделаны данные кадры он не помнит, но с уверенностью утверждает, что ОСОБА_11 присутствовал на данном спортивном празднике. Помимо ОСОБА_39 данный факт могут подтвердить члены съемочной группы, а так же в наличии есть кассета с записью праздника. В настоящее время телекомпания «Элитекс» г. Москва в связи с проигрышем тендерной компании, какой- либо деятельности не осуществляет.

Из данных показаний усматривается, что в какой промежуток времени были сделаны кадры с ОСОБА_11 свидетель не помнит, между тем, из газеты Крюковские ведомости, описанной выше, усматривается, что в Зеленограде действительно 17 сентября 2005 года проходил спортивный праздник. В связи с чем показания и этого свидетеля не могут считаться достоверным доказательством подделки протокола общего собрания.

- из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.306 УПК Украины (том №2 л.д. 260-262) показаний свидетеля ОСОБА_40, следует, что в поликлинике №108 г. Москва он работает с 1998 года. В один из дней сентября 2005 года более точную дату он не помнит, к нему обратился ОСОБА_11 В ходе обследования у ОСОБА_11 был выявлен гипертонический криз, о чем имеется запись в амбулаторной карте последнего. ОСОБА_40 назначил ОСОБА_11 инъекцию, которую сделала медсестра. До 2005г. ОСОБА_40 знал, что ОСОБА_11 является депутатом Мосгордумы, однако лично с ним знаком не был.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_41 пояснила, что на собрании 17 сентября 2005 года ОСОБА_11 присутствовал лично. Между тем, в протоколе №13 отсутствуют сведения о том, что там присутствовала ОСОБА_41, в связи с чем суд также не может принять ее показания за достоверные.

Досудебное следствие ссылается в том числе и на письмо особого отдела обработки данных Пограничных войск Украины ЦП ПТС «Гарт», из которого усматривается, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 17 сентября 2005 года на территории Украины не находились (том №3 л.д. 95-97). Однако это же письмо содержит в себе сведения о том, что отсутствие информации в базе данных «Ведомости о лицах, которые пересекли государственную границу Украины» не опровергает того факта пересечения границы в пунктах пропуска.

При таких обстоятельствах одна лишь копия амбулаторной карты (том №2 л.д. 280-284), в которой кроме единственного обращения ОСОБА_11 за медицинской помощью именно 17 сентября 2005 года в поликлинику не по месту прописки, при наличии оригинала справки, выданной осматривающим его врачом и показаний этого врача, из которых следует, что дата обращения ОСОБА_11 ему не запомнилась и не отображена в выданной ему справке, а также неподробные показания ОСОБА_12 о том, что 17 сентября 2005 года он отмечал свой день рождения на даче в Москве в кругу друзей, при том, что согласно анкетных данных, установленных следователем в протоколе его допроса датой его рождения указано 10 сентября, не может служить достоверным доказательством того что в протокол общего собрания от 17 сентября 2005 года ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были внесены заведомо ложные сведения.

Лично явиться в судебное заседание и ответить на вопросы суда и участников процесса потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_12 возможности не нашли, воспользовавшись своим правом отказаться давать показания.

В связи с чем, поскольку согласно ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица, в соответствии с принципом невиновности, истолковываются в его пользу, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в подделке протокола №13 от 17 сентября 2005 года и, соответственно его использовании путем предоставления государственному регистратору. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подлежат оправданию по ст. 358, ч. 2; 358, ч. 3 УК Украины за недоказанностью их участия в данных преступлениях.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует квалифицировать по ст. 15, ч. 2-190, ч. 4 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, то есть лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Доводы ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и их защитников о том, что они не могли завладеть ни корпоративными правами ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ни их долями в обществе, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в своих показаниях поясняли суду, что их отношения с ОСОБА_11 испортились окончательно именно после собрания участников общества проведенного 25 ноября 2006 года.

На указанное собрание и ОСОБА_12 и ОСОБА_11 были приглашены ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в качестве участников общества, несмотря на то, что 01 сентября 2006 года их доли уже были перераспределены протоколом общего собрания в пользу ОСОБА_9 и ОСОБА_10

25 ноября 2006 года на собрании ОСОБА_11 сообщал ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о своем намерении остаться участниками общества, на что в своих показаниях указали подсудимые.

16 и 17 января 2007 года ОСОБА_9 и ОСОБА_10 продолжают поддерживать в ОСОБА_11 и ОСОБА_12 уверенность в том, что они все еще являются участниками Общества, путем направления в их адрес заявлений в отношении созыва собрания участников ООО «Янос-В».

15 марта 2007 года ОСОБА_10 пишет на имя участников ООО «Янос-В» ОСОБА_11 и ОСОБА_12 жалобу на незаконные действия директора ООО «Янос-В» ОСОБА_17 по увольнению ее с должности заместителя директора ООО «Янос-В». Продолжая таким образом вводить их в заблуждение относительно их участия в Обществе.

В апреля 2007 года в судебном заседании в Хозяйственном суде гор. Севастополя ОСОБА_9 и ОСОБА_10 знакомятся с содержанием заявлений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 об отзыве их заявлений о выходе из состава участников общества. И, несмотря на это, достоверно зная, что последние не желают выходить из состава участников дважды 16 мая 2007 года и 18 июля 2007 года предоставляли государственным регистраторам Ленинского района гор.Севастополя пакет документов на регистрацию изменений в уставных документах ООО «Янос-В».

Кроме того, в протоколе №16 от 01 сентября 2006 года, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 указали, что по состоянию на дату проведения общего собрания Общество владеет частью в уставном фонде, размер которой составляет 70,5%, которая приобретена Обществом у выбывших участников ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в соответствии с решением общего собрания от 17 сентября 2005 года, однако в соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы от 21 апреля 2008 года, выплата долей, внесенных в уставной фонд Общества ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не производилась.

Учитывая, что последствия выхода ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в виде выплаты им внесенных в уставной фонд Общества денежных средств в сумме 72615 долларов США не наступили, полагать, что общество не имеет обязательств перед учредителями в лице ОСОБА_11 и ОСОБА_12 невозможно. То есть, раз в результате подачи заявления о выходе из состава участников не последовала выплата компенсации, значит это не сделка между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и Обществом, а заявление о намерениях со стороны потерпевших, а поскольку сделка совершена не была, то говорить о том, что невозможно изменить намерение о выходе из Общества - невозможно. В связи с чем доводы подсудимой ОСОБА_10 и ее защитника о том, что поскольку заявление о выходе из общества не является сделкой, что установлено решением Ленинского районного суда гор. Севастополя от 18 августа 2011 года, то и отказаться от нее, подав заявление об отзыве заявления о выходе из общества, участник не может, - суд считает несостоятельными.

В качестве еще одного довода защита указывала, что согласно действующего законодательства ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в случае если Общество не совершает действия в связи с подачей участником заявления о выходе из общества (не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, об их государственной регистрации) участник общества вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о понуждении общества к государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением в составе участников общества.

Между тем в судебном заседании было достоверно установлено, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 полагали, что они по-прежнему являются участниками Общества, и эта их уверенность всячески поддерживалась со стороны ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступление против собственности, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.

Данное преступление в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает также данные об их личности: и ОСОБА_9 и ОСОБА_10 имеют постоянное место жительства и работы в гор. Севастополе, характеризуются положительно, ранее не судимы.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_9 и ОСОБА_10 судом не установлено.

С учетом изложенного, данные о личности подсудимых, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возможно без изоляции его от общества, поскольку они ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, проживают в семье, имеют постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуются, работают, в связи с чем имеет постоянный источник доходов, на учете у врача нарколога не состоят, под наблюдением врача психиатра не находятся.

По изложенным мотивам, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает возможным назначить ОСОБА_9 и ОСОБА_10 наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по которой они признаны виновными, с применением к ним положений ст. 75 УК Украины и освобождением подсудимых от отбывания назначенного им наказания с испытанием, установив максимальный испытательный срок, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. По изложенным мотивам, на основании ст. 77 УК Украины дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества к подсудимым применению не подлежит.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки за проведение по делу судебных почерковедческих экспертиз и судебной экономической экспертизы подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9, ОСОБА_10 признать невиновными в предъявленном им обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358, ч. 2; 358, ч. 3 УК Украины и оправдать за недоказанностью их участия в совершении преступлений.

ОСОБА_9, ОСОБА_10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 - ст.190 ч.4 УК Украины, и назначить наказание каждому в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 и ОСОБА_10 освободить от отбывания назначенного им наказания с испытанием, если они в течение трех лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить без изменения - личное поручительство.

Взыскать с осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 судебные издержки за проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы №2/22 от 22 августа 2008 года в сумме 2736 гривен 37 копеек; №2/72 от 04 апреля 2008 года в сумме 1095 гривен 25 копеек; №2/140 от 24 июня 2008 года в сумме 1095 гривен 25 копеек, а также за проведенную судебно-экономическую экспертизу №30 от 21 апреля 2008 года в сумме 5640 гривен, а всего 10566 гривен 87 копеек, по 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) гривны 43 копейки с каждого путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141.

Вещественные доказательства - хранить при деле.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий:

Приговор постановлен в совещательной комнате и отпечатан в единственном экземпляре.

Судья

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

гор. Севастополя А.В. Гуло