Ухвала суду № 29605863, 22.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 216/1112/12 Провадження № 22-ц/772/380/2013Головуючий в суді першої інстанції:Коломійцева В.І.Категорія: 23Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бонас» в особі директора підприємства Чорного Олександра Миколайовича на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Бонас» в особі директора підприємства Чорного Олександра Миколайовича до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Дружба народів» про визнання протиправною відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди недійсним, визнання першочергового права на оренду земельної ділянки та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ПП «Бонас» в особі директора Чорного О.М. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ПП «Дружба народів», мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в червні 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, належної останньому на праві приватної власності, площею 3,6276 га., що знаходиться на території Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району строком на п'ять років. При цьому позивач зазначив, що укладений договір ним виконувався добросовісно, а тому, посилаючись на п.8 укладеного договору та вважаючи, що після закінчення строку договору оренди він має переважне право на поновлення його на новий строк, повідомив відповідача про намір поновити договір. Натомість, відповідачем було укладено договір спірної земельної ділянки з ПП «Дружба народів», який передано останнім на реєстрацію до відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області. У зв'язку з цим, позивач просив (з урахуванням збільшених позовних вимог) визнати протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству України відмову ОСОБА_3 у поновленні з ПП «Бонас» договору оренди земельної ділянки. Визнати договір оренди земельної ділянки від 23.11.2012 року, укладений між ПП «Дружба народів» та ОСОБА_3 недійсним. Визнати, що ПП «Бонас» має першочергове право на оренду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, зобов'язати ОСОБА_3 укласти з ПП «Бонас» договір оренди земельної ділянки та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року в задоволенні позову ПП «Бонас» в особі директора підприємства Чорного О.М. відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Бонас» в особі директора підприємства Чорного О.М. просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3, 6276 га., що знаходиться на території Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №226689 від 05.11.2004 року.

27.06.2007 року між ПП «Бонас» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на п'ять років, який зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 21.11.2007 року.

Відповідно до п.8 вказаного договору після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що не суперечить ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Бонас» за підписом директора підприємства Чорного О.М. направило на адресу ОСОБА_3 повідомлення про намір поновлення договору оренди на новий строк, на що ОСОБА_3 було надано заперечення.

23.11 2012 року, тобто по закінченню терміну дії договору оренди з ПП «Бонас», ОСОБА_3 уклав договір оренди земельної ділянки з ПП «Дружба народів» АДРЕСА_1, який зареєстрований в відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі 26.11.2012 року за № 0522809043134.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що термін дії договору оренди, який був укладений між ПП «Бонас» та ОСОБА_3 закінчився 21.11.2012 року, а тому ОСОБА_3, скориставшись своїм правом на вільний вибір контрагента уклав договір з ПП «Дружба народів», що не суперечить ст.33 Закону України «Про оренду землі».

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бонас» в особі директора підприємства Чорного Олександра Миколайовича відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: