Постанова № 29605320, 15.02.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/340/13- п

№ пров. 3/658/164/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 лютого 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урод-женця м. Нерюнги Республіки Якутія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст.41 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загальнообовязкового державного соціального страхування у магазині «Олександр» про-веденій за період з 17.01.2013 р. по 18.01.2013 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

1.на момент перевірки у приватного підприємця ОСОБА_1 працюють п"ять найманих працівники з якими укладено трудові договори та зареєстровано у центрі зайнятості, але зміст укладених трудових договорів не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто у пункті 2 трудового договору не визначено за якою професією працівник буде працювати, чим порушено вимоги ст.29 КЗпПУ; що вказує на порушення вимог п.3. Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, який затвер-джений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 р "Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізич-ною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", затверджене в Міністерстві юстиції України від 27.06.2001 р № 554/5745 та порушено вимоги ст. 21 КзпПУ та порушено вимоги ст.29 Закону України "Про оп-лату праці";

2. в порушення вимог ч.1 ст. 50, ст. 52 КЗпПУ найманим працівникам, згідно умов тру-дових договорів, норма тривалості робочого часу не встановлена, та не встановлено який у працівників робочий тиждень;

3.скорочення робочого часу на 1 годину напередодні святкових днів не здійснюється, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпПУ;

4. в порушення вимог ч.2 ст. 65 КЗпПУ не ведеться облік надурочних годин кожного працівника;

5.графік змінностей не затверджений приватним підприємцем, працівникам не визначено час початку і час закінчення щоденної роботи або зміни, працівників з графіком змін не ознайомлено, чим порушено вимоги ст. 58, 69 КЗпПУ;

6. Приватний підприємець не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівником роботи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" № 108;

7. згідно умов трудових договорів, найманих працівників прийнято на роботу з режимом роботи по 8 годин щоденно з наданням вихідних за графіком, також згідно умов трудових договорів працівникам передбачалась виплата заробітна плата у розмірі мінімальної заро-бітної плати. Проте приватний підприємець у 2012 році без попередження найманих пра-цівників складав графіки змін за якими наймані працівникам було змінено умови праці, тобто працівники працювали не повний місяць і не по 8 годин щоденно, а лише половину місяця, у звязку з чим їм було змінено і заробітну плату, в результаті чого вони отримували її не у розмірі посадового окладу, як це було передбачено трудовим договором, а лише 0,5 ставки, таким чином приватний підприємець про зміни істотних умовпраці працівників не повідомив не пізніше ніж за два місяці, чим порушено вимоги ч 3 ст. 32, ст.103 КЗпПУ;

8. найманим працівникам не визначено час початку і закінчення перерви для відпочинку і харчування, чим порушено вимоги ст. 66 КЗпПУ;

9. наймані працівники, які перебувають у трудових відносинах з приватним підприємцем не отримують щорічні відпустки тривалістю 24 календарних дні за відпрацьований час із збереженням на їх період місця роботи і заробітної плати, чим порушено вимоги ч.5 ст. 80 КЗпПУ;

10. черговість надання відпусток визначена графіком відпусток, але він не затверджений приватним підприємцем та працівників з графіком відпусток не ознайомлено, чим пору-шено вимоги ч.4 ст. 79 КЗпПУ;

11. в порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпПУ працівників про дату початку відпустки не повідомлено пізніше ніж за два тижні до початку відпустки;

12.в порушення вимог ч.3 ст. 80 КЗпПУ перенесення щорічної відпустки здійснюється без письмової згоди працівника;

13. з 01 січня по 18 січня 2013 року найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншим заробітна плата нараховувалася у розмірах менше законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги п. 5 ст. 95 КЗпПУ та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та порушено ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про опла-ту праці» № 108;

14.міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці не дотримані, у звязку з чим ОСОБА_4 з 01.01.2012 року по 17.01.2013 року, робота якої вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій праців-ників "Торгівля та громадське харчування" (випуск 65), затвердженого наказом Міні-стерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України від 20.08.1999 р. № 918 за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та згідно Класи-фікатора професій ДК 003;2010, затвердженого наказом Держкомспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327 професія продавця відноситься до категорії кваліфі-каційних працівників, яка має 3, 4, 5 розряди, нараховувалась та виплачувалась заробітна плата як за просту, некваліфіковану працю, чим порушено вимоги ст.96 КЗпПУ;

15. в порушення вимог ст. 107 КЗпПУ працівникам за роботу у святковий день та неро-бочий день, нарахування та виплата заробітної плати у розмірі подвійної години або ставки зверх окладу не нараховувалася та не виплачувалася;

16.виходячи з даних табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати фактично працівники працювали на 0,5 ставки.. Відповідно до цього норма трива-лості робочого часу скорочена для працівників удвічі і складає для найманих працівників як при 20- годинному робочому тижні. Проте наймані працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при нормі тривалості робочого у травні 80 годин на місяць відпрацювали по 104 години, або надурочно по 24 години; у грудні 2012 року при нормі тривалості робочого часу по 84 години, працівники ОСОБА_3, ОСОБА_7 відпрацювали по 88 годин або по 4 години надурочно, проте оплата їм у подвійному розмірі годинної ставки зверх посадового окладу, не нараховувалась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ст.106 КЗпПУ;

17. в порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпПУ приватний підприємець не здійснює нарахування та виплату заробітної плати за фактично відпрацьований час;

18. в порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» № 108 приватним підприємцем не забезпечено достовірний бухгалтерський облік по оплаті заробітної плати;

19.заробітна плата найманим працівникам виплачується з січня 2012 року по 18.01.2013 року два рази на місяць але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1 та ч.2 ст.115 КЗпПУ та ч. 1 ст.24 Закону України "Про оплату праці"№108 Так наприклад заробітна плата за травень була виплачено 20 травня і 07 чер-вня 2012 року;

20.власник повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум, проте звільненій працівниці ОСОБА_5 про нараховані суми, належні працівниці при звільненні, письмово не було повідомлено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. .116 КЗпПУ;

21.остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться з порушенням вимог ст.116 КЗпПУ. Так було звільнено з 04.07.2012 року ОСОБА_5, а остаточний розрахунок з нею проведено лише 05.07.2012 року;

22.середній заробіток за час затримки виплати розрахунку працівниці ОСОБА_5 не нара-ховувався та не виплачувався, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що вказані в протоколі порушення частково усунені.

Суд вважає, що у допущених порушеннях встановлена вина ОСОБА_1 В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає, необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і засто-сувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м.Каховка на р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:

ОСОБА_8