Рішення № 29605262, 26.07.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/8887/2012

Провадження №2/2610/5666/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 квітня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна" (далі-Відповідач) про повернення коштів.

Свої вимоги обґрунтовуває тим, що 10 вересня 2007 року між ним та Відповідачем було укладено Угоду № 175067 (далі -Угода), згідно якої Відповідач повинен був надати йому систему послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Вказував, що в період з дня укладення договору і по 10 липня 2010 року він вчасно та у повному обсязі сплатив Відповідачу щомісячні внески з урахуванням первісного внеску на загальну суму 44 885 грн. 69 коп., з яких 30 526 грн. 84 коп. - вартість чистих внесків. У зв'язку із неправомірними діями Відповідача щодо нарахування сум необхідних до сплати Позивачем, він змушений був направити Відповідачу лист про розірвання договору в односторонньому порядку з вимогою повернути сплачені ним грошові кошти в розмірі 30 526 грн. 84 коп. На його звернення Відповідач 23 липня 2010 року підтвердив факт розірвання угоди в порядку статті 10 Угоди і статті 16, пункту 16.1 Додатку № 2 до неї. Однак станом на 02 квітня 2012 року Відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення належних Позивачу коштів. Таким чином, у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем у розмірі 36 056 грн. 12 коп., з яких 3 966 грн. 14 коп. - інфляційна складова, а 1 563 грн. 14 коп. - 3% річних. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути вказану суму з Відповідача, а також відшкодувати витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник Відповідача позов не визнав, надав суду пояснення та заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки виконуючи протягом жовтня 2007 року - липня 2010 року умови Угоди, Позивач підтвердив, що розуміє умови Угоди та користувався її механізмами для отримання автомобіля. Зазначає, що положеннями укладеної між Позивачем та Відповідачем Угоди чітко визначений порядок повернення коштів у разі її розірвання, зокрема наявність черги на отримання коштів. Зауважив, що станом на липень 2012 року черга Позивача на повернення сплачених ним коштів за Угодою не настала. Отже відсутні підстави для стягнення з Відповідача сплачених Позивачем чистих внесків, оскільки строк виконання зобов'язання для повернення чистих внесків не настав. Таким чином, відсутні і підстави для застосування статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року між сторонами було укладено Угоду № 175067 з Додатками № 1 та № 2 до неї.

Згідно із статтею 1 Угоди її предметом є надання Учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, через систему Автоплан, організовану Фірмою. Опис діяльності системи Автоплан відображено у Правилах діяльності Автоплану (Додаток № 2 до Угоди).

Із наданих Позивачем письмових доказів вбачається, що останній сплачував щомісячні внески на рахунок Відповідача до липня місяця 2010 року (а.с. а.с. 24-55).

Судом встановлено, що спірна Угода була розірвана в порядку статті 10 та статті 16 пункту 16.1. Додатку № 2.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пункту 16.3. статті 16 Додатку № 2 до Угоди поверненню підлягають чисті внески (за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох цілих чистих внесків) із Фонду для повернення коштів, що складається із 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи.

Згідно із пунктом 16.4. статті 16 Додатку № 2 до Угоди із фонду для повернення коштів АІСЕ повертає зазначені кошти, дотримуючись наступних пріоритетів:

16.4.1. В першу чергу, повертаються кошти Учаснику системи, який розірвав Угоду з причин інвалідності або набуття статусу безробітного, належним чином засвідченого центром зайнятості, або смерті свого подружжя і який надав АІСЕ необхідні підтверджуючі документи.

16.4.2. Потім повертаються кошти тим Учасникам системи, які розірвали Угоду, не посилаючись на зазначені обставини. В такому випадку пріоритет надається тому учаснику системи, який першим подав АІСЕ письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі, коли такі заяві було подано одночасно кількома учасниками системи, пріоритет надається учаснику, номер Угоди якого є меншим.

Отже, необхідною умовою для повернення сплачених чистих внесків учаснику (Позивачеві), що розірвав угоду, є настання його черги на отримання коштів.

Відповідно до Довідки від 25 липня 2012 року, наданої Відповідачем Позивачу, група учасників системи Автоплан № 628, до якої належав Позивач, сформована 24 вересня 2007 року у кількості 200 осіб. Станом на 25 липня 2012 року відбувається повернення сплачених чистих внесків учасниками системи Автоплан, як розірвали угоду у вересні 2008 року. До повернення сплачених чистих внесків Позивачу Відповідач має повернути сплачені чисті внески двадцяти семи учасникам системи, які розірвали угоду раніше, ніж Позивач.

З огляду на викладене, при розгляді даної справи судом не встановлено порушення Відповідачем умов Угоди щодо повернення коштів Позивачеві, тому позов в частині щодо стягнення на користь Позивача 36 056 грн. 12 коп., у тому числі, 3 966 грн. 14 коп. - інфляційна складова та 1 563 грн. 14 коп. - 3% річних, задоволенню не підлягає у повному обсязі.

З огляду на викладене, на підставі статтей 526, 530, 626 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про повернення коштів - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :