Рішення № 29604935, 22.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1014/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал", Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання такими, що не поширюються та не підлягають застосуванню до правовідносин, положення пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідачів ТОВ «Конкорд Капітал», ПАТ «Мегабанк», про визнання недійсним пункту 6.7 кредитногодоговору № 06/2007 від 27.03.2007, який викладений у новій редакції додатковою угодою № 14 від 15.03.2011 до кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007, укладеної між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Конкорд Капітал», в частині встановлення обов'язку отримання письмової згоди обох сторін договору для заміни кредитора у кредитному зобов'язанні, а також в частині застосування наслідків неотримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, та застосувати передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідки недійсності правочину.

У подальшому позивач змінив предмет позову та просив визнати такими, що не поширюються та не підлягають застосуванню до правовідносин, що пов'язані з виконанням ОСОБА_1 обов'язків майнового поручителя за іпотечним договором № 06/2008-з-4 від 06.05.2008, положення пункту 6.7 кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007, який викладений у новій редакції додатковою угодою № 14 від 15.03.2011 до кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007, укладеної між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Конкорд Капітал», в частині встановлення обов'язку отримання письмової згоди обох сторін договору для заміни кредитора у кредитному зобов'язанні, а також в частині застосування наслідків неотримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні.

Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що з метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ним було укладено іпотечний договір № 06/2008-з-4 від 06.05.2008, відповідно до якого останній передав у заставу банку належні йому на праві приватної власності три земельні ділянки, які розташовані на території Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області.

Також позивач зазначає, що 17.08.2012 він як майновий поручитель задовольнив вимоги банку про повернення отриманих боржником у кредит коштів шляхом продажу предмету іпотеки і набув прав кредитора за кредитним договором в межах суми отриманої від продажу предмету іпотеки.

Крім того, позивач посилається на те, що він з метою стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду із позовом до ТОВ «Конкорд Капітал». У судовому засіданні за цим спором представник ТОВ «Конкорд Капітал» пред'явив суду копію укладеної між банком та боржником додаткової угоди № 14 від 15.03.2011 р. до кредитного договору, яка є новою редакцією кредитного договору.

ОСОБА_1 зазначає, що додатковою угодою № 14 була встановлена необхідність наявності письмової згоди обох сторін кредитного договору на заміну кредитора у кредитному зобов'язанні. У разі відсутності письмової згоди боржника на заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, а саме, у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові буде належним виконанням.

Також позивач посилається на те, що нова редакція пункту 6.7 кредитного договору, яка установлена додатковою угодою № 14, суперечать нормам діючого законодавства і порушує його права як майнового поручителя.

Позивач зазначає, що встановлення в односторонньому порядку обов'язку отримати письмову згоду боржника на заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором як умову прийняття виконання обов'язку майнового поручителя як належне виконання суперечить істотним умовам іпотечного договору і позбавляє його права пред'явити регресну вимогу до боржника.

Також у позовній заяві зазначено, що банк не сповістив його про факт існування нової редакції пункту 6.7 кредитного договору навіть під час підписання 03.08.2012 р. договору про надання ним повноважень банку на продаж предмету іпотеки в рахунок погашення зобов'язань боржника за кредитним договором, що свідчить про свідоме приховування цього факту з боку банку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представники відповідачів ТОВ «Конкорд Капітал» та ПАТ «Мегабанк» проти вимог позову ОСОБА_1 заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2007 р. між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «Конкорд Капітал» було укладено кредитний договір № 06/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти (відкрив відновлювальну кредитну лінію) в розмірі 22 000 000,00 грн. на строк з 27.03.2007 р. до 26.03.2008 р. на поповнення оборотних коштів, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити 17,5 % процентів річних.

До вказаного кредитного договору були укладені додаткові угоди № 1 від 08.05.2007 р., № 2 від 20.06.2007 р., № 3 від 03.12.2007 р., № 4 від 24.12.2007 р., № 5 від 06.03.2008 р., № 6 від 26.03.2008 р., № 8 від 12.06.2008 р., № 9 від 05.01.2009 р., № 10 від 24.03.2009 р., № 11 від 29.01.2010 р., № 12 від 03.03.2010 р., № 13 від 03.03.2011 р., № 14 від 15.03.2011 р.

06.05.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» укладено іпотечний договір № 06/2008-з-4, відповідно до п. 1.1. якого договір забезпечує виконання ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язання за кредитним договором від 27.03.2007 р. № 06/2007 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між іпотекодержателем та боржником, згідно з умовами якого іпотекодержателем було надано боржнику кредит.

24.04.2009 р. був укладений договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору.

25.10.2010 р. був укладений договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору.

03.03.2011 р. був укладений договір про внесення змін № 3 до іпотечного договору.

03.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» був укладений договір, згідно якого з метою погашення заборгованості ТОВ «Конкорд Капітал» перед стороною ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007 р. сторона ОСОБА_1 зобов'язується надати стороні ПАТ «Мегабанк» повноваження, шляхом видачі довіреності, на продаж земельних ділянок, які є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 06/2008-з-4, посвідченого 06.05.2008 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за реєстровим номером 2095.

У судовому засіданні було з'ясовано, що позивач добровільно виконав свій обов'язок щодо дострокового виконання основного зобов'язання згідно з іпотечним договором шляхом укладення 03.08.2012 р. з банком відповідного договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється беззгоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання неспрятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

У пункті 6.7. кредитного договора № 06/2007 від 27.03.2007 р. зазначено, що позичальник може покласти виконання своїх грошових обов'язків (в повному обсязі або частково) за договором, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісійних винагород та неустойки на будь-яку особу. У цьому разі кредитодавець зобов'язаний прийняти виконання від вказаної особи.

Положення пункту 6.7 кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007, що викладений у новій редакції додатковою угодою № 14 від 15.03.2011 до кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007, укладеної між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Конкорд Капітал», а саме: кредитор (кредитодавець) та боржник (позичальник) у цьому кредитному зобов'язанні не може бути змінений без наявності письмової згоди обох сторін цього договору. Якщо боржник не надав згоду на заміну кредитора у зобов'язанні - виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У судовому засіданні з'ясовано, що пункт 6.7 кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007, був викладений у новій редакції додатковою угодою № 14 від 15.03.2011 до кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007, укладеної між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Конкорд Капітал».

Вказана зміна пункту договору відбулася до укладення 03.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» договору, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язався надати стороні ПАТ «Мегабанк» повноваження, шляхом видачі довіреності, на продаж земельних ділянок, які є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 06/2008-з-4, посвідченого 06.05.2008 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за реєстровим номером 2095.

Продаж предмету іпотеки відбувся, до матеріалів справи ТОВ «Конкорд Капітал» додані копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 17.08.2012 р.

Позивач ОСОБА_1 добровільно виконав свій обов'язок щодо дострокового виконання основного зобов'язання згідно з іпотечним договором шляхом укладення 03.08.2012 р. з банком відповідного договору.

ПАТ «Мегабанк» визнав факт виконання основного зобов'язання майновим поручителем ОСОБА_1

Сторони повідомили, що між ними існує спір про стягнення заборгованості ОСОБА_1 з ТОВ «Конкорд Капітал». Третьою особою є ПАТ «Мегабанк».

Про зміну положень п. 6.7. позивач не знав, жодна сторона додаткової угоди № 14 від 15.03.2011 до кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007, а саме ПАТ «Мегабанк» або ТОВ «Конкорд Капітал» його про це не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачений перелік способівзахисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачу ОСОБА_1 чиняться перешкоди щодо стягнення коштів з ТОВ «Конкорд Капітал».

Разом з тим, обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не встановлений договором або законом.

За таких обставин, права ОСОБА_1 як поручителя, до якого перейшли права кредитора, можуть бути захищені при вирішенні спору щодо стягнення коштів у розмірі виконаного зобов'язання, оскільки в предмет з'ясування останнього входить встановлення статусу позивача як кредитора, перевірка розміру виконаних зобов'язань та породження права вимоги із аналізом розповсюдження на правовідносини дії змінених положень кредитного договору.

А відтак позов задовленню не підлягає.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (ЄДРПОУ 33226202), Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119) про визнання такими, що не поширюються та не підлягають застосуванню до правовідносин, положення пункту кредитного договору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк