Ухвала суду № 29602550, 27.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1990/13 Головуючий у 1 інстанції Шевцова Т.В.

Категорія 27 Доповідач Лисична Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2012 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2012 р. було скасовано заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норма процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи 10 жовтня 2012 р. ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було заборонено до вирішення спору по даній справі відчуження (обмін, продаж, дарування та інш.) квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_2.

02 листопада 2012 р. ухвалою того ж суду було скасовано заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою того ж суду від 10 жовтня 2012 р., з посиланнями на те, що квартира, відносно якої було заборонено відчуження, належить ОСОБА_3, який не перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, крім того, спірні правовідносини виникли з договору суброгації від 07.12.2010 р.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги, що при укладенні кредитних договорів від 01.11.2006 р. та від 08.05.2008 р. між банком та ОСОБА_2, остання перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який давав згоду на укладення цих договорів кредиту, які були отримані для купівлі квартири для їх доньки - ОСОБА_4 Крім того, також не звернуто уваги на те, що ОСОБА_3 не надано суду документів про те, що за ним дійсно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в органах державної реєстрації.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2012 р. скасувати. Передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді