Рішення № 29602025, 25.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2881/13-ц

Провадження № 4с-44/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі-Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Євдокімової Катерини Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Євдокімової Катерини Михайлівни.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1167,12 гривень та 55 гривень 50 копійок судових витрат.

31 липня 2012 року ПАТ «МТС Україна» подало до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

01 серпня 2012 року старший державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Просить суд визнати постанову старшого державного виконавця від 01 серпня 2012 року неправомірною та зобов'язати старшого державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-1087, виданого 30 червня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Заявник вважає, що вказані вище дії призвели до порушення його прав, як сторони у виконавчому провадженні.

Заявник в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Євдокімова К.М. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.06.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна»заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1167,12 гривень та 55 гривень 50 копійок судових витрат. Даний судовий наказ було видано заявнику 26.04.2012 року (а.с. 6).

01 серпня 2012 року старший державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 8).

У постанові зазначено, що виконавчий документ не може бути прийнято до виконання, оскільки він не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(чинної на час видачі судового наказу, пред'явлення його до виконання та на день винесення оспорюваної постанови) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб -платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Листом Міністерства юстиції України, який є обов»язковим для виконання органами державної виконавчої служби, Державній виконавчій службі України надано роз»яснення, що не зазначення у виконавчому документі, виданому після 08.08.2012 року, ідентифікаційного номеру боржника, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України»Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 ні заявнику, ні суду відомий не був.

Встановлено, що при винесенні спірної постанови державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві посилався на те, що виконавчий документ не відповідач вимогам Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Питання необхідності зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника одночасно було врегульований по-різному різними нормативними актами. За загальних умов, у випадку правової колізії, застосуванню підлягають положення нормативного акту, який є вищим за юридичною силою, тобто в даному випадку - норми Закону України «Про виконавче провадження».

Вбачається, що в період, коли діють два однопредметні нормативно-правових акти, що по-різному регулюють спірне питання, суб'єктом оскарження (державним виконавцем) необґрунтовано застосовано той акт, що має нижчу юридичну силу - наказ МЮ України від 02 квітня 2012 року № 512/5, яким затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Закон України, який має вищу юридичну силу, суб'єктом оскарження не застосовано, що є протиправним та таким , що порушує права скаржника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що виконавчий документ було видано заявнику до 08.08.2012 року, тобто до внесення змін до п3.ч.1 ст18 ЗУ «Про виконавче провадження», подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 18, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Євдокімової Катерини Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 серпня 2012 року неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Євдокімової Катерини Михайлівни винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-1087 від 30.06.2011 року, виданого 26 .04.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: