Постанова № 29601469, 25.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Справа № 804/1463/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження позовну заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Фірма Комплект» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Приватного підприємства «Фірма Комплект» та просить припинити юридичну особу відповідача, у зв'язку з відсутністю юридичної особи за її місцезнаходженням, про що наявний запис у Єдиному державному реєстрі від 18.02.2013р., згідно до вимог п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". За таких обставин, позивач просив постановити рішення, згідно якого, припинити юридичну особу Приватне підприємство «Фірма Комплект» (код ЄДРПОУ 32388500).

Ухвалою суду від 29.01.2013р. року, відповідачу було запропоновано надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та її розгляд у скороченому провадженні повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Фірма Комплект» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Киснева, 1-Б, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру, станом на 18.02.2013р.

Станом на 23.11.2012 року, Приватне підприємство «Фірма Комплект», не має заборгованості перед бюджетом, що підтверджується копією довідки розрахунків Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року.

Відповідно з даними, зазначеними у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором внесено запис №4 за № 1 224 143 0004 007009 від 11.03.2008р., інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Киснева, 1-Б.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.12.2011р. № 1562/20300, передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

При цьому, п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - підприємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач у встановлений судом строк, письмових заперечень на позов не надав , доказів, які б спростовували вищенаведені доводи не навів, а також, не надав і доказів, що свідчать про підтвердження відомостей про знаходження відповідача за вказаною адресою.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем, є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Фірма Комплект» про припинення юридичної особи, - задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Фірма Комплект» (код ЄДРПОУ 32388500), зареєстрованого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Копію постанови направити Управлінню з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили, відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька