Рішення № 29601347, 15.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/16836-2012 15.02.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу11 292,57 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Самійленко А.О.(дов. № 1255 від 21.12.2012 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15 лютого 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 039,45 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2012 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Джилі", державний номер АХ 3716 СН. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Опель" державний номер 58516 ХА за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/16836-2012, слухання справи призначено на 21.12.2012 року.

14.12.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2012 року, надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

14.12.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог.

25.12.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року справу № 5011-69/16836-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/16836-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/16836-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/16836-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.01.2013 року виконав частково, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 15.02.2013 року представник позивача підтримав подану 25.12.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 11 292,57 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог поданої 25.12.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування" (страхувальник) та Платоновим Ю.Г. (страхувальник) було укладено договір № 046.0234802.058 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (надалі по тексту - Договір № 046.0234802.058), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Geely", державний номер АХ 3716 СН.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012 року у м. Харкові по проспекту Гагаріна, 165 сталася ДТП за участю автомобіля марки "Geely", державний номер АХ 3716 СН та автомобіля марки "Опель", державний номер 58516 ХА, яким керував Опанасюк І.О.

ДТП сталася в результаті порушення Опанасюком І.О. правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.05.2012 року у справі № 2020/4401/2012.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Опель", державний номер 58516 ХА була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6719624 від 21.09.2011 року. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Geely", державний номер АХ 3716 СН отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 104 А від 18.05.2012 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт клас", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Geely", державний номер АХ 3716 СН, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 818,30 грн.

Позивач, виходячи із висновку експертного дослідження № 104 А від 18.05.2012 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 9 039,45 грн., про що склав страховий акт № 1534.206.12.01.01 від 01.09.2011 року.

Відповідно до умов Договору № 046.0234802.058, позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 9 039,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14419 від 10.07.2012 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 20.08.2012 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з регресною вимогою за вих. № 5592 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 039,45 грн.

В процесі розгляду даної справи, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з доплатою позивачем страхового відшкодування у розмірі 2 253, 12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19937 від 19.09.2012 року (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 11 292,57 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачем не зменшено суму страхового відшкодування на суму франшизи, передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6719624 від 21.09.2011 року.

Оці нивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Опель", державний номер 58516 ХА, яким керував Опанасюк І.О., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Geely", державний номер АХ 3716 СН.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Опель", державний номер 58516 ХА встановлена у судовому порядку, останню визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.05.2012 року у справі № 2020/4101/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки автомобілем "Опель", державний номер 58516 ХА була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6719624 від 21.09.2011 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн., строк дії полісу з 21.09.2011 року до 20.09.2012 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу АА/6719624 від 21.09.2011) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Geely", державний номер АХ 3716 СН відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6719624 від 21.09.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором № 046.0234802.058, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статі 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої правилом цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладені договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Зважаючи на вище зазначене, суд приходить до висновку, що вимога позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з тим, що позивач не зменшив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого на суму франшизи, яка встановлена полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6719624 від 21.09.2011 року.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 11 292,57 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 1 000,00 (сума франшизи) = 10 292,57 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 10 292,57 грн.

Витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) 10 292 (десять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 57 коп. заборгованості, 1 466 (одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн. 97 коп. судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 20.02.2013 року

Суддя С.В. Стасюк