Ухвала суду № 29600945, 26.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 лютого 2013 рокуСправа № 0870/11299/12 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд", м. Запоріжжя про стягнення 1 052 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з позовом до Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд" про стягнення податкового боргу у розмірі 1 052 000 грн.

Представник Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 25.02.2013 року подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просять:

- Заборонити проводити державну реєстрацію або перереєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,2 (літ.А-3).

- Зобов'язати Запорізьке колективне будівельне управління «Машбуд» зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону на проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,2 (літ.А-3).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначили, що з метою забезпечення стягнення податкового боргу з відповідача в розмірі 1052000грн. на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,2 (літ.А-3), згідно Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №480 від 18.11.2008 було накладено податкову заставу. 26.11.2012 року реєстратором ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Мальованою на підставі заяви арбітражного керуючого Ярошенко О.О. - ліквідатора ТОВ «Багіра» №107 від 07.11.12 було скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» на адміністративну будівлю за вищезазначеною адресою та поновлено державну реєстрацію права власності на дане приміщення за ТОВ «Багіра» на підставі договору купівлі-продажу №07.02/1 від 07.02.2003 року. Також в обґрунтування зазначили, що на даний час в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №0870/11559/12 за позовом ЗКБУ «Машбуд» до реєстратора ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26 листопада 2012 року про скасування державної реєстрації права власності за ЗКБУ «Машбуд» на нерухоме майно розташоване по вул. Перемоги, 2 (літера А-3) в м. Запоріжжя.ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС як і ТОВ «Багіра» є третіми особами по справі№0870/11559/12.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року по справі №0870/11559/12 вжито заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» проводити державну реєстрацію або перереєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 (літ. А-3). 19 грудня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «Багіра» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначав, що він є власником спірної будівлі, розташованої по вул. Перемоги, 2 (літ. А-3) в м. Запоріжжі з 2003 року і застосовані ухвалою суду від 13.12.2012 заходи забезпечення позову обмежують права ТОВ «Багіра» на розпорядження належним йому майном. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року по справі №0870/11559/12 у задоволенні клопотання ТОВ «Багіра» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих ухвалою від 13.12.2012 було відмовлено. Незважаючи на заборону суду та використовуючи оскаржуване рішення реєстратора ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» між ТОВ «Багіра» (банкрутом) та ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат» (кредитор) було укладено мирову угоду від 24 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 1.1 Мирової угоди від 24 грудня 2012 року, предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником та кредиторами стосовно погашення та розстрочення боргів боржника перед кредиторами шляхом обміну майна боржника на грошові вимоги кредиторів. Згідно з п. 1.3 Мирової угоди від 24 грудня 2012 року, джерелом погашення заборгованості боржника перед кредиторами є грошові кошти кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат», які передаються останньому в обмін на набуття ним права власності на майнові активи боржника, а саме: нежитлову будівлю, літ. А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, реєстраційний номер 5802304, яка належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №07.02/1 від 07.02.2003р. (витяг Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8745789 від 25.10.2005р. серія СВХ №929172), який являється невід'ємним додатком до даної мирової угоди. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року по справі №5/186-07 було затверджено зазначену мирову угоду.

Представник позивача вважає, що третьою особою по справі №0870/11559/12 ТОВ «Багіра» використовуючи рішення реєстратора ТОВ «ЗМБТІ» вчинено дії щодо відчуження нежитлової будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,2 (літ.А-3). При цьому вищезазначена ухвала господарського суду є правовстановлюючим документом на підставі якого можливе проведення державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення за ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат».

Отже, підсумовуючи викладене, вважають, що існує очевидна небезпека щодо подальшої перереєстрації державного права власності на нерухоме майно, що може бути використане для погашення податкового боргу до ухвалення рішення по цій справі.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

З наданої до клопотання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року по справі №0870/11559/12 слідує, що судом вже задовольнялось клопотання щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно ТОВ «ЗМБТІ» проводити державну реєстрацію або перереєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,2 (літ.А-3), яке подавалось до суду Запорізьким колективним будівельним управлінням "Машбуд". На час розгляду цієї справи зазначена ухвала оскаржується в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, клопотання про забезпечення позову та доданих до нього документів, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що стаття 117 КАС України не містить заборони звертатись із зазначеним клопотанням суб'єкту владних повноважень, яким є ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, проте якщо звернути увагу на зміст ч.1 зазначеної статті, то з неї слідує, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення можлива саме протиправністю рішення, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, яким ні відповідач ні зазначене в клопотання ТОВ «Багіра» не являється.

Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання а отже у відмові в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

25 лютого 2013 року

Суддя І.В. Шара