Ухвала суду № 29600843, 11.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11888/11/0170/21

11.02.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 16.07.12 у справі № 2а-11888/11/0170/21

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" (вул. Кооперативна, 1а,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

Приватного підприємства "ПАН БУД" (вул. К. Маркса, 40,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.12 у задоволенні позовних вимог Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон", Приватного підприємства "ПАН БУД" про стягнення коштів за нікчемним правочином - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.12 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 10.05.2011р. по 16.05.2011р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Колективним підприємством "Альянс" за листопад 2010 року, Приватним підприємством "ПАН БУД" за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складений Акт перевірки № 556/23-4/19008168 від 19.05.2011р. (далі Акт перевірки) (а.с.53-60), яким встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, що спричинило зниження податку на прибуток у сумі 79239,25 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997р. занизило ПДВ на загальну суму 63392,00 грн., у т.ч. за листопад 2010 року у сумі 47480,00 грн. та за грудень 2010 року у сумі 15911,83 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняти податкові повідомлення-рішення № 0000132301 від 27.05.2011р. та №0000142301 від 27.05.2011р.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що документи, які б свідчили про транспортування будівельних матеріалів від ПП "ПАН БУД", а також складські документи відсутні, у зв'язку з чим, факту передачі та отримання будівельного матеріалу, за вказаними податковими накладними не встановлено, що у свою чергу дає змогу вважати про нікчемність зазначених правочинів.

Позивачем зазначено, що у відповідачів були відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів призначених обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

З акту перевірки вбачається, що в грудні 2010 року ТОВ "РБК "Оріон" укладено договори підряду по об'єктам, в яких виступив підрядником, а саме:

- поточний ремонт територіального центру в смт. Первомайске, договір № 30 від 18 листопада 2010 року.;

- капітальний ремонт житлового приміщення в смт. Первомайске, договір № 32 від 29 листопада 2010 року;

- поточний ремонт приміщень Управління праці та соціального захисту населення Джанкойської РДА, договір № 4807-R1-01-15.2 від 10 грудня 2010 року;

- поточний ремонт приміщень Роздольненської РДА, договір № 4807-R1-01-21.2 від 08 листопада 2011 року.;

- капітальний ремонт приміщень Управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА, договір № 4807-R1-01-22.2 від 15 листопада 2011 року;

- поточний ремонт Красноперекопського відділення ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", договір № 27 від 03 грудня 2010 року.

На підтвердження вищевказаних договорів, відповідачем залучені до матеріалів справі податкові накладні № 809 від 14.12.2010р. на загальну суму 66994,34 грн., у т.ч. ПДВ 11165,72 грн. та № 784 від 08.12.2010р. на загальну суму 28476,68 грн. у т.ч. ПДВ 4746,11 грн.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Позивачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у відповідача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2012р. у адміністративній справі № 2а-13356/11/6/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000132301 від 27.05.2011р. та № 0000142301 від 27.05.2011р., встановлено про безпідставність висновків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС, викладених в акті перевірки № 556/23-4/19008168 від 19.05.2011р. щодо не отримання та не використання у господарській діяльності будівельних матеріалів, отриманих за вищевказаними договорами.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2012р. у адміністративній справі № 2а-13356/11/6/0170, зокрема встановлено, що виконані з використанням вказаних матеріалів роботи були здані замовникам та відображені у бухгалтерському обліку та у податковій звітності відповідачів.

Доставка матеріалів зі складу ПП "ПАН БУД" (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10-г) по об'єктам проводилась автотранспортом ТОВ "РБК "Оріон", що підтверджується маршрутними листами з вказаними маршрутами руху та списання ПММ, наданими до перевірки.

Оплата отриманих матеріалів: на 01.12.2010р дебіторська заборгованість по ПП "ПАН БУД"склала 23944,49грн; платіжне доручення від 02.12.2010р. №133 - 29000,00грн; і платіжне доручення від 13.12.2010р. №145 - 14000,00грн. У зв'язку з тим, що об'єкти - бюджетної сфери, і матеріали були оплачені замовниками в травні 2011 року на 01.01.2011 року виникла кредиторська заборгованість в сумі 28476,53грн

Матеріали отримані у постачальників, передавались для виконання робіт по об'єктам матеріально відповідальній особі, та в подальшому, на підставі норм витрат матеріалів Ф-29, списувались.

Роботи по цим об'єктам виконані у повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами (актами КБ-2, КБ-3, актами прийомки виконаних робіт, листами-відзивами замовників).

Також, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2012р. у адміністративній справі № 2а-13356/11/6/0170, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000132301 від 27.05.2011 року та №0000142301 від 27.05.2011 року.

Частиною 1 статті 72 КАС України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи ч.1 ст.72 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2012р. в адміністративній справі № 2а-13356/11/6/0170, яка залишена без змін, згідно ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012р. має преюдиціальне значення.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що зміст правочинів між відповідачами не суперечать законодавству, моральним засадам суспільства, договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання вказаних правочинів.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення з відповідача 95471,04 грн. суми за нікчемними правочинами.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 556/23-4/19008168 від 19.05.2011р. про порушення платником податків вимог Закону України «Про податок на додану вартість», не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень позивача № 0000132301 від 27.05.2011р. та №0000142301 від 27.05.2011р.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.12 у справі № 2а-11888/11/0170/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис З.І. Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва