Рішення № 29600614, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/17911-2012 12.02.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 310,16 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Голоднюк О.Г. (дов. № 402 від 28ю12.2012 року)від відповідача Котовська О.І. (дов. № 124 від 01.03.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12 лютого 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 310,16 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.2012 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Опель", державний номер АА 0068 ІВ. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "КРАЗ" державний номер АХ 4439 АК за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Брокбізнес", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/17911-2012, слухання справи призначено на 22.01.2013 року.

02.01.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2012 року.

14.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року виконав частково.

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2013 року не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2013 року у зв'язку з поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів по справі.

12.02.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні від 12.02.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні від 12.02.2013 року надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування № 250528289.11, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Опель", державний номер AA 0068 ІВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2012 року у місті Києві на перехресті пр. Гагаріна - пр. Г. Сталінграда сталася ДТП за участю автомобіля марки "Опель", державний номер AA 0068 ІВ, яким Пушкарь О.В. та автомобіля марки "Краз", державний номер АХ 4439 АК, яким керував Шереметьєв О.І.

ДТП сталася в результаті порушення Шереметьєвим О.І. та Пушкарь О.В. правил дорожнього руху України, яких визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.04.2012 року у справі № 2020/3194/2012.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Краз", державний номер АХ 4439 АК була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3999257 від 22.06.2011 року. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Опель", державний номер AA 0068 ІВ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 0703 від 07.04.2012 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного Фізичною особою підприємцем Швець А.А., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Опель", державний номер AA 0068 ІВ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 882, 82 грн.

Позивач, виходячи із Звіту № 0703 від 07.04.2012 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 19 640,32 грн.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 250528289.11 від 13.07.2011 року, позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 19 640,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7163 від 18.07.2012 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 14.08.2012 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача із регресною вимогою за вих. № 0543 на виплату страхового відшкодування у розмірі 9 310,16 грн.

У відповідь на вищевказану регресну вимогу, відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, з огляду на те, що постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова не встановлено ступінь вини кожного учасника дорожньо - транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та суму франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3999257 від 22.06.2011 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 9 310,16 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" не порушила і не оспорила жодних прав та інтересів позивача, оскільки матеріалами справи не встановлено ступеня вини кожного учасника дорожньо - транспортної пригоди.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.03.2012 року у місті Києві на перехресті пр. Гагаріна - пр. Г. Сталінграда сталася ДТП за участю автомобіля марки "Опель", державний номер AA 0068 ІВ, яким Пушкарь О.В. та автомобіля марки "Краз", державний номер АХ 4439 АК, яким керував Шереметьєв О.І.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією. При суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Даної правової позиції зокрема притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі "Вісник Верховного Суду України" № 8 (132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Краз", державний номер АХ 4439 АК, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.04.2012 року у справі № 2020/3194/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки автомобілем "Краз", державний номер АХ 4439 АК була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3999257 від 22.06.2011 року (тип договору - 1). Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 22.06.2011 року до 21.06.2012 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АА/3999257 від 22.06.2011 року) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Опель", державний номер AA 0068 ІВ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3999257 від 22.06.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 250528289.11 від 13.07.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те що судом не встановлено ступінь вини кожного учасника дорожньо - транспортної пригоди, з тих підстав що в матеріалах справи міститься постанова Комінтернівського районного суду міста Харкова, згідно з якою встановлено вину Шереметьєва О.І. та Пушкарьова О.В. у скоєні правоворушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на кожного з вищевказаних осіб адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3999257 від 22.06.2011 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу страхове відшкодування у розмірі 9 310,16 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 250528289.11 від 13.07.2011 року у розмірі 9 310,16 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, належними доказами, не спростовано, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" 9 310,16 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, код ЄДРПОУ 20344871) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) 9 310 ( дев'ять тисяч триста десять) грн. 16 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного

тексту рішення 15.02.2013 року

Суддя С.В. Стасюк