Ухвала суду № 29599994, 27.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-2050\13

(№ 760\3950\13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області - про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області - про визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1..

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у визнанні недійсними прилюдних торгів проведених 13. 02. 2013 року спеціалізованою організацією - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

З огляду на те, що спірний правочин щодо відчуження майна оспорюється в судовому порядку позивачем, на думку суду, існує вірогідність того, що відсутність заборони на предмет даного правочину унеможливлює виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області - про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», місцезнаходження за адресою: 03067, м. Київ, бул. І. Лепсе 8.

Третя особа: ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, місцезнаходження за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова 16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: