Рішення № 29599802, 18.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/11780/12

пр. № 2/759/444/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в загальній сумі 88 292 грн. 88 коп.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року, в статут ВАТ «КБ «Надра» були внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачами був укладений кредитний договір № 125/П/23/2008-980, згідно умов якого кредитор надав відповідачу 1 грошові кошти в сумі 88 960 грн. 00 коп. на придбання автотранспортного засобу та зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж в сумі 1 956 грн. 00 коп. В подальшому, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, згідно з яким він поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідач 1, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних коштів у строки, визначені Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим зобов'язана сплатити Банку штраф в розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1 Кредитного договору, за кожен випадок.

28 квітня 2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання, проте відповідачі не виконали дану пропозицію Банку, а тому, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 24 квітня 2012 року становить 88 292 грн. 88 коп. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 63 653 грн. 26 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 821 грн. 59 коп., пеня в сумі 7 919 грн. 39 коп., штрафні санкції за порушення умов Кредитного договору в сумі 8 896 грн. 00 коп. та сума індексації за період прострочених платежів - 7 002 грн. 64 коп.

Станом на день подання позовної заяви до суду відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, чим порушили умови договору щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів, солідарно, загальну суму заборгованості, яка утворилась в результаті невиконання останніми договірних зобов'язань та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачами був укладений кредитний Договір «Автопакет» № 125/П/23/2008-980, згідно умов якого Банк відкрив позичальнику (відповідачу 1) відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 00 грн. 00 коп. (термін погашення до 26 березня 2015 року), ціллю якої є витрати позичальника (відповідача 1) на страхові платежі, а також надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 88 960 грн. 00 коп. на придбання автотранспортного засобу, яка в свою чергу зобов'язалась щомісячно сплачувати мінімальний платіж в сумі 1 956 грн. 00 коп. (а.с. 10-15 копія договору «Автопакет» № 125/П/23/2008-980).

З пункту 3.2 Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як позичальник і поручитель, солідарно та в повному обсязі відповідають перед Банком за неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань відповідно до умов Договору.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до кредитного Договору «Автопакет» № 125/П/23/2008-980, банк (кредитор) надав позичальнику (відповідачу 1) грошові кошти в сумі 88 960 грн. 00 коп. на придбання автотранспортного засобу.

Пунктом 1.1.3.1 Договору передбачено, що відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19, 65% річних.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язалась щомісячно сплачувати мінімальний платіж в сумі 1 956 грн. 00 коп., а поручитель (відповідач 2) зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником (відповідачем 1) взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, чим порушили умови договору щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 24 квітня 2012 року становить 88 292 грн. 88 коп. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 63 653 грн. 26 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 821 грн. 59 коп., пеня в сумі 7 919 грн. 39 коп., штрафні санкції за порушення умов Кредитного договору в сумі 8 896 грн. 00 коп. та сума індексації за період прострочених платежів - 7 002 грн. 64 коп. (а.с. 7-9 розрахунок заборгованості).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, умови кредитного договору не виконали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 882 грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, р/р 29099810002077) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 88 292 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 882 грн. 93 коп., а всього стягнути 89 175 (вісімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: