Ухвала суду № 29598724, 20.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ОКРЕМА УХВАЛА

20 лютого 2013 р. Справа №805/514/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк

про: підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна

за участю

представників сторін:

від позивача: Лапшенков Я.В. - за довір.

від відповідача: Шаповалова Ю.І - за довір

17.01.2013 р. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року зазначене подання було залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року подання повернено заявникові.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 18 лютого 2013 відкрито провадження в адміністративній справі розгляд подання призначено на 19.02.2013 р.

19.02.2013 р. судове засідання було відкладено, в зв»язку з необхідністю надання відповідних доказів позивачем та відповідачем.

Відповідно до приписів статті 183-3 КАС України визначений триденний строк розгляду подання, який є граничним.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Предметом розгляду даної справи було підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Транспортні системи України». Підставою застосування арешту, була відмова платника податків від допуску посадових осіб органу ДПС від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав, шляхом не надання документів для перевірки.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість арешт на майно має бути перевірена судом.

За результатами розгляду подання, Постановою суду від 20.02.2013 р. було відмовлено у підтвердженні обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, оскільки судом встановлено порушення закону з боку податкового органу.

Як було зазначено представником позивача у судовому засіданні, що також зазначено в поданні, підставою для проведення перевірки було отримання листа від 03.11.2012 р. № 13952/7/23-213-3 ДПС у Донецькій області, з яким до ДПІ спрямовано для виконання вирок Київського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 р. № 1-734/11 у відношенні посадових осіб ПП «Аффарі - трейд» за ч. 2 ст. 205 КК України, який є контрагентом ПАТ «Транспортні системи України», що перебуває на обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суду надано копію листа від 03.11.2012 р. № 13952/7/23-213-2 про надання інформації, а саме ДПС у Донецькій області надано для використання в контрольно - перевірчій роботі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, вирок Київського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 р. № 1-734/11 у відношенні посадових осіб ПП «Аффарі - Трейд» за ч. 2 ст. 205 КК України та вирок Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 12.08.2011 р. № 0417/1-298/2011 у відношенні посадових осіб ТОВ «Торгівельний дім Альянс» за ч. 2 ст. 205 КК України. Судом встановлено, що зазначений лист не зареєстрований належним чином в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька відповідно до вимог документообігу та діловодства.

Суду надана не засвідчена копія вироку Київського районного суду м. Донецька по справі № 1-734/11. З наданого вироку судом встановлено, що визнано винною особу яка здійснювала фіктивну підприємницьку діяльність, а саме створення суб»єктів підприємницької діяльності з метою приховання незаконної діяльності. Одним з таких суб»єктів господарювання було Приватне Підприємства «Аффарі - Трейд». Незаконна діяльність цієї особи здійснювалась в період з 2007 по 2009 роки. З дослідженого судом вироку не вбачається того, що відповідач ПАТ «Транспортні системи України» був контрагентом ПП «Аффарі - Трейд».

Як встановлено судом у судовому засіданні після отримання листа ДПС в Донецькій області, ДПІ У Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було направлено запит на адресу ПАТ «Транспортні системи України» про надання інформації та її документального підтвердження № 38369/10/22-513 від 14.12.2012 р.

Зазначений запит направлений на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, щодо надання документів про фінансово - господарську діяльність підприємства за період 2009 - 2010 р. щодо взаємовідносин з Приватним підприємством «Аффарі - трейд», для оформлення результатів невиїзної документальної перевірки.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а саме: документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок; про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Позивачем не надано суду доказів у підтвердження проведення невиїзної документальної перевірки, для проведення якої був витребуваний перелік документів, який зазначений у запиті № 38369/10/22-513 від 14.12.2012 р.

Листом від 28.12.2012 р. за № 1/3-382/12 ПАТ «Транспортні системи України» повідомило ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про те, що не може надати документи в зв»язку з тим, що вони були вилучені під час обшуку, проведеного слідчим відділом податкової міліції ДПА в Донецькій області.

До матеріалів справи надано копію протоколу обшуку від 26.04.2011 р., відповідно до якого були вилучені документи ВАТ «Донецькавтотранс» (правонаступником якого є ПАТ «Транспортні системи України»). Як було зазначено представником відповідача документи були вилучені за період з 2009 р. по 26.04.2011 р.

14.01.2013 р. прийнято наказ № 38 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Транспортні системи України» за період червень 2010 р., щодо взаємовідносин з ПП «Аффарі - Трейд».

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2013 р. перевіряючим здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ «Транспортні системи України» м. Донецьк пр. Ілліча, б. 3. Перевіряючим було пред'явлено під підпис для ознайомлення направлення про проведення документальної позапланової перевірки № 14 від 14.01.2013 р. та вручено копію наказу № 38 від 14.01.2013 р. Савченко О.А., яка працює головним бухгалтером на підприємстві відповідача.

Позивачем не надано суду доказів того, що ним надано відповідачу письмовий запит щодо надання необхідного переліку документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача зазначив, що запит був вручений представнику відповідача 17.12.2012 р. про надання інформації від 14.12.2012 р. № 38369/10/22-513.

Але суд зазначає наступне, вищезазначеним запитом було витребувано документи про фінансово - господарську діяльність підприємства за період 2009 - 2010 р. для оформлення невиїзної документальної перевірки, а наказом № 38 від 14.01.2013 р. було призначено проведення позапланової перевірки за період червень 2010 р.

Судом встановлено, що у зв'язку з ненаданням документів на вимогу посадової особи органу ДПС до перевірки, про що посадовою особою органу ДПС було складено акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку, позивачем прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Транспортні системи України».

З матеріалів справи суд не вбачає, що відповідачем було допущено порушення законодавства та здійснені дії спрямовані на не допуск перевіряючих до проведення перевірки шляхом відмови у наданні документів, лише було повідомлено перевіряючого про вилучення документів при обшуку.

Суд при прийнятті рішення також враховує, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом (п. 94.1 ст. 94 ПК України).

Також з наданих суду позивачем документів, не вбачається законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Наказом ДПА від 24.12.2010 р. № 1042 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, цей Порядок розроблений відповідно до статті 94 розділу II Податкового кодексу України, що визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Розділом IV Порядку визначено те, що рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку.

Також п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України та п. 4.2. розділу IV Порядку передбачено, що обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до п. 94.11. ст. 94 ПК України рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Кодексу визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також суд зазначає, що позивачем не надано суду доказу того, що рішення про застосування арешту майна платника податків надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено під розписку. Як доказ направлення (вручення) рішення про застосування арешту майна платника податків, суду надано два касових чека про направлення рекомендованих листів від 17.01.2013 р. на ім»я «ПАТ Транспорт. сист.». Суд не приймає зазначені касові чеки як належний доказ відправлення (вручення) відповідачу рішення про застосування арешту майна платника податків, оскільки з них не вбачається, що саме за документ був направлений на адресу відповідача та яким саме з двох листів.

Суд зазначає, що законом чітко передбачено, яким чином повинно направлено (вручено) рішення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто під розписку.

Також представник позивача у судовому засіданні зазначив, що не отримував рішення про застосування арешту майна платника податків.

В зв»язку з чим суд вважає позивач позбавив права відповідача на оскарження рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для вжиття заходів судового реагування, передбачених статтею 166 КАС України.

Щодо суб'єкта владних повноважень, якому слід направити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог закону, то суд вважає, що про викладене у окремій ухвалі доцільно довести до відома Державної податкової служби у Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу.

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Державної податкової служби у Донецькій області.

Про прийняті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд не пізніше як у місячний термін після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 20 лютого 2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2013 р.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.