Ухвала суду № 29598268, 26.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 744/43/13-ц Провадження № 22-ц/795/606/2013 Головуючий у I інстанції -Гнип О. І. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ „Чернігівгаз" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а також виправленої позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року, якою було визнано неподаними та повернуто позивачу його позовну заяву та виправлену позовну заяву, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що повернення його позовної заяви з мотивів невиконання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України та зазначення лише адреси місця роботи відповідача, що є перешкодою для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання, є незаконним, оскільки обмежує конституційне право апелянта на оскарження в суді рішення службової особи, яка може бути належним чином повідомлена та викликана в судове засідання відповідно положень чинного ЦПК.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву та виправлену позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що у виправленій позовній заяві позивач не виконав вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, що було підставою для залишення первісної позовної заяви без руху.

Такий висновок судді місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким було дано правильну оцінку, і не суперечить нормам цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 10 січня 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ „Чернігівгаз" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.1-2). 11 січня 2013 року ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області вказана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у первісній позовній заяві відповідачем було вказане Корюківське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ „Чернігівгаз", яке не є юридичною особою ( а.с.9-10). 17 січня 2013 року позивачем було подано до суду першої інстанції виправлену позовну заяву, в якій вже зазначено відповідачем начальника Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ „Чернігівгаз" - ОСОБА_6 і місцем проживання (перебування) якого вказано місце роботи останнього (а.с.14-15).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на ч.7 ст.74 ЦПК України, відповідно до якої, якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи є помилковим, оскільки відповідно до правил даної статті закону суду повідомляється адреса особи і судова повістка направляється за місцем роботи особи вже після того, як судова повістка не отримувалася за адресою, яка була повідомлена суду.

Апелянтом не було надано суду першої інстанції відомостей про причини, які не дають можливостей ОСОБА_5 встановити та повідомити суду дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_6

За таких обставин, висновок судді суду першої інстанції про визнання неподаними та повернення позивачу його позовної заяви та виправленої позовної заяви є обґрунтованим, оскільки апелянтом недоліки позовної заяви не були усунені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: