Постанова № 29597399, 19.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/12670/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:позивача представника відповідачаОСОБА_3 Пятковського А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2006 року № 00079152303/0/4251, № 0007972303/0/4245, № 0007892303/0/4241, № 0007862303/0/4244, № 0007852303/0/4255., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомленння-рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2006 року №00079152303/0/4251, № 0007972303/0/4245, № 0007892303/0/4241, № 0007862303/0/4244, № 0007852303/0/4255.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до актів перевірки від 20.09.2006р., 21.09.2006р. та 22.09.2006р. гральних автоматів, що розташовані: по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по вул. Кам`янецькій, 120, по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5, та належать ПП ОСОБА_3, було встановлено порушення ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". ДПІ у м. Хмельницькому 4 жовтня 2006 року прийнято оспорюванні рішення про застосування штрафних санкцій за порушення ст.5 Закону України від 23.03.1996 р.№98/96-ВР. Підставою для нарахування і застосування штрафних фінансових санкцій слугувала відсутність 4-х патентів на гральний автомат, який налічує п'ять гральних місць. Позивач вказує на те, що в пункті 3 статті 5 цього Закону визначено : „ вартість торгового патенту ... для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем - 4200.0 грн". У зв'язку з викладеним вважає що дана норма закону не встановлює вартості патенту на гральне місце, а лише на гральний автомат. На виконання цієї вимоги ФОП ОСОБА_3 придбані патенти строком на 5 років, і відповідачем цей факт не заперечується. Зазначив, що ч.1 п.4 ст.5 Закону № 98/96-ВР на яку посилається податковий орган містить положення про те, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Крім того, зауважив, що пункт 4 статті 5 Закону містить зобов'язання придбати патент на кожне гральне місце (на гральний автомат або на гральний стіл). Таким чином, за змістом зазначеної норми Закону, окреме гральне місце, це: гральний автомат і гральний стіл, а не окремі гральні місця за ним. І не залежно від того, якій кількості осіб одночасно надаються послуги за автоматом або за гральним столом, торговий патент видається на гральний автомат або на гральний стіл. Наголошує, що дана норма закону кореспондується із вищезазначеним п.3 ст.5 Закону, де вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомату, незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг. Зазначив, що такий висновок випливає і із змісту торгового патенту, який видавався ДПІ у м. Хмельницькому, і в якому зазначено, що торговий патент видано на гральний автомат в цілому, а не на одне із п'яти гральних місць грального автомату. Звертає увагу суду також на те, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій мають виправлення в частині строку сплати штрафних санкцій, де цифра „10 - денний термін" виправлена рукописним шрифтом на цифру „5-денний", що є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р.№327. Зазначив, що акт перевірки від 20.09.06 р. складений за відсутності ФОП ОСОБА_3, не містить точної адреси, де проводилася перевірка, приватний підприємець його не підписував і з його змістом був ознайомлений після того, як отримав по пошті, що теж є порушенням зазначеного Порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував надав письмові заперечення. В їх обґрунтування зазначив, що оспорюванні рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства. Крім того, вказав, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнес має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено п.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". У зв'язку з цим вважає, що в контексті вказаної норми гральне місце - це місце з одним гральним полем для проведення однієї окремої азартної гри. Звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_3 здійснювалась торгівельна діяльність в сфері грального бізнесу та придбано по одному торговому патенту на один гральний автомат з 5-ю гральними місцями не пов'язаних між собою ігровими полями для проведення окремої азартної гри, тобто всього п'ять гральних місць. Як зафіксовано в актах перевірки при наявних 5 гральних місцях, ОСОБА_3 придбано один патент, тоді як патентуванню підлягають ще 4 окремих гральних місця. У зв'язку з викладеним вважає, що приватним підприємцем порушено п.4 ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", тобто відсутні чотири торгових патента на чотири гральних місця для відокремлених ігор на гральних автоматах. Згідно з ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торгівельнау діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбаченим цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використанні торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. З врахуванням викладеного просять суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець 13.02.2006 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідно до свідоцтва серії В02 № 041627.

Проведеною перевіркою контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці позивача - гральних автоматів, розташованих по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5, податковим органом було складено акти №003446 від 20.09.2006 р., № 003456/590/4202/232 від 22.09.2006 р., № 003448 від 21.09.2006 р., № 003444 від 21.09.2006 р. З актами позивач ознайомився, зауважень не вказав та отримав їх наручно, що підтверджується його підписами на актах перевірки.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийняті рішення 04.10.2006 року № 00079152303/0/4251 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 93,36 грн.; №0007972303/0/4245 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 93,36 грн. ;№0007892303/0/4241 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 2604,52 грн. № 0007862303/0/4244 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 5389,68 грн.; № 0007972303/0/4245 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4111,76 грн.

Як вбачається зі змісту актів перевірки, податковим органом було зафіксовано наявність одного гральний автомату з п'ятьма гральними місцями не пов'язаних між собою спільною грою, п'ятьма окремими жолобами для вкидання монет та п'ятьма окремими жолобами для отримання грошового виграшу. Проте торговий патент був виданий один на гральний автомат.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно п. 4. ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Домінантою такого законодавчого припису є гральне місце, а не гральний автомат. У контексті вказаної статті гральне місце (гральний автомат) - це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра. Відповідно гральний автомат - це автомат з одним гральним полем для проведення одночасно однієї азартної гри.

Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року №40/374, визначено поняття «грального автомата» як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використання генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більше гральних автоматів, об'єднаних в одному комплексі, а визначальним для ідентифікації кожного окремого грального місця автомату як автономного грального автомату буде залежність результатів ігри одного гравця від результатів гри інших гравців. Тому на кожне гральне місце грального автомату як комплексу має бути виданий окремий торговельний патент.

Посилання позивача на порушення Порядку проведення перевірки, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо проведення перевірки за його відсутності та без повідомлення, суд до уваги не бере виходячи з наступного.

Відповідно до плану проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, у сфері готівкового обігу за вересень місяць 2006 року до об'єкту перевірки були включені адреси розміщених гральних автоматів, що належать ФОП ОСОБА_3

Згідно статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у разі невиконання працівником податкового органу зазначених вимог Закону платник податків має право не допустити працівників до проведення такої перевірки. Проте, у будь - якому разі недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання не звільняє його від передбаченої на той час чинного законодавства відповідальності за допущені ним правопорушення за умови встановлення факту такого правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З'ясувавши повно та всебічно фактичні обставини справи, оцінивши всі наявні докази суд вважає, що податковим органом правомірно встановлено порушення та вірно винесено 04.10.2006 року рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно ФОП ОСОБА_3 В свою чергу позивач не довів та не надав належних доказів до суду, які б стали підставою для визнання дій ДПІ у м. Хмельницькому неправомірними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.2006 року № №00079152303/0/4251, №0007972303/0/4245, №0007892303/0/4241, №0007862303/0/4244, №0007852303/0/4255 - залишити без задоволення в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2011 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук