Постанова № 29595929, 25.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа № 5023/3463/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

боржника - Саєнко О.М. (директор),

розпорядника майна - Данченко А.С.,

АТ «Укрексімбанк» - Блінова С.І. (дов. №010 01/9793 від 17.12.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ в особі філії в м. Харкові (вх. № 378 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. у справі № 5023/3463/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", с. Хролі, Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязькій завод силікатних виробів", с. Солоницівка, Харківської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі №5023/3463/12 (суддя Дзюба О.А.) вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" до боржника - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" визнано частково в сумі 10373682,60 грн. В решті вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" відхилено.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії м. Харкова із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року у справі №5023/3463/12, якою відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у включенні вимог в сумі 50659545,74 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 50659545,74 грн.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали посилався на те, що на цей час є припиненим зобов'язання за договором поруки №68110Р8 від 18.08.2010р., вказуючи на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. та постанову Вищого господарського суду України від 31.07.2012р. у справі №5023/088/12, яким відмовлено в позові банку про стягнення заборгованості, а не визнано договір поруки №6811Р8 від 18.08.2010р. припиненим. 31.10.2012р. АТ «Укрексімбанк» подано заяву про перегляд вказаної постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012р. до Вищого господарського суду України. Таким чином, на думку апелянта, з урахуванням відсутності рішення суду про припинення договору поруки №68110Р8 від 18.08.2010р., вважає, що на цей час є всі мотиви стверджувати про наявність законних підстав для включення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Курязький завод силікатних виробів». Однак, як зазначає апелянт, вказані доводи не були взяті судом першої інстанції до уваги.

Представник АТ «Укрексімбанк» у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року у справі №5023/3463/12 та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 50659545,74 грн.

Боржник та розпорядник майна у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1434 від 15.02.2013р.) проти апеляційної скарги заперечують та просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Харкові до ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» в розмірі 40132073,14 грн. є безпідставними, оскільки на дату винесення оскаржуваної ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника припинено додаткові зобов'язання за договором поруки №68110Р8 від 18.08.2010р. У зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання грошових вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 40132073,14 грн., які заявлені на підставі договору поруки №68110Р8 від 18.08.2010р.

У судовому засіданні 18.02.2013р. було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. для надання можливості сторонам надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, боржника та розпорядника майна, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012р. зобов'язано кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данченко А.С. Розпорядника майна разом з керівником боржника зобов'язано розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, скласти реєстр вимог кредиторів та надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2012р. до суду надійшла заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові (вх. №3644) в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій банк просить визнати його кредитором у справі та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові до ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» у сумі 50659545,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012р. прийнято заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк" до розгляду в попередньому засіданні суду. Зобов'язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд.

Як вбачається з повідомлення про результати розгляду вимог кредитора, підписаного директором боржника та розпорядником майна, вимоги банку визнані частково в сумі 10373682,60 грн., і включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Сума заборгованості у розмірі 40132073,14 грн. не визнана у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові про визнання його кредитором у справі та включення до реєстру вимог кредиторів, посилався на те, що між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» та ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» 30.11.2007 року укладено Генеральну угоду №6807N10 з загальним лімітом заборгованості 44825641,84грн., терміном користування кредитом до 29.12.2017 року. В рамках даної Генеральної угоди між банком та ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» укладено:

- кредитний договір №6805К112 від 23.12.2005р. на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 23109473,24 грн., кінцевим терміном погашення 29.12.2017 р.;

- кредитний договір №6806К93 від 22.11.2006р. на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 3928137,85 грн., кінцевим терміном погашення 29.12.2017 р.;

- кредитний договір №6807К63 від 30.11.2006р. на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 3928137,85 грн., кінцевим терміном погашення 29.12.2017 р.;

- кредитний договір №68108К63 від 19.11.2008р. на відкриття невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 3974536,67 грн., строком погашення 29.12.2017 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та боржником укладено договір поруки №68110Р8 від 18.08.2010р., відповідно до умов якого ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" відповідає перед банком солідарно за своєчасне та повне виконання позичальником (ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій") основного зобов'язання (кредитний договір №6805К112 від 23.12.2005р., кредитний договір №6806К93 від 22.11.2006р., кредитний договір №6807К63 від 30.11.2006р., кредитний договір №68108К63 від 19.11.2008р.).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк", як кредитора, були пред'явлені у справі № Б-39/64-09 про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій". Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010 року у справі № Б-39/64-09 затверджено мирову угоду, умовами якої передбачено відстрочку і розстрочку боргів боржника перед, зокрема, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в розмірі 33614199,10 грн. і встановлено ставки відсотків та комісії на залишок цього боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Після припинення провадження у справі №5023/3687/11, відповідно до умов мирової угоди від 11.05.2012 року, ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" сплачено на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" 7000,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, прокурор Київського району м. Харкова в інтересах ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", як поручителя за договором поруки №68110Р8 від 18.08.2010 року, заборгованості у загальній сумі 39217595,89 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. по справі №5023/088/12 стягнуто з ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" заборгованість в сумі 39217595,89 грн. та судовий збір в сумі 64380, 00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. по справі №5023/088/12 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що після затвердження мирової угоди в межах справ про банкрутство між банком та позичальником укладено угоду про заміну первісного зобов'язання, що виникло з кредитних договорів №6805К112 від 23.12.2005р., №6806К93 від 22.11.2006р., №6807К63 від 30.11.2006р., №68108К63 від 19.11.2008р., новим зобов'язанням між тими ж самими сторонами, тобто відбулася новація, яка припинила додаткові зобов'язання по договору поруки №68110Р8 від 18.08.2010 року.

Тобто, при укладенні мирової угоди відбувається новація зобов'язання відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, за якою попереднє зобов'язання змінюється новим, яке припиняє не тільки попереднє зобов'язання, але й інші додаткові зобов'язання, пов'язані із основним, а мирова угода є підставою для виникнення нових грошових зобов'язань, умови і порядок яких закріплюється в угоді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" в апеляційній скарзі посилається на те, що 31.10.2012р. АТ «Укрексімбанк» подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012р. до Вищого господарського суду України, тому на цей час є всі мотиви стверджувати про наявність законних підстав для включення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Курязький завод силікатних виробів».

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року, якою в задоволенні позову про стягнення з ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", як поручителя за договором поруки №68110Р8 від 18.08.2010 року, заборгованості відмовлено, у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" в розмірі 40132073,14 грн., які заявлені на підставі договору поруки №68110Р8 від 18.08.2010р.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 30.03.2010р. у справі №27/269-08 та від 10.11.2009р. у справі №11-5-09 (6/50-08 (33/83-08), а саме, відповідно до приписів ч. 5 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно із якими з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди; та ч. 2 ст. 39 цього закону щодо можливості розірвання за рішенням господарського суду такої мирової угоди з відновленням вимог кредиторів у повному розмірі у незадоволеній частині, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів у разі невиконання божником умов погашення вимог конкурсних кредиторів.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

За таких обставин, з урахуванням часткового погашення заборгованості згідно з платіжними дорученнями №4814 від 28.08.2012р. на суму 30810,00 грн. та №4815 від 28.08.2012р. на суму 122980,00 грн., судом першої інстанції правомірно включено до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" в сумі 10373682,60 грн., а в решті вимог відмовлено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. у справі № 5023/3463/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ в особі філії в м. Харкові залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. у справі № 5023/3463/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.02.2013р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.