Постанова № 29595919, 25.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Справа № 5023/5433/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Щьолокової М.В.

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного ТА "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. Фрунзе" м. Суми (вх. № 469Х/3 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.03 р. у справі № 5023/5433/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" Харківська обл. с. Затишшя

до Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" м.Суми

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок" с. Затишшя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська ферросплавна компанія» с. Затишшя (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» м.Суми (перший відповідач) 2087520 грн. 60 коп., в тому числі боргу у сумі 1914197грн. 10 коп, пені у сумі 120677 гривень 30 коп., 3% річних у сумі 44 593 грн. 28 коп., індексу інфляції у сумі 8053 грн. 02 коп. та судового збору у сумі 41760,50 грн. А також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" с. Затишшя (другий відповідач) 500 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2012 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 11 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрок» ( другий відповідач) про відкладення розгляду справи на 25.12.12 року.

25.12.12 р. 1-й відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ТОВ "Українська ферросплавна компанія" виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. шляхом здійснення поставки товару, передбаченого специфікацією № 1 на суму 408268,91 грн., стягнути з ТОВ "Українська ферросплавна компанія" 279243,24 грн. пені, 225582,60 грн. попередньої плати, сплаченої Публічним АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь ТОВ "Українська ферросплавна компанія" за товар, передбачений специфікацією № 3 до договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р., та покласти судові витрати на ТОВ "Українська ферросплавна компанія".

25.12.12 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.01.13 року до 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року по справі № 5023/5433/12 зустрічний позов Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (вх. № 24253 від 25.12.12 р.) та додані до нього документи на 31-му аркуші, в тому числі платіжні доручення № 22295 від 21.12.12 р. на суму 11155,91 грн., № 22296 від 21.12.12 р. на суму 1073,00 грн. та конверт повернуто. Провадження у справі 5023/5433/12 зупинено до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 922/138/13.

Перший відповідач не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області в частині повернення зустрічної позовної заяви, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року по справі №5023/5433/12 в частині повернення зустрічного позову, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції в частині повернення зустрічного позову прийнята при порушенні норм матеріального та процесуального права. Перший відповідач вказує на те, що в зустрічній позовній заяві на підставі належних та допустимих доказів, доводиться відсутність матеріально-правової підстави задоволення первісного позову, а саме відсутність зобов'язання ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» щодо оплати партії товару, доки не виконане зобов'язання ТОВ «Українська феросплавна компанія» з постачання такої партії в повному обсязі, і як наслідок, з підстав, передбачених ст. ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, вимагається від ТОВ «Українська феросплавна компанія» до поставити одну партію товару та повернути частину авансу за іншу партію товару, а також сплатити штрафні санкції за прострочення поставки товару, що передбачені договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року. Крім того 1-й відповідач звертає увагу на те, що питання прийняття чи неприйняття позовної заяви, у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України має вирішуватись судом не пізніше 3-х днів з дня надходження позовної заяви до суду. 1-й відповідач вказує на те, що в данному випадку питання прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви мало б бути вирішено судом не пізніше 28 грудня 2012 року, оскільки зустрічну позовну заяву було зареєстровано канцелярією господарського суду Харківської області 25.12.2013 р., однак, суд вирішив це питання з порушенням вказаних строків.

Ухвалою Харківського господарського суду розгляд апеляційної скарги призначино на "21" лютого 2013 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/5433/12 від 15.01.2013 р. в частині повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» без задоволення. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області № 5023/5433/12 від 15.01.2013 р в частині зупинення провадження № 5023/5433/12 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 922/138/13 про визнання недійсним договору поруки № 27/145 від 27.05.2011 р. та направити справу № 5023/5433/12 для розгляду до господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку про те, що зустрічний позов ПАТ « Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» не має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом, тому їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у відповідності до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ніяких заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від 1-го та 2-го відповідачів на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило, та з огляду на передбачений 15-денний процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників 1-го та 2-го відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2012 р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 5023/5433/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" с. Затишшя до 1) Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. Фрунзе" м. Суми; 2) ТОВ "Імпрок" с. Затишшя про стягнення коштів.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При цьому, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України).

25.12.2012 р. за вх. № 24253 від 1-го відповідача Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. Фрунзе" м. Суми надійшла зустрічна позовна заява про зобов"язання ТОВ "Українська ферросплавна компанія" виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. шляхом здійснення поставки товару, передбаченого специфікацією № 1 на суму 408268,91 грн., стягнуння з ТОВ "Українська ферросплавна компанія" 279243,24 грн. пені, 225582,60 грн. попередньої плати, сплаченої Публічним АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь ТОВ "Українська ферросплавна компанія" за товар, передбачений специфікацією № 3 до договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р., та покладання судових витрат на ТОВ "Українська ферросплавна компанія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. зустрічна позовна заява 1-го відповідача повернута на підставі того, що зустрічний позов П АТ « Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» не має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом, тому їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у сторін виникли внаслідок зобов"язань що стосуються укладеного між сторонами договору поставки від 25.05.2011 р. №3/235 та спеціфікацій до нього №№1,2,3

Проте, місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини та не надав їм відповідної оцінки, тому ухвала господарського суду від 15.01.13 р. по справі № 5023/5433/12 / підлягає скасуванню в частині повернення зустрічної позовної заяви.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що статтею 60 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З матеріалів справи вбачається, що з зустрічним позовом ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» м. Суми звернулось до господарського суду Харківської області 25 грудня 2012 року, про що свідчать матеріали справи, а вирішено питання стосовно поданої зустрічної заяви лише 15.01.2013 р. в порушення вимог ГПК України.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. по справі № 5023/5314/12 в частині повернення зустрічного позову прийнята при порушенні норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» м. Суми підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 43, 60, 99, ч.2 ст. 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року по справі № 5023/5433/12 скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» м. Суми та справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області для вирішення питання в цій частині.

Повний текст Постанови підписано 26.02.2013 року.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.