Постанова № 29593722, 17.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/14313/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Агроінвест»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби,

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби №0000042201/22036 від 05.10.2012 року та №0000032201/22038 від 05.10.2012 року та визнання дій протиправними Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби,-

за участю представників:

від позивача - Борозенцев С.В. - представ. за дов. від 12 листопада 2012 року,

від відповідача - Фатьянов Р.О. - представ за дов. від 29 липня 2012 року №29; Пікалов Д.В. - представ за дов. від 20 березня 2012 року №13,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агроінвест» (далі - ПП «Агроінвест», підприємство, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Краматорську, відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 05.10.2012 року № 0000042201/32036 та № 0000032201/22038 та визнання протиправними дій ДПІ у м. Краматорську.

Позивач уточнив позовні вимоги, про що надав суду відповідну заяву, у якій просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 05.10.2012 року № 0000042201/32036 та № 0000032201/22038.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не згоден з податковими повідомленнями-рішеннями від 05.10.2012 року № 0000042201/32036 та № 0000032201/22038, прийнятими ДПІ у м. Краматорську за результатами акту перевірки від 19.09.2012 року № 1752/22-1-32643800, оскільки позивач правомірно сформував валові витрати та податковий кредит по контрагенту ПП «Розвиток-2010», оскільки отримані послуги є реальними та фактично використані у господарській діяльності позивача, що підтверджено документально. Також, як зазначає позивач, всі податкові накладні, отримані від контрагентів зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином позивач просить у судовому порядку визнати недійсними податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у м. Краматорську 05.10.2012 року за № 0000042201/32036 та № 0000032201/22038.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем позов не визнано, в матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат суму 6 536 799,00 грн. та податкового кредиту суму 1 307 360,00 грн. по контрагенту ПП «Розвиток-2010», тому як отримані послуги не було використано позивачем у господарській діяльності. Крім того, перевіркою встановлено, що контрагентами позивача Фермерським господарством «С-Колос», СТОВ «Колос», СТОВ «Ілюс» не своєчасно зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкові накладні, які були надані позивачу, чим порушено вимоги реєстрації податкових накладних, а тому вважається, що такі податкові накладні не є зареєстрованими. При цьому, на момент включення до складу податкового кредиту податкових накладних позивач не направив запити до Єдиного державного реєстру податкових накладних щодо отримання інформації про реєстрацію цих податкових накладних, що призвело до неправомірного включення ПП «Агроінвест» до податкового кредиту суму у розмірі 479 000 грн. по наведеним контрагентам. Також позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 15 133,00 грн. по контрагенту ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів». Таким чином відповідач вважає спірні податкові повідомлення-рішення законними, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Агроінвест» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 27.10.2003 року за № 1 270 120 0000 000524, ідентифікаційний код - 32643800, місцезнаходження - 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, буд. 48А. На податковому обліку перебуваю в ДПІ у м. Краматорську з 30.10.2003 року за № 744.

ПП «Агроінвест» є платником податку на додану вартість, про що свідчить Свідоцтво № 06293465 (серія НБ № 000424) від 07.11.2003 року.

Свою діяльність здійснює згідно зі Статутом (в новій редакції), затвердженого Рішенням засновників від 12.06.2009 року № 4.

Відповідно Довідки АБ № 457422 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПП «Агроінвест» має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД-2010 (кваліфікація видів економічної діяльності): «10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості», «10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання», «10.73 Виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів», «46.30 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», «47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», «49.41 Вантажний автомобільний транспорт».

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що в період з 01.08.2012 року по 12.09.2012 року ДПІ у м. Краматорську проведено планову документальну виїзну перевірку приватного підприємства «Агроінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, про що складений акт від 19.09.2012 року № 1752/22-1-32643800 (надалі - акт перевірки від 19.09.2012 року).

За висновком цього акту перевірки ДПІ у м. Краматорську встановлено, що ПП «Агроінвест» порушено:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 1641747 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2011 року на суму 229330 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 971739 грн., за IV квартал 2011 року на суму 388414 грн., за І квартал 2012 року на суму 5569 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 46695 грн., та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2012 року на суму 97240 грн.

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10. ст.. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 1801493 грн., у тому числі: за червень 2011 року на суму 174394 грн., липень 2011 року на суму 1023966 грн., серпень 2011 року на суму 295298 грн., вересень 2011 року на суму 27989 грн., листопад 2011 року на суму 238702 грн., грудень 2011 року на суму 66335 грн.

Проведеною перевіркою встановлено й інші порушення податкового законодавства, але які не предметом розгляду даної адміністративної справи, тому судом не розглядаються.

За результатами наведених порушень (з урахуванням результатів адміністративного оскарження в ДПІ у м. Краматорську) у акті перевірки від 19.09.2012 року ДПІ у м. Краматорську винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 05.10.2012 року № 0000042201/32036 про збільшення ПП «Агроінвест» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 503 464,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 1503464,00 грн.);

- від 05.10.2012 року № 0000032201/22038 про збільшення ПП «Агроінвест» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 208 267,75 грн. (у тому числі: за основним платежем - 1 801 493,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 406 774,75 грн.

Як слідує зі змісту акту перевірки від 19.09.2012 року ПП «Агроінвест» отримано від контрагента ПП «Розвиток-2010» послуги на договірних умовах, що полягають, зокрема у завантаженні товару, затарюванню готової продукції у поліпропіленові мішки, полієтуванню і т.д. Таким чином, ПП «Агроінвест» здійснені витрати на збут. Посилаючись на норми пп. 138.11.3 п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України, у якому наведений перелік витрат на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконаних робіт, наданих послуг, відповідач вказує, що позивачем не надано документів, які б підтверджували правомірність віднесення витрат на затарювання мішків борошном до витрат на збут.

Так, ДПІ у м. Краматорську посилається на те, що у ПП «Агроінвест» відсутній журнал обліку в'їзду/виїзду автотранспорту та входу/виходу сторонніх фізичних осіб на виробничій території підприємства у м. Барвінкове Харківської області. Також підприємством не надані перевіряючим відповідних документів. які б підтверджували фактичне перебування працівників ПП «Розвиток-2010» на території ПП «Агроінвест». При цьому на виробничій території ПП «Агроінвест» діє перепускний режим.

Відповідач також у акті перевірки від 19.09.2012 року посилається на п. 19 Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» від 23.07.2002 року № 280 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.08.2002 року № 639/6927), у якому визначено, що працівники, які не пройшли обов'язкові профілактичні медичні огляди в установлений термін, до роботи не допускаються. Також згідно вимог цього Наказу працівники всіх виробничих цехів харчової та переробної промисловості повинні проходити попередній медогляд та надалі 2 рази на рік. Отже, відповідач зазначає, що позивач не надав докази, що наведені послуги виконані саме працівниками ПП «Розвиток-2010».

З урахуванням наявності у штатному розкладі ПП «Агроінвест» таких посад як мельник (2 особи), помічник мельника (3 особи), оператор пакувальних автоматів (1 особа), а також матеріалів з технологічного процесу виробництва борошна, відповідачем зроблено висновок, що послуги по дозованому затарюванню мішків борошном здійснюються автоматично на обладнанні ПП «Агроінвест», та управлінням пакувальних автоматів, які здійснюють дозоване затарювання борошна у мішки займаються працівники ПП «Агроінвест».

Таким чином, ПП «Агроінвест» по контрагенту ПП «Розвиток-2010» було завищено витрати на збут на суму 6 536 799,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 871 969,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 4 099 830,00 грн., за IV квартал 2011 року на суму 1 565 000,00 грн.

Судом з матеріалів справи встановлено, що між ПП «Агроінвест» (Замовник) та ПП «Розвиток-2010» (Виконавець) укладено наступні договори:

- від 01.06.2011 року № 1-01/06У на надання послуг з затарювання готової продукції (борошно пшеничне, висівки пшеничні) в поліпропіленові мішки вагою 50 кг. та полієтіліруванню, скріплення скобами та встановлення на піддони з матеріалу Замовника. Вартість за надані послуги обумовлені у розділі 3 цього договору та додаткових угод до нього. Строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.2011 року.

- від 01.06.2011 року № 2-01/06КП купівлі-продажу запчастин в асортименті (ел.двигуни, ремені), кількість та вартість визначені у специфікаціях до цього договору. Строк дії договору з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року.

- від 01.06.2011 року № 3-01/06У на надання послуг з навантаження товару за адресою вул. Київська 1А, м. Барвенково, Харківська область, а саме: вантажник переміщує з дерев'яного піддону поліпропіленовий мішок вагою 50 кг на стрічковий транспортер, за допомогою якого поліпропіленовий мішок вантажать на борт в спеціальний автотранспортер (борошновіз) - де мішок розшивають й борошно з поліпропіленового мішка вагою 50 кг пересипається в борошновіз. Вартість за надані послуги обумовлені у розділі 3 цього договору та додаткових угод до нього. Строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.2011 року.

- від 01.06.2011 року № 5-01/06У на надання послуг з технічного обслуговування обладнання Замовника (перелік обладнання наданий у додатку 1 до договору). Вартість послуг встановлюється у рахунках-фактурах без урахування заміни запчастин обладнання. За умови такої необхідності Виконавець може виставити Замовнику рахунок на заміну необхідних комплектуючих. Строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.2011 року.

- від 01.12.2010 року № ТР-1 на надання транспортних послуг. За умовами цього договору ПП «Розвиток-2010» (перевізник) здійснює перевезення вантажів, що належать Замовнику та власним автотранспортом перевозить до пунктів та строки, указані Замовником. Порядок розрахунку за транспортні послуги визначені у розділі 2 цього договору та додатковій угоді до нього. Строк дії з моменту його підписання до 31.12.2011 року.

На підтвердження фактичного виконання умов зазначених договорів позивачем надані до матеріалів справи податкові накладні, накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахункові відомості витрат по затарюванню продукції (борошна пшеничного, висівок пшеничних) по кожному договору (арк. справи 6-89 том 2).

Всього ПП «Агроінвест» отримано від ПП «Розвиток-2010» послуг на суму 7 844 157,92 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1 307 359,66 грн.

Сума у розмірі 6 536 798,26 грн. включена позивачем до складу валових витрат, сума у розмірі 1 307 359,66 грн. - до складу податкового кредиту та відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Під господарською діяльністю у ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, за приписами п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.138.6 наведеної статті витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

У п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 138.4. та п. 138.5. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням того, що датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Пунктом 139.1.9 статті 139 визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже з аналізу наведених норм слідує, що особи (юридичні або фізичні) перш за все повинні бути зареєстровані платниками податку на додану вартість та мати на підтвердження правильності формування податкового кредиту та валових витрат належним чином оформлені первинні документи (податкові накладні, розрахункові, платіжні документи та ін.).

Правила формування податкового кредиту з податку на додану вартість передбачають виконання певних вимог.

Поняття податкового кредиту наведене у п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПКУ).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено вище за текстом даної постанови відповідач у акті перевірки від 19.09.2012 року посилаючись на пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України вказує, що ПП «Агроінвест» не надано документів, які б підтверджували правомірність віднесення витрат на затарювання мішків борошном до витрат на збут.

Так у наведеній нормі визначено, що до витрат на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг включаються, зокрема, витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції.

При цьому, як слідує з акту перевірки від 19.09.2012 року та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, відповідач це пояснює відсутністю журналу обліку в'їзду/виїзду автотранспорту, акту входу/виходу сторонніх фізичних осіб на території підприємства у м. Барвінкове Харківської області, відсутність підтвердження перебування працівників ПП «Розвиток-2010» на зазначеній виробничій території, що належить позивачу, враховуючи перепускний режим на цій території.

Також відповідач посилався на технологічний процес виробництва борошна, у якому зазначено: «В рассевах из продуктов измельчения высевают муку, которая поступает в винтовой конвейер. Из него муку подают в рассевы на контроль, чтобы обеспечить отделение посторонних частиц и требуемую крупность помола. Далее муку через магнитный аппарат, энтолейтор распределяют в функциональные силосы. Из них с помощью весовыбойного устройства муку фасуют в мешки, которые конвейером передают на склад готовой продукции для отгрузки автотранспортом на предприятия-потребители муки. Упаковывают в бумажные пакеты на фасовочной машине. Пакеты с мукой группируют в блоки, которые заворачивают в полимерную пленку на машине для групповой упаковки. Полученные блоки из пикетов с мукой передают на транспортирование в торговую сеть. Из рассева отруби поступают в трубопровод, откуда попадают в бункер. Из бункера с помощью весовыбойного устройства отруби фасуют в мешки, которые конвейером поступают на склад готовой продукции для отгрузки автотранспортом на предприятия-потребители отрубей».

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що послуги по затарюванню мішків борошном здійснюються автоматично на обладнанні позивача.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки з наведеного не вбачається безперервне автоматичне затарювання мішків борошном без втручання робочої сили.

Як пояснив позивач, борошно фасується у мішки фасувальниками, після чого передаються на конвеєр, який передає продукцію на склад готової продукції для відвантаження, далі мішки скріплюються скобами та встановлюються на піддони або навантажуються у борошновізи чи в інший транспорт. Отже процес дозованого затарювання мішків борошном відбувається не автоматично, а за допомогою відповідних працівників.

Стосовно журналу обліку в'їзду/виїзду автотранспорту, акту входу/виходу сторонніх фізичних осіб на території підприємства позивач пояснив, що такий журнал ним на підприємстві не ведеться та не є порушенням.

Щодо доказів перебування на виробничій території ПП «Агроінвест» працівників ПП «Розвиток-2010», позивачем надано наказ від 01.06.2011 року № 2-01/06пр щодо пропуску працівників по списку ПП «Розвиток-2010» для виконання робіт згідно укладених договорів.

Зазначене не спростовано представником відповідача у судовому засіданні.

Також у доказ правомірного формування ним валових витрат та податкового кредиту у перевіряємому періоді відповідач надав суду довідки складені ДПІ у м. Краматорську та Чугуївською ОДПІ Харківської області за результатами перевірок ПП «Агроінвест» та ПП «Розвиток-2010», які проведені за періоди, що охоплені перевіряємим періодом в акті перевірки від 19.09.2012 року (арк. справи 187-198 том 2), а саме:

- Довідка ДПІ у м. Краматорську від 17.11.2011 року № 1953/23-3-32643800 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Агроінвест» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по деклараціям з ПДВ за червень, липень 2011 року: перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин ПП «Агроінвест» з платниками податків, у тому числі з ПП «Розвиток-2010».

- Довідка ДПІ у м. Краматорську від 24.02.2012 року № 611/23-3-32643800 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агроінвест» з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Розвиток-2010» за серпень, вересень 2011 року: перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин ПП «Агроінвест» з ПП «Розвиток-2010».

- Довідка ДПІ у м. Краматорську від 23.02.2012 року № 598/23-3-32643800 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агроінвест» з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Розвиток-2010» за жовтень 2011 року: перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин ПП «Агроінвест» з ПП «Розвиток-2010».

- Довідка Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС від 07.11.2012 року № 279/2211/37230893 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Розвиток-2010» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Агроінвест», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року: документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, якість та розрахунки; встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ПП «Агроінвест».

Проаналізувавши наведені нормативні акти та пояснення сторін разом з наданими доказами у сукупності суд дійшов висновку щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат суми у розмірі 6 536 798,26 грн. та до складу податкового кредиту суму у розмірі 1 307 359,66 грн.

Отже судом не вбачається неправомірного заниження ПП «Агроінвест» податку на прибуток у розмірі 1 503 464,00 грн. (6 536 798,26 грн. х 23%) та податку на додану вартість у розмірі 1 307 359,66 грн.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 року № 0000042201/32036 про збільшення ПП «Агроінвест» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 503 464,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 1503464,00 грн.) підлягає скасуванню у повному обсязі, спірне податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 року № 0000032201/22038 підлягає скасуванню в частині збільшення ПП «Агроінвест» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 307 359,66 грн.

Проведеною перевіркою ДПІ у м. Краматорську також встановлено, що ПП «Агроінвест» неправомірно сформував свій податковий кредит в сумі 479 000,00 грн.: по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» в сумі 102 000 00 грн., Фермерському господарству «С-Колос» в сумі 102 000,00 грн. та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ілюс» в сумі 275 000,00 грн. у зв'язку з тим, що цими підприємствами порушений порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Як слідує з акту перевірки від 19.09.2012 року ПП «Агроінвест» віднесено до податкового кредиту наступні суми податку на додану вартість:

- по податковій накладній від 28.07.2011 року № 2/2 на пшеницю озиму на суму 612 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 102 000,00 грн.), виписаною Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос». Фактично зазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.08.2011 року.

- по податковій накладній від 28.07.2011 року № 63 на пшеницю озиму на суму 612 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 102 000,00 грн.), виписаною Фермерським господарством «С-Колос». Фактично зазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.07.2011 року.

- по податковій накладній від 04.08.2011 року № 1/2 на пшеницю озиму на суму 1 650 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 275 000,00 грн.), виписаною Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ілюс». Фактично зазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.08.2011 року.

Позивач спростовує встановлене податковим органом порушення, зазначає, що оскільки зазначені податкові накладні були направлені контрагентами на адресу ПП «Агроінвест» з позначкою «включено до ЄРПН», то у позивача відсутні будь-які підстави для не включення податку на додану вартість по цим податковим накладним до складу податкового кредиту, а також відсутні були підстави направляти запити до Єдиного реєстру податкових накладних що реєстрації податкових накладних, та відповідно, надавати до податкового органу скарги на контрагентів щодо невідповідності податкових накладних чинному законодавству.

В матеріалах справи містяться наступні електронні звіти ДПА України щодо реєстрації податкових накладних з призначеними номерами:

- податковій накладній від 28.07.2011 року № 2/2, виписаною Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» призначено реєстраційний номер 9006200786;

- податковій накладній від 28.07.2011 року № 63, виписаною Фермерським господарством «С-Колос» призначено реєстраційний номер 9005530254:

- податковій накладній від 04.08.2011 року № ?, виписаною Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ілюс» призначено реєстраційний номер 9006840930.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже вбачається, що податковим законодавством встановлений порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить у розмірі, визначеному Податковим кодексом України.

Наведеною вище нормою Податкового кодексу України прямо встановлено заборона платнику податків включати суми податку на додану вартість до податкового кредиту, а саме: якщо податкова накладна не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, відсутня норма, яка забороняє платнику податків включати до податкового кредиту суму податку на додану вартість у випадку несвоєчасної реєстрації контрагентом у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.

Проаналізувавши наведене суд погоджується з доводами позивача щодо правомірності включення ПП «Агроінвест» сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту: по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» в сумі 102 000 00 грн., по Фермерському господарству «С-Колос» в сумі 102 000,00 грн. та по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ілюс» в сумі 275 000,00 грн. Всього в сумі 479 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 року № 0000032201/22038 підлягає скасуванню в частині збільшення ПП «Агроінвест» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 479 000,00 грн.

Проведеною перевіркою також встановлено, що у жовтні 2011 року ПП «Агроінвест» від ТОВ «Барвінківський комі бант хлібопродуктів» було отримано передплату за відвантажене борошно на загальну суму 582 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 97 000,00 грн., на що виписані податкові накладні.

ПП «Агроінвест» по даним господарським операціям до складу податкових зобов'язань у жовтні 2011 року включило лише 81 867,00 грн., тобто занизило даний показник на 15 133,00 грн. (97 000 - 81 867). Також це підтверджується даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, ПП «Агроінвест» занижено податкові зобов'язання за жовтень 2011 року у сумі 15 133,00 грн.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У судовому засіданні представник позивача не спростував наведене порушення та зазначив, що ПП «Агроінвест» погоджується з висновком ДПІ у м. Краматорську по цьому питанню у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 року № 0000032201/22038 в частині збільшення ПП «Агроінвест» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15 133,00 грн. скасуванню не підлягає, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в цієї частині.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, податковим органом в порушення вимог Податкового кодексу України не був направлений в орган Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали, а отже позов підлягає задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено частково, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 1073,00 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватного підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби №0000042201/22036 від 05.10.2012 року та №0000032201/22038 від 05.10.2012 року - задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби №0000042201/22036 від 05.10.2012 року.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби №0000032201/22038 від 05.10.2012 року на суму 1 786 360,00 - за основним платежем та на 402 991,5 - за штрафними санкціями.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Агроінвест» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 (одна тисяча) 073 (сімдесят три) грн. 00 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників позивача та відповідача 17 грудня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 21 грудня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.