Ухвала суду № 29593587, 10.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Справа № 0670/5927/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" квітня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар"єр" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.05.2011р. №0001822301/0, №0001832301/0 ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Соколівський кар'єр" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 року № 0001822301/0 та №0001832301/0.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2012року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 31.05.2011року № 0001822301/0, відповідно до якого ПАТ "Соколівський кар'єр" визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 118301,00грн. та № 0001832301/0, відповідно до якого ПАТ "Соколівський кар'єр" визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 86761,00грн.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" у вигляді 6,80грн. судового збору відшкодовано за рахунок державного бюджету.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2012року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Позивач в засіданні суду просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник державної податкової інспекції в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" є оброблення декоративного та будівельного каменю. Відповідно до договору поставки № ДГ-ЦБ 00028 від 01.02.2008року Позивач протягом 2008-2009років систематично придбавав гранітні блоки як сировину для своїх виробничих потреб у ЗАТ "Виробнича фірма "Єврокомплекс".

Як зазначено в п.2.3 даного договору, поставка здійснювалася на умовах EXW (ИНКОТЕРМС 2000). Вказані умови Міжнародних правил торгівлі означають, що Продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці товару, коли він надасть товар в розпорядження Покупця на своєму підприємстві, або в іншому названому місці.

Відповідно до вказаних домовленостей Позивач протягом 2008-2009років придбавав зазначені гранітні блоки безпосередньо за місцем їх видобування (гранітний кар'єр с.Покостівка). Транспортування вказаної продукції проводилося власним транспортом Позивача, розвантаження проводилося власним краном Позивача.

Обставини придбавання Позивачем зазначеної продукції у ЗАТ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" підтверджується актами прийому - передачі гранітних блоків, складання яких передбачено п.2.5. договору, видатковими та податковими накладними, службовими відрядженнями працівників Позивача для отримання вказаної продукції, копією паспорта на Кран КС-5363Д.

Податковий кредит Позивача в податкові періоди з лютого по жовтень 2008року, грудень 2008року, березень, липень, серпень і вересень 2009року був сформований виключно в результаті придбання гранітних блоків у ЗАТ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" на загальну суму416438,04грн., в тому числі 69408,77грн. ПДВ.

Податкові накладні, на підставі яких був сформований вказаний податковий кредит Позивача, видані та заповнені ЗАТ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" у відповідності до вимог п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення".

Працівниками ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Соколівський кар"єр" з питань взаємовідносин з ЗАТ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, про що складено акт №2171/23-01/00292416/0100 від 12.05.2011 року, згідно висновків якого встановлено порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 , пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок чого ПАТ "Соколівський кар"єр" за перевіряємий період безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на суму 378565грн.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення №31.05.2011року : № 0001822301/0, яким ПАТ "Соколівський кар'єр" визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 94641,00грн та застосовано фінансові санкції в сумі 23660,00грн., а всього на загальну суму 118301,00грн.;

№ 0001832301/0,0001832301/0, відповідно до якого ПАТ "Соколівський кар'єр" визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 69409,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 17352,00грн., а всього на загальну суму 86761,00грн..

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , посилаючись на положення п.5.1 та 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , виходив з того , що доводи Відповідача про те, що поставка вказаної багато габаритної і важкої продукції (гранітних блоків) повинна проводитися виключно за місцем юридичної адреси постачальника, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи.

Позивач в розумінні вимог ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинними на день зазначених правовідносин, правомірно включив до с своїх валових витрат витрати на загальну суму 378565,00грн. щодо придбання гранітних блоків ( вартість блоків та витрати на їх доставку ), а тому не допустив заниження своїх податкових зобов'язань з цього податку в сумі 94641,00грн. ( 25% від 378565,00грн.).

Позивач в розумінні вимог ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" правомірно включив до свого податкового кредиту у відповідні звітні періоди ( лютого по жовтень 2008року, грудень 2008року, березень, липень, серпень і вересень 2009року) суми податку на додану вартість, що були сплачені ним (Позивачем) при придбанні матеріальних цінностей відповідно у ЗАТ "Виробнича фірма "Єврокомплекс".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано позов задовольнив.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 17.04.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 15.10.2012 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлений "10" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Соколівський кар"єр" вул.Гранітна,16,м.Житомир,10031

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014