Ухвала суду № 29592616, 20.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р.Справа № 5017/1090/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКМАС" ;

До відповідачів: 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Продінвест";

3.Аграрного фонду;

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро 5";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест";

про визнання недійсним договору

за участю прокуратури Одеської області

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Власова С.Г.

Зайцев Ю.О.

Представники:

від позивача: не з'явився; ;

від відповідачів: 1. не з'явився;

2.не з'явився;

3. Каленська М.А. - довіреність;

4. не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

від прокуратури: Коломійчук І.О. - посвідчення;

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКМАС" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта", товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Продінвест" та до Аграрного фонду за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Украгро 5" та товариства з обмеженою відповідальністю „Укрцукорінвест" про визнання недійсним договору міни від 15.03.2011р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бетта" та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Продінвест"

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. було порушено провадження по справі № 5017/1090/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на цукор у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 8401,95 т (168039 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Вінницька область, Бершадський район, село Красносілка, вул. Заводська, 12; цукор у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 2047,5 т (40950 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Вінницька область, Бершадський район, м.Бершадь, вул. 50-річчя Жовтня, 211-Д; цукор у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 3838,35 т (76767 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Харківська область, п. Комсомольський, Балаклійське шосе, 50; цукор у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 6611,10 т (132222 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетта" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5; код 32184130); Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Продінвест" (77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицького, 21, корп. 2, код 36169933); Аграрному фонду (01001, м. Київ, вул. Грінченка, будинок 1; код 33642855) вчиняти будь-які дії (включаючи, але не обмежуючись -переміщення, вивезення, перефасування, переробку) стосовно цукру у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 8401,95 т (168039 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Вінницька область, Бершадський район, село Красносілка, вул. Заводська, 12; цукру у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 2047,5 т (40950 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. 50-річчя Жовтня, 211-Д; цукру у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 3838,35 т (76767 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Харківська область, п. Комсомольський, Балаклійське шосе, 50; цукор у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 6611,10 т (132222 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. №5017/1090/2012, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Д'яченко Т.Г. у відпустці, справу №5017/1090/2012 було передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2012р. справу №5017/1090/2012 було прийнято до свого провадження суддею Погребною К.Ф. їз призначенням її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгро 5" було виключено зі складу учасників судового процесу, а саме як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучено її до участі у справі в якості іншого відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. №5017/1090/2012, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. у відпустці, справу №5017/1090/2012 передано на розгляд судді Демешина О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. справу №5017/1090/2012 було прийнято до свого провадження суддею Демешиним О.А. їз призначенням її до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13.08.2012 р. у зв'язку з виходом судді Погребної К.Ф. з відпустки , справу №5017/1090/2012 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2012р. справу №5017/1090/2012 було прийнято до свого провадження суддею Погребної К.Ф. їз призначенням її до розгляду.

За повідомленням від 20.08.2012р. у справу вступила Прокуратура Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2012р. справу № №5017/1090/2012 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно Розпорядження голови господарського суду Одеської області від 19.09.2012р. №5017/1090/2012, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Власова С.П.., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. справу №5017/1090/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Власова С.П.., суддя Цісельський О.В. з призначенням її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2012р. на підставі клопотання позивача, в порядку ст. 79 ГПК України, провадження по справі №5017/1090/2012 було зупинено до розгляду господарським судом Вінницької області справи №16/64/2012/5003.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2013р. провадження по справі №5017/1090/2012 було поновлено із призначенням її до розгляду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 05.02.2013 року, у зв'язку з знаходженням судді Цісельського О.В. у відпустці, справу № 5017/1090/2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О., суддя Власова С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2013р. справу №5017/1090/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Власова С.П.., суддя Зайцев Ю.О. з призначенням її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2012р. позивача було зобов'язано надати до господарського суду остаточну редакцію позовних вимог з врахуванням суб'єктного складу учасників процесу; докази накладення арешту на майно ТОВ "Бетта" за договором застави з підтверджуючими документами; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (статут позивача, свідоцтво про державну реєстрацію); уточнити, яким чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки третіх осіб; балансова довідка № 07/11-1 від 07.11.2011 року; усі договори складського зберігання; письмові пояснення та докази які підтверджують, що предметом договору застави від 07.11.2011р., укладеного між ТОВ Юкмас" та ТОВ „Бетта" є одне і те саме майно ( цукор ), яке наділене родовими ознаками.

Проте представник позивача в судові засідання призначені на 05.02.2013р. та 20.02.2013р. не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення.

Вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 05.02.2013р. до теперішнього часу позивачем не виконані.

Відповідно до п. п. 2-4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" № 02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються ; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин ; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд вважає, що неявка представника позивача до суду та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалою суду від 05.02.2013р. позивач був зобов'язаний, зокрема, надати: остаточну редакцію позовних вимог з врахуванням суб'єктного складу учасників процесу; докази накладення арешту на майно ТОВ "Бетта" за договором застави з підтверджуючими документами; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (статут позивача, свідоцтво про державну реєстрацію); уточнити, яким чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки третіх осіб; балансова довідка № 07/11-1 від 07.11.2011 року; усі договори складського зберігання; письмові пояснення та докази які підтверджують, що предметом договору застави від 07.11.2011р., укладеного між ТОВ Юкмас" та ТОВ „Бетта" є одне і те саме майно ( цукор ), яке наділене родовими ознаками.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позивач не з'явився у судове засідання а його нез'явлення перешкоджає вирішенню справи по суті господарський суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКМАС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Продінвест", Аграрного фонду та до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро 5" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про визнання недійсним договору за участю прокуратури Одеської області - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012р.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКМАС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Продінвест", Аграрного фонду та до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро 5" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про визнання недійсним договору за участю прокуратури Одеської області - залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. по справі №5017/1090/2012.

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Власова С.Г.

Суддя Зайцев Ю.О.