Ухвала суду № 29591641, 13.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-880/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби України до закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС України звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ЗАТ «Укргаз-Енерго» про зобов'язання допустити працівників податкового органу до проведення документальної перевірки, а також надати документи про фінансово-господарську діяльність (бухгалтерського та податкового обліку) за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2012 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС України подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію, з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом 23.01.2009 року оформлено направлення № 58/23-04 на проведення з 23.01.2009 року по 19.02.2009 року виїзної планової перевірки ЗАТ «Укргаз-Енерго» за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року.

Листом від 23.01.2009 року № 02-08/1-0143 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для проведення перевірки, на підставі чого податковим органом було складено акт № 2/23-04 «Про відмову від допуску до проведення виїзної планової перевірки».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ДПІ у Шевченківському районі відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом, оскільки питання щодо проведення планової перевірки платників податків є виключною компетенцією податкового органу. Судова колегія не може не погодитися з такими доводами, виходячи з наступного.

Права органів державної податкової служби встановлені статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), та яка не передбачає право податкового органу звертатись до суду з позовом про зобов'язання платника податків допустити його до проведення планової документальної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Частиною 2 ст. 11-1 Закону передбачено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

У ч. 2 ст. 11-2 Закону ненадання цих документів (документів, які надають підстави для допуску до проведення перевірки) платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим, згідно з п. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави судовій колегії прийти до висновку, що податковим органом не правильно визначено спосіб захисту нібито порушених прав, оскільки в даному випадку проведення перевірки входить до переліку повноважень податкового органу, а перешкоджання в їх реалізації тягне за собою застосування відповідних адміністративних санкцій.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивач знятий з обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і перебуває на обліку у СДПІ в м. Києві по роботі з ВПП, якими вже було проведено планову перевірку господарської діяльності ЗАТ «Укргаз-Енерго», в тому числі за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, про що складено акт від 18.06.2012 року № 557/41-20-34003224.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що приписами чинного законодавства не передбачено підстав для проведення повторної планової перевірки за один і той же період, а за рішенням суду можуть проводитись тільки позапланові перевірки.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Ісаєнко Ю.А.