Ухвала суду № 29591517, 27.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 лютого 2013 року№ 826/1752/13-а Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна

про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", встановлення фальсифікації виборів, зобов"язання вчинити дії та про припинення повноважень, дій чи бездіяльності Верховної Ради України

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Держави Україна про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Дирекція оброблення та перевезення пошти Центральне бюро рекламацій; про встановлення фальсифікації виборів, зобов'язання розповсюдити до виборів зразок бланку бюлетеню та списків (примірник зразок) виборців, про припинення повноважень дій чи бездіяльності Верховної Ради України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2013 р. № 826/1752/13-а адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме останній мав усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з дня отримання вказаної ухвали суду.

27.02.2013 р. від позивача через Відділ документального обігу та контролю суду на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення (вх. № 03-4/11775/13 від 26.02.2013 р.) з доданими до них документами.

З огляду на надані пояснення та документи, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.02.2013 р. № 826/1752/13-а, оскільки, позивачем на усунення недоліків позову були надані лише витребувані судом копії листа УДППЗ "Укрпошта" за № 38-13-660-У/18 від 22.01.2013 р. та листа із Росії № RA334108234RU від 16.01.2013 р. та знайдені списки виборців. Водночас, позивачем не було надано виконання у письмовому вигляді вимог п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а саме не вказано відповідача (відповідачів) у справі із фіксуванням його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі; не приведено позовні вимоги у відповідність до п. 4 та п. 5 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України; не викладено у письмовому вигляді позовних вимог (до кожного із відповідачів) та обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги позивач, а також не надано правового обґрунтування щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин та у підтвердження чого не було надано доказів (відповідно до кількості відповідачів) та не зазначено причин неможливості їх надання; не надано доказів сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог, а також не було зазначено про звільнення від їх оплати з відповідним посиланням на чинне законодавство України; не було викладено у письмовому вигляді обставини за яких позивач дізнався про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача (відповідачів), та у підтвердження чого не було надано відповідних доказів.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2013 р. № 826/1752/13-а, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін