Ухвала суду № 29590587, 25.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

25 лютого 2013 року№ 826/866/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20»

про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття рішення про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів без дотримання процедури, встановленої Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 2272, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за № 120/14811,

- визнати протиправним та скасувати Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 грудня 2012 року № 1898,

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку оприлюднити інформацію про відновлення внесення змін до системи реєстру власників акцій або до системи депозитарного обліку щодо акцій Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20» в той же спосіб, в який було оприлюднене інформацію про зупинення внесення змін до системи реєстру власників акцій або до системи депозитарного обліку щодо акцій Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20»,

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прозвітувати перед судом про виконання судового рішення.

Перевіривши позовні матеріали, судом були встановлені недоліки заяви в порядку ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2013 р. залишено позовну заяву без руху до 17.02.2013 р. для усунення недоліків.

Станом на 25.02.2013 р. позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, з автоматизованої системи діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2013 р. № 826/1433/13-а відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач просить суд задовольнити аналогічні з даною позовною заявою вимоги, а саме:

« 1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів без дотримання процедури, встановленої Правилами розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 2272, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. за № 120/14811.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.12.2012 р. № 1898.

4. Зобов'язати відповідача оприлюднити інформацію про відновлення внесення змін до системи реєстру власників акцій або до системи депозитарного обліку акцій Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20» в той же спосіб, в який було оприлюднено інформацію про зупинення внесення змін до системи реєстру власників акцій або до системи депозитарного обліку щодо акцій Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20».

5. Зобов'язати відповідача прозвітувати перед судом про виконання судового рішення.

6. Стягнути з відповідача судові витрати позивача».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до частини шостої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1, 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маруліна Л.О.