Ухвала суду № 29588453, 27.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

27 лютого 2013 року Справа № 01/5026/1092/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради до Дочірнього підприємства "Лана-ВТ" Приватного підприємства "Лана-СП" про розірвання договору оренди, звільнення займаного приміщення шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.11.2012 року було повністю задоволено позовні вимоги та розірвано договір оренди майна № 13 від 04.05.2011 року між сторонами по справі та зобов'язано відповідача повернути об'єкт оренди Управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради. Ухвалою від 22.01.2013 року суд виправив допущені у рішенні описки та змінив слова в рішенні ".. повернути об'єкт оренди ..." на "... звільнити займане приміщення шляхом виселення...".

26.02.2013 року господарським судом Черкаської області було зареєстровано позовну заяву від 25.02.2013 року № 2 Дочірнього підприємства "Лана-ВТ" Приватного підприємства "Лана-СП" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2012 року у справі № 01/5026/1092/2012, яка за автоматичним розподілом справ передана у провадження судді Спаських Н.М.

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно чинного ГПК України подається заява, а не позовна заява.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застостованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У поданій заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на обставини, які були невідомі не йому, а суду -- це неузгоджений акт звірки розрахунків між сторонами, позбавлення орендаря доступу до орендованого приміщення через заварені двері, а позовна заява у справі не має однієї сторінки тексту, на що не звернув увагу суд.

Заявник одночасно просить винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення у справі № 01/5026/1092/2012, переглянути рішення за нововиявленими обставинами або поновити терміни подання апеляційної скарги до суду на рішення у справі.

Розділ XIII ГПК України про перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами не передбачає права суду першої інстанції при такому перегляді зупиняти виконання судового рішення. Таке право згідно ст. 121-1 ГПК України належить лише суду касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги.

Повноваження з вирішення питання про поновлення термінів подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду належать лише суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як вказано вище, вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки, як він вказує, вони не були відомі суду, але були відомі заявнику. Якщо не підписані акти заявник вважає нововиявленою обставиною, то про їх існування заявнику було відомо з дати їх складення заявником 01.04.2011 року та 04.05.2011 року. Так само заявнику було відомо і про вади оформлення позовної заяви, копію якої він отримав ще у липні 2012 року. Заяви про поновлення місячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник суду не подавав.

На підставі викладеного, заявнику слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернути її. Сплачені заявником судові витрати слід повернути заявнику із державного бюджету на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" .

Керуючись ст. 113 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Лана-ВТ" Приватного підприємства "Лана-СП" у прийнятті до розгляду позовної заяви від 25.02.2013 року № 2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2012 року у справі № 01/5026/1092/2012 та повернути її заявку.

Повернути Дочірньому підприємству "Лана-ВТ" Приватного підприємства "Лана-СП" (ідентифікаційний код 31982425, м. Сміла, вул. Леніна, 85) сплачений за платіжним дорученням № 6 від 25.02.2013 року судовий збір у розмірі 551,00 грн. Оригінал платіжного доручення додається.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути переглянуто на загальних підставах.

Суддя Н.М. Спаських