Рішення № 29588249, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/212/13 12.02.13

за позовом державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

до акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»

про стягнення 155 703,02 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Мельник О.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

представник САД у Київській області Майданік В.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект» (далі - відповідач) про стягнення 155 703,02 грн. за договором № 71-11 від 22.07.2011 р., а саме: 141 687,60 грн. основного боргу, 9 927,83 грн. пені та 4 087,59 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 71-11 від 22.07.2011 р. щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/212/2013 та призначено її до розгляду на 22.01.2013 р.

18.01.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання ухвали суду від 04.01.2013 р.

21.01.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неотриманням копії позову та наданням можливості ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів та повернення суми переплаченого судового збору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд задовольнив заявлені клопотання, повернув позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір, витребував додаткові докази та відклав розгляд справи на 12.02.2013 р.

У наступному судовому засіданні представник позивача просив припинити провадження в частинні стягнення з відповідача частини основного боргу в розмірі 96 000 грн. у зв'язку зі сплатою. Представник Служби автомобільних доріг у Київській області (далі - САД у Київській області) надав документи на виконання ухвали суду від 22.01.2013 р. та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та вимоги ухвал суду від 04.01.2013 р. та 22.01.2013 р. не виконав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 р. між акціонерним товариством закритого типу «Київсоюзшляхпроект» та державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» було укладено договір № 71-11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах останнього відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт: «Розроблення проектно-кошторисної документації капітального ремонту автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на ділянці км 18+730-км 61+600 в межах Київської області. Автоматизована система управління дорожнім рухом. Встановлення дорожніх метеостанцій», надалі іменуються - «роботи».

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт по останньому визначається згідно з кошторисом (Додаток № 3) та становить - 118 073 грн., крім того ПДВ 20% - 23 614,60 грн. Загальна вартість разом з ПДВ складає - 141 687,60 грн.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що відповідач проводить розрахунок з позивачем на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт та не пізніше 15 календарних днів з моменту його підписання за умови отримання коштів від генерального замовника - САД у Київській області.

Календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до Договору) строк виконання робіт встановлено до жовтня 2011 р.

Позивач виконав свої зобов'язання щодо виконання робіт, передбачених п. 1.1 Договору. В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 276 від 23.12.2011 р. Даний акт, підписаний з обох сторін, складений про те, що виконані роботи за договором № 71-11 від 22.07.2011 р. задовольняють умовам договору і технічного завдання, належним чином оформлені, визначено до сплати суму в розмірі 141 687,60 грн.

Актом № 59 здачі-приймання проектної продукції по договору № 6024-09 від 27.11.2009 р. від 15.09.2011 р. генеральний замовник - САД у Київської області прийняв проектну продукцію у відповідача на загальну суму 2 500 000 грн. У довідці № 12С/330 від 12.02.2013 р. зазначено, що в період з 2011 р. по 2012 р. генеральний підрядник - САД у Київській області оплатив відповідачу виконані проектні роботи згідно з договором № 6024-09 від 21.12.2009 р. на загальну суму 5 885 715 грн.

У свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт перед позивачем та станом на момент подання позову мав заборгованість перед позивачем в розмірі 140 687,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за договором 71-11 від 22.07.2011 р. в розмірі 141 687,60 грн. на момент звернення до суду перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

У судовому засіданні 12.02.2013 р. представник позивача повідомив суд, що 01.02.2013 р. платіжним дорученням № УД000000075 відповідач сплатив частину основного боргу в розмірі 96 000 грн. На підтвердження цього факту була надана довідка взаєморозрахунків станом на 11.02.2013 р.

Таким чином, предмет спору щодо стягнення частини основного боргу в розмірі 96 000 грн. відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підстави викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 96 000 грн.

Інша частина основного боргу в розмірі 45 687,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 9 927,83 грн. суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.1.2 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт по договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожен день відстрочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ що діє в період, за який нараховується пеня.

Суд перевірив розрахунок пені позивача та дійшов висновку, що останній відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам Договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 9 927,83 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення три проценти річних за користування грошовими коштами в розмірі 4 087,59 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевірив розрахунок процентів за користування грошовими коштами та визнав останній як такий, що відповідає дійсності. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 4 087,59 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 45 687,60 грн., пені в розмірі 9 927,83 грн. та трьох процентів річних в сумі 4 087,59 грн. підлягають задоволенню. В частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 96 000 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, код 01388437) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код 05416892) основний борг в сумі 45 687 (сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 60 коп., пеню в розмірі 9 927 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 83 коп., три проценти річних в розмірі 4 087 (чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 06 коп.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 96 000 грн. основного боргу.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова