Постанова № 29587593, 11.01.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/6855/2012

Провадження № 3/488/65/2013р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів територіальної Державної інспекціїї з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (Німеччина), одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює директором - філії «Миколаївська» ПП «Таврія Плюс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протягом 2012 року у Філії «Миколаївська» ПП «Таврія Плюс» у м.Миколаєві на проспекті Жовтневий, 234-В, порушувалися вимоги законодавства про працю.

Перевіркою встановлено, що протягом 2012 року у Філії «Миколаївська» ПП «Таврія Плюс» не складався графік надання щорічних відпусток на 2012 рік. Таким чином, в порушення вимог с.10 ст.10 Закону України «Про відпустки» керівництвом підприємства не визначена черговість надання відпусток у передбаченому законодавством порядку.

Як наслідок вказаного порушення, директор Філії «Миколаївська» ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_1 в супереч вимогам законодвства, не забезпечив письмове повідомлення про дату початку відпустки працівників підприємства, кількість яких на день перевірки складає 668 осіб. Таки дії свідчать про порушення вимог ч.10 та 11 ст.10 Закону україни «Про відпустки» № 504/96-ВР.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом № 14-01-039/2227 про адміністративне правопорушення від 06.12.2012р., актом перевірки № 14-01-039/0441 від 06 грудня 2012 року, копією довідки № 99-к від 05 грудня 2012 року, копією довідки № 100-к від 05 грудня 2012 року, копією наказу №1к від 03 травня 2007 року.

Вислухавши думку правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто у порушенні вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав провину, щиро покаявся, працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31117106700004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. І. Непша