Ухвала суду № 29587339, 25.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3797/2012 Провадження № 22-ц/772/277/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_4, про визнання результатів аукціону з реалізації предмета іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Староміського РВ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області та служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації та вселення, -

встановила:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 85675, 36 грн. за рахунок предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1. На підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 листопада 2008 року. 21 червня 2012 року ТОВ «Укрспецторг групп» було проведено аукціон з реалізації іпотечного майна , а 22 червня 2012 року державним виконавцем Староміського ВДВС було складено акт про проведення аукціону з реалізації іпотечного майна. Стартова ціна майна складала 215820 грн. Квартира АДРЕСА_1 була продана за 216000 грн., переможцем аукціону став ОСОБА_4 Позивач вважав, що вартість предмета іпотеки була значно занижена. Всупереч положенням договору іпотеки ні банк, ні державний виконавець не погоджували з ним чи іншими співвласниками ціни продажу квартири. Про те, що відбулися прилюдні торги йому стало відомо в середині серпня 2012 року, коли на його адресу надійшла ухвала Староміського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ним 25 червня 2012 року надсилався до ТОВ «Укрспецторг групп» лист з проханням надати копію затвердженого протоколу, на який він отримав відповідь про те, що копії протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю. Крім того, у квартирі зареєстрований та проживає його малолітній син ОСОБА_7, 2010 року народження, проте відповідач попередньо не отримував дозвіл органу опіки та піклування на відчуження майна, де зареєстровано малолітню дитину. З наведених вище підстав просив визнати недійсними результати аукціону з реалізації іпотечного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - кв. АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол №02-0019/12-01 від 21 червня 2012 року про проведення аукціону з реалізації іпотечного нерухомого майна, визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 27 червня 2012 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8

В свою чергу 06 липня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом із малолітньою дитиною ОСОБА_2 та вселити у дану квартиру ОСОБА_4 Зобов'язати сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2012 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року в задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом виселення з квартири ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, разом із малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано управління державної міграційної служби м. Вінниці зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог та відмову у задоволенні позову ОСОБА_9, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що на момент проведення прилюдних торгів в квартирі була зареєстрована малолітня дитина, дозволу органу опіки і піклування відділом державної виконавчої служби отримано не було. Вартість предмета іпотеки була штучно занижена на 25 відсотків від попередньо визначеної експертом вартості квартири. На момент проведення торгів висновок експерта щодо визначення вартості предмета іпотеки був недійсний, оскільки останній був виготовлений у період з 20 липня 2011 року по 28 вересня 2011 року , а перші торги були проведені 17 квітня 2012 року, тобто після спливу шести місяців, протягом якого відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» є дійсним звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні. В матеріалах відсутні докази отримання ним копії звіту експерта.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9 зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

ТОВ «Укрспецторг групп» проти доводів викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечувало, просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу відхилити.

Староміський ВДВС Вінницького МУЮ також подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є майновими поручителями ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено договір іпотеки, щодо забезпечення вимог іпотекодержателя, за кредитним договором №014/035-43/50071 від 03 квітня 2007 року. Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2008 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 85675, 36 грн. за рахунок предмета іпотеки - цілої квартири , що знаходиться в АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 19. 11.1998 року належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

18 червня 2010 року старшим державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1441, виданого 27 листопада 2008 року.

24 червня 2011 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ проведено опис майна, що належить боржнику - квартири, АДРЕСА_1 (а.с. 40-42).

Постановою старшого державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 20 липня 2011 року призначено суб'єктом оціночної діяльності для визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_10

Згідно експертного висновку від 16 вересня 2011 року вартість арештованого майна становить 287 760 грн.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

28 вересня 2011 року Староміський ВДВС Вінницького МУЮ направив ОСОБА_2 копію витягу з висновку експерта та роз'яснено порядок подачі заперечень у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна.

Копію зазначеного звіту про оцінку майна, отримано ОСОБА_2 04 листопада 2011 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

У строк, визначений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 заперечення проти результатів оцінки не подав, рецензування звіту про оцінку майна не призначалося.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із відповідною скаргою на дії державного виконавця Хошаба В.В. також не звертався.

Відповідно до ч.ч. 5 ,6 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням

суду.

Аналогічні положення встановлені в ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

24 лютого 2012 року ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Вінницької філії направило на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна по договору №02-0019/12 від 22 лютого 2012 року, призначені на 15 березня 2012 о 10:00 за адресою АДРЕСА_1 . Стартова ціна лота : 287 760 грн.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Вінницької філії від 15 березня 2012 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників. В зв'язку з вищевикладеним направлене прохання про проведення уцінки зазначеного майна.

Згідно акта державного виконавця про переоцінку арештованого нерухомого майна від 22 березня 2012 року , затвердженого начальником Староміського ВДВС Вінницького МУЮ проведено переоцінку майна боржника ОСОБА_2 на 15% , вартість майна після переоцінки становить 244 596 грн. (а.с. 52).

30 березня 2012 року за №93 ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Вінницької філії направило на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна по договору №02-0019/12 від 22 лютого 2012 року, призначені на 17 квітня 2012 о 12:00 за адресою АДРЕСА_1 . Стартова ціна лота: 244 596 грн.

Згідно акта державного виконавця про переоцінку арештованого нерухомого майна від 03 травня 2012 року затвердженого начальником Староміського ВДВС Вінницького МУЮ проведено переоцінку майна боржника ОСОБА_2 на 25% , вартість майна після переоцінки становить 215 820грн. (а.с. 54).

25 травня 2012 року ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Вінницької філії направило повідомлення за №220 про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна призначені на 21 червня 2012 року о 10:00 . Стартова ціна лота 215 820 грн. (а.с. 55).

Таким чином, уцінка іпотечного майна була проведена в межах , встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Перші торги по реалізації арештованого майна були проведені 15 березня 2012 року, тобто в шестимісячний строк з дня підписання звіту про оцінку майна від 16 вересня 2011 року, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що звіт про оцінку майна був недійним не відповідають обставинам справи.

21 червня 2012 року було проведено публічні торги по продажу належної ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, квартири, про що було складено протокол проведення аукціону від 21 червня 2012 року №02-0019/12-01 р., затверджений директором Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп».

Згідно акта про проведення аукціону з реалізації іпотечного майна, складеного державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ і затвердженого в.о. начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ 22 червня 2012 року, на підставі протоколу про проведення аукціону від 21 червня 2012 року р. було зазначено, що квартиру АДРЕСА_1 було продано. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_4, який придбав іпотечне майно за 216 000 грн. , з яких 10 791 грн. внесено на рахунок Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп»: 19 449 грн. розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити та 185 760 грн. перераховано на депозитний рахунок Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.

27 червня 2012 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,6 кв.м. , яке зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації 03 липня 2012 року в реєстровій книзі №410 за реєстровим №1590/36897.

Доводи ОСОБА_2 про те, що про проведені прилюдні торги йому стало відомо лише в середині серпня 2012 року спростовуються його заявою від 25 червня 2012 року до ТОВ «Укрспецторг групп» про надання копії затвердженого протоколу, на яку останній отримав відповідь від 04 липня 2012 року , згідно якої копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

ОСОБА_2 подав позовну заяву про оскарження результатів прилюдних торгів в жовтні 2012 року, тобто після спливу трьох місяців , встановленого законом.

Згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 було укладено до народження малолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 2.1.1 договору іпотеки від 03 квітня 2007 року іпотекодавець гарантував, що до моменту укладення цього договору предмет іпотеки в користуванні малолітніх чи неповнолітніх дітей не перебуває.

Згідно з довідкою МКП ЖЕК №5 від 04 липня 2012 року № 2625 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 з 16 червня 2012 року.

Проте, вищевказана довідка суперечить іншим зібраним доказам у справі, зокрема рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18 жовтня 2011 року ОСОБА_3 була знята з адреси місця реєстрації, а 19 жовтня 2012 року зареєструвала своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2.

Згідно з довідкою про склад сім'ї від 22 листопада 2012 року, виданої Бершадською міською радою Вінницької області ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_2, 2010 року народження зареєстрована та проживає за аресою АДРЕСА_2.

Відповідно до акта обстеження побутових умов проживання від 09 листопада 2012 року неповнолітній ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 2011 року після зняття з реєстрації матері ОСОБА_3

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16 листопада 2012 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Тобто, на момент передачі предмета іпотеки на реалізацію 22 лютого 2012 року малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не був зареєстрований у спірній квартирі.

Зазначені докази у їх сукупності та взаємозв'язку підтверджують відсутність реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька.

Посилання ОСОБА_2 на п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 , яким передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяла інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №74/5, якою попередня видача дозволу органу опіки і піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна не передбачалася.

Таким чином, оскільки на момент укладення договору іпотеки малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав права користування спірною квартирою, та на момент передачі на реалізацію заставленого майна не був зареєстрований у спірній квартирі, а попереднє отримання дозволу органу опіки та піклування у разі реалізації арештованого майна не було передбачене законом, посилання ОСОБА_2 на те, що при реалізації іпотечного майна були порушені права малолітньої дитини є необґрунтованими.

ОСОБА_2 не надав будь-яких належних та беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку, тому наділений усіма правами власника квартири, визначеними ст.317, 319 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чинять перешкоди останньому у користуванні його власністю, не допускають до приміщення, відмовляються виселятися з квартири та зніматися з реєстраційного обліку, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 319 ЦК України дійшов правильного висновку про захист прав ОСОБА_4 шляхом виселення відповідачів із займаного приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам , ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: